Ухвала суду № 42861979, 26.02.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. Справа № 906/82/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (м.Житомир)

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" (м.Дніпропетровськ)

2) Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області (м.Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" (м.Дніпропетровськ)

про витребування майна, визнання права власності та скасування рішень державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 22.01.15р. порушено провадження у справі № 906/82/15 за позовом ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" до ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" та Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про витребування майна, визнання права власності та скасування рішень державного реєстратора.

23.02.15р. до господарського суду від позивача надійшла третя заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісні майнові комплекси, які належать першому відповідачу та знаходяться за адресами: м.Житомир, провулок 2-й Іподромний 3-а; м.Житомир вул.Перемоги 84; с.Кодня Житомирського району Житомирської області, вул.Гагаріна 2. При цьому, позивачем щодо кожного цілісного майнового комплексу зазначений перелік майна, з якого він складається.

Представник позивача 24.02.15р. в судовому засіданні заявив, що позивач має намір уточнити вимоги заяви про забезпечення позову.

На цій підставі, господарським судом було відкладено вирішення питання щодо останньої заяви позивача про забезпечення позову до отримання відповідних уточнень.

25.02.15р. до господарського суду від позивача надійшли уточнення від 25.02.15р. заяви про забезпечення позову, згідно яких позивач просить накласти арешт на цілісні майнові комплекси, які зареєстровані за першим відповідачем та знаходяться за адресами: м.Житомир, провулок 2-й Іподромний 3-а та м.Житомир вул.Перемоги 84.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що цілісні майнові комплекси, які є предметом спору на торгах були придбані третьою особою - ТОВ "Голден Грейн" і відразу після скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 03.03.14р. у справі № 5011-32/14782-2012, були відчужені третьою особою на користь ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз".

На цій підставі, позивач припускає, що є ризик, що відповідач - ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз", як власник цілісних майнових комплексів, може недобросовісно скористатись своїм правом власника на відчуження майна третім особам, що матиме негативні наслідки та призведе до утруднення виконання рішення суду в частині витребування у відповідача - ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" майна, яке має бути повернуто позивачу.

Також позивач зазначив, що прилюдні торги були проведені умисно незаконно, що може свідчити про те, що всі учасники цих торгів, у т.ч. і третя особа, заздалегідь мали вже між собою домовленості щодо підготовчих дій до проведення прилюдних торгів, щодо проведення прилюдних торгів та подальшої реалізації вказаного майна на цих торгах саме третій особі.

Крім того, вказав, що до винесення рішення господарським судом м.Києва у справі № 5011-32/14782-2012 про визнання торгів недійсними, майно позивача, яке було реалізоване на недійсних торгах та придбане третьою особою, належали на праві власності позивачу, що підтверджується змістом мотивувальної частини цього ж рішення. А згодом стало відомо, що вже за відповідачем 1 було зареєстровано право власності на вказане майно, що ще раз, на його думку, свідчить про наявність ризику відчуження відповідачем 1 вказаного майна.

При цьому, позивач також вказав про те, що стан майна погіршується, що підтвердив відповідними фотознімками (а.с.116-122).

Як доказ намірів відповідача здійснити відчуження спірного майна позивачем подані роздруківки з відповідних інтернет - сайтів, згідно яких зазначені ЦМК виставлені в інтернеті на продаж. (а.с.123,124).

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст.67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.11р., умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Дослідивши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку, що у випадку вчинення відповідачем 1 - ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" будь-яких дій щодо розпорядження (відчуження) як власником цілісних майнових комплексів до вирішення спору по суті можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приймаючи рішення щодо заяви позивача про забезпечення позову, господарський суд враховує також той факт, що його неодноразове звернення з такими заявами свідчить про наявність обґрунтованих підстав для вжиття таких заходів.

При цьому, господарський суд також враховує, що накладення арешту на спірне майно ніяким чином не порушує прав відповідача - ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" щодо користування даним майном та отримання від нього відповідних доходів.

На підставі викладеного та з урахуванням загальних засад цивільного законодавства, передбачених пунктами 2,4,6 ст.3 ЦК України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66,67,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяви позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на цілісні майнові комплекси, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" (10001, м.Житомир, провулок 2-й Іподромний 3-а, ідентифікаційний код 39531077) на праві власності, а саме на:

- цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Житомир, провулок 2-й Іподромний 3-а;

- цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги 84 до набрання рішенням суду законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в установленому законом порядку.

4. Ухвала підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з дня винесення.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 5 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу 1 за адресою: 10001, м.Житомир, пров.2-й Іподромний 3-а (рек.),

4 - відповідачу 2 (рек.),

5 - третій особі (рек.).