Ухвала суду № 42861976, 25.02.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Справа № 918/54/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) до товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" (далі - Товариство) про стягнення 136 000 грн. 00 коп. та за зустрічним позовом Товариства до Відділення про визнання недійсним рішення,

в засіданні приймали участь:

від Відділення: Федоров О.В. за дов. від 10 лютого 2015 року № 2,

від Товариства: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Відділення звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Товариства 68 000 грн. 00 коп. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії позивача від 26 червня 2013 року № 51 у справі № 03-1/26-13, а також пені в сумі 68 000 грн. 00 коп. за прострочення відповідачем сплати вищезазначеного штрафу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28 січня 2015 року порушено провадження у справі № 918/54/15 та призначено її до розгляду на 11 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року розгляд справи відкладено на 25 лютого 2015 року.

До початку розгляду даної справи по суті через канцелярію суду надійшов зустрічний позов Товариства до Відділення про визнання недійсним рішення первісного позивача від 26 червня 2013 року № 51 у справі № 03-1/26-13, яким на Товариство було накладено спірний штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року зустрічну позовну заяву Товариства було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом Відділення. Цією ж ухвалою клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору було частково задоволено та відстрочено таку сплату на строк до 25 лютого 2015 року.

Слід зазначити, що копії вищезазначеної ухвали були направлені сторонам за адресами, зазначеними у позовній заяві, у встановлений законом строк. Зокрема, копія даної ухвали суду була надіслана Товариству за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: 33013, місто Рівне, вулиця Шевченка, 45.

До початку судового засідання 25 лютого 2015 року через канцелярію суду надійшов відзив Відділення на зустрічну позовну заяву Товариства від 19 лютого 2015 року № 03/33-146-03 (а.с. 56-57), в якому останнє заперечило проти задоволення пред'явлених йому зустрічних позовних вимог з огляду на те, що законність оспорюваного Товариством рішення була встановлена постановою Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року у справі К/800/66587/13, яка на час розгляду даної справи набрала законної сили та є чинною.

У судовому засіданні 25 лютого 2015 року представник Відділення заперечив проти задоволення зустрічного позову Товариства з підстав, викладених у відзиві на цей позов від 19 лютого 2015 року № 03/33-146-03.

Товариство у призначене судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечило, вимоги ухвали суду від 16 лютого 2015 року щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання даного зустрічного позову у визначений судом строк не виконало. Про причини таких своїх дій суд не повідомило. Слід також зазначити, що будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, про подальше відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, від позивача за зустрічним позовом до суду не надходило.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Зі змісту вищенаведених положень вбачається, що коли строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Оскільки Товариством у встановлений судом строк без поважних причин не було подано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, дана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, Товариство має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення залишити без розгляду.

Суддя Є.В. Павленко