Ухвала суду № 42861907, 30.01.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 січня 2015 року

Справа № 808/5872/14

/09:30/

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про встановлення порядку і способу виконання судового рішення по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Приватного підприємства “КОНТАКТ - М”

про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 557 661,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року позовну заяву Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задоволено повністю.

20 січня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, якою заявник просить встановити порядок і спосіб виконання постанови суду від 03.11.2014 року.

При цьому, звертає увагу суду на таке.

03.11.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 808/5872/14, в резолютивній частині якої постановлено: «Стягнути з Приватного підприємства «КОНТАКТ-М» (код ЄДРПОУ 31958062) суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 557 661, 64 грн. на розрахунковий рахунок № 31110029700005, код платежу 14010100, призначення платежу «податок на додану вартість», банк ГУДКСУ г Запорізькій області, МФО 813015, одержувач - Держбюджет у Комунарському районі.»

Проте, постановою суду вирішено питання про право, але чітко не зазначено порядок виконання судового рішення, який встановлений статею 95 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахмюк погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів з рахунків в обслуговуючих банках та за рахунок готівки у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Оскільки, в раніше зазначеній постанові суду, не визначений спосіб та порядок виконання рішення, заявник просить суд встановити спосіб та порядок судового рішення, а саме: «Стягнути з рахунків Приватного підприємства «КОНТАКТ-М» (код ЄДРПОУ 31958062) у банках, обслуговуючих даного платника податків, суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 557 661,64 грн. на розрахунковий рахунок № 31110029700005, код платежу 14010100, призначення платежу «податок на додану вартість», банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач - Держбюджет у Комунарському районі».

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але 30.01.2015 надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву податкової інспекції про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання позивача, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 263 частиною 1 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із заявою, в тому числі, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеного вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності встановлених статтею 263 частиною 1 КАС України випадків та за умови надання суду відповідних доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення.

Зміна способу чи порядку виконання може відбуватись у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим, зокрема, при відсутності грошових коштів - звернення стягнення на належне боржнику майно чи при відсутності майна, яке слід повернути, звернення стягнення на суму оцінки майна на кошти боржника, тощо.

При цьому, приписи статті 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання судового рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог.

Таким чином, суд, здійснюючи зміну способу чи порядку виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні спору, чого вимагає по своїй суті заявник у своїй заяві.

Зважаючи на те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі № 808/5872/14 є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою для виконання, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та ускладнюють порядок її виконання, а відповідних звернень про заміну сторони у виконавчому провадженні до суду не надходило, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини не можуть бути підставами для встановлення способу та порядку виконання рішення суду у відповідності до вимог статті 263 КАС України.

У зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про встановлення порядку і способу виконання судового рішення по справі № 808/5827/14 – відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.О.Нестеренко