Постанова № 42861900, 17.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. Справа № 804/1753/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю представників:

позивача Трегуб Ю.Є.

відповідача Бєлєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Науково-виробничої фірми «Істок - Днепр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10.01.2015 року № 61,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року Науково-виробнича фірма «Істок - Днепр» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу від 10.01.2015 року № 61 «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВФ «Істок-Днепр» (код ЄДРПОУ 13417575).

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем було направлено позивачу запит про надання документів та письмових пояснень. Вказаним запитом відповідач запросив у позивача низку документів. Проте, позивач вважає, що письмовий запит податкового органу повинен містити підстави для направлення такого запиту, передбачені у п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Згідно з ч.5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Позивачем було направлено відповідачу відповідь на запит, у якій відмовлено у наданні інформації та її документального підтвердження, оскільки, на думку позивача, у запиті відповідачем не вказано фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації. Окрім цього, відсутність у направленні на перевірку від 20.01.2015р. № 40/22-03 реквізитів наказу про проведення перевірки, дати початку перевірки, а також непред'явлення посадовою особою відповідача службового посвідчення є, на думку позивача, законодавчо обґрунтованою підставою для недопущення працівників податкового органу до перевірки. Отже, позивач вважає, що ініціювання Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській документальної позапланової виїзної перевірки здійснено з порушенням вимог Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, наказ відповідача про призначення перевірки порушує права та охоронювані законом інтереси підприємства, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на їх необґрунтованість, зазначив, що ДПІ у Жовтневому районі під час винесення оскаржуваного наказу діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 27.11.14 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було складено письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження до НВФ «Істок-Днепр». Зазначений письмовий запит, було направлено поштовим листом з повідомленням про вручення на адресу НВФ «Істок-Днепр», який 09.12.2014 року був отриманий під підпис ОСОБА_3

26 грудня 2014 року від НВФ «Істок-Днепр» до ДПІ у Жовтневому районі надійшов лист № 498 від 19.12.2014 року, у якому НВФ «Істок-Днепр», не вбачаючи правомірності та відсутність підстав для надання документів, відмовила ДПІ в надані запитуваної інформації.

19 січня 2015 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було видано Наказ № 61 «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВФ «Істок-Днепр» (код ЄДРПОУ 13417575) з питань дотримання вимог податкового законодавства при придбанні товарів (робіт, послуг) від ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКТ» (код ЄДРПОУ 39035926) та ТОВ «ЛОГАН ГРУП» (код ЄДРПОУ 391716360) за період з 01.10.2014р. по 31.10.2014р. та подальшої їх реалізації покупцям.

20 січня 2015 року на підставі Наказу було видано Направлення на перевірку № 40/22-03, яке було підписано Головою комісії з реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, заступником начальника.

Наказ та Направлення вручено під підпис 20.01.2015 року генеральному директору Науково-виробничої фірми «Істок - Днепр».

21.01.2015 року позивач направив відповідачу листа за вих. № 25 про не допуск працівників податкового органу до перевірки у зв'язку з тим, що в направленні на перевірку відсутні номер та дата наказу про проведення перевірки; в направленні на перевірку відсутня дата початку проведення перевірки; не надано службового посвідчення особи, що здійснює перевірку; відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені ПК України.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає, що видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому, зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу керівника податкового органу про призначення документальної виїзної перевірки платника податків, виданого на підставі норм Податкового кодексу України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дана позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. №1844/11/13-10.

Повноваження, компетенція контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Державні податкові інспекції є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: загальність оподаткування; рівність усіх платників перед законом; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку; фіскальна достатність; соціальна справедливість; економічність оподаткування; нейтральність оподаткування; стабільність; рівномірність та зручність сплати; єдиний підхід до встановлення податків та зборів. Зазначені принципи спрямовані на недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.

У відповідності п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених ст. 78 Податкового кодексу України: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України).

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи, а саме роздруківки сервісу ДП «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень» вбачається, та не заперечується відповідачем, що 10.12.2014 року позивачем було отримано запит про надання документів та письмових пояснень, в якому зазначено, що ДПІ у Жовтневому районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було отримано податкову інформацію щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ «ІСТОК - ДНЕПР» (код ЄДРПОУ 13417575) норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКТ» (код ЄДРПОУ 39035926), ТОВ «ЛОГАН ГРУП» (код ЄДРПОУ 39171636) по факту придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року та подальшої їх реалізації, та зазначено про необхідність надання протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту завірених належним чином копій документів.

Порядок отримання інформації державною податкової інспекцією за їх письмовим запитом визначено Податковим кодексом України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. (надалі - Порядок).

Так, відповідно до ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містяться у Порядку.

Крім того даним Порядком визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Суд не приймає посилання представника відповідача на те, що наказ від 10.01.2015 року № 61 є неправомірним, оскільки в запиті, що передував його виданню, була відсутня інформація щодо того, які саме порушення НВФ «Істок-Днепр» стали підставою для надіслання запиту, оскільки, як було встановлено під час судового розгляду, та вбачається з матеріалів справ, підставою для направлення запиту від 27.11.2014 року №41791/10/04-63-15-01-19 про отримання інформації слугувала термінова телеграма ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Щодо організації роботи» №1161/7/14-36-15-01-15 від 26.11.2014 року, якою було доведено до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про факти отримання фіктивного податкового кредиту з ПДВ підприємствами Дніпропетровської області по ланцюгу постачання від «податкової ями» м. Києва ТОВ «Пан Маркетинг» на суму ПДВ 4,3 млн. грн. У зв'язку з чим, державним податковим інспекціям необхідно було оперативно провести роботу щодо не допущення декларування сумнівного податкового кредиту у звітності з ПДВ у наступних періодах. А відтак, суд вважає, що письмовий запит від 27.11.2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження був складений відповідно до п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України і відповідач зобов'язаний був надати запитувані документи.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За наведених обставин у сукупності, суд, враховуючи належне оформлення запиту, а також той факт, що Податковим кодексом України не зобов'язано контролюючий орган перелічувати причини звернення в запиті, та враховуючи не надання позивачем запитуваних документів, приходить до висновку про наявність встановлених чинним законодавством підстав для винесення податковим органом 10.01.2015 року наказу № 61 «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВФ «Істок-Днепр» (код ЄДРПОУ 13417575), у зв'язку із чим, суд не знаходить заявлені позовні вимоги обґрунтованими, а відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову позовом Науково-виробничої фірми «Істок - Днепр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10.01.2015 року № 61 - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 лютого 2015 року.

Суддя В.В. Кальник