Постанова № 42861852, 16.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р. Справа № 646/13440/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова, Приватного акціонерного товариства "Харківтрансбуд" на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2014р. по справі № 646/13440/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова третя особа Приватне акціонерне товариство "Харківтрансбуд"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2014р. позивач, ОСОБА_1, звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова, третя особа Приватне акціонерне товариство "Харківтрансбуд", в якому просив суд:

- поновити виплату йому відповідачем пільгової пенсії;

- стягнути з відповідача суму невиплачених пенсій за період з жовтня 2013 року до теперішнього часу;

- зобов'язати третю особу видати йому уточнюючу довідку встановленого зразка про особливий характер його роботи та умови праці на вказаному підприємстві із зазначенням: всього періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу; професії або посади; характеру виконуваної роботи; розділу, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номерів, до якого включається цей період роботи; первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, а саме із зазначенням:

- пільгового стажу роботи з 08.12.1977 року по 13.04.1993 року,

- виконання робіт по будівництву промислових будівель та споруд,

- за професією, посадою каменщика, постійно працюючого в бригадах каменщіків, що передбачена списком №2 розділом XXVII підрозділом 2290000а, Код Кп 12680,

- за період з 08.12.1977 року по 20.08.1992 року.

Свої вимоги мотивує тим, що з 08.12.1977р. працював каменщиком в бригаді монтажування металевих конструкцій. З 11.02.2013р. йому була призначена пенсія за віком. На час призначення пенсії позивач мав страховий стаж, який дорівнює 39 років 03 місяці 17 днів, з яких 14 років 08 місяців 13 днів він працював каменщиком. Для цілей призначення позивачу пенсії ПрАТ «Харківтрансбуд» надав довідку від 21.01.2013р. №4 про підтвердження пільгового стажу за списком №2 із зазначенням періоду роботи: з 08.12.1977р. по 13.04.1993р. Відповідно до вищевказаної довідки та Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на, пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, відповідач зарахував період роботи позивача за списком №2 з 08.12.1977р. по 20.08.1992р., оскільки згідно з п.3 вказаного Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями, незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

Оскільки вищевказаний нормативний акт набрав чинності з 21.08.1992р., то при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах після 21.08.1992р., відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації. Тому період часу, який увійшов до пільгового стажу позивача, є меншим, ніж він працював за цією професією. Але 30.08.2013 р. до відповідача надійшов лист з ПрАТ «Харківтрансбуд», в якому зазначалося про те, що довідку №4 від 21.01.2013р. про підтвердження пільгового стажу позивача треба вважати недійсною та припинити виплату пенсії, оскільки вказане підприємство не є правонаступником підприємства, де працював позивач. Проте рішенням апеляційного суду Харківської області від 21.05.2014р. було встановлено, що ПрАТ «Харківтрансбуд» є правонаступником підприємства Харківського спеціалізованого підприємства транспортного будівництва «Харківтрансбуд», де позивач працював за вказаною вище професією. 17.04.2014р. позивач звернувся до підприємства з заявою про видачу повторно уточнюючої довідки для призначення пільгової пенсії за списком №2. 05.06.2014р. підприємство надало відповідь про відсутність первинних документів, які підтверджують трудовий стаж позивача. Цим же листом підприємство ПрАТ «Харківтрансбуд» відмовило позивачу у наданні довідки.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.14 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова третя особа Приватне акціонерне товариство "Харківтрансбуд" про зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі міста Харкова (ідентифікаційний код 22682342, місцезнаходження: м.Харків, вул.Кінної Армії, 15) поновити виплату ОСОБА_1 (1957р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі міста Харкова (ідентифікаційний код 22682342, місцезнаходження: м.Харків, вул.Кінної Армії, 15) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (1957р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з жовтня 2013 року по грудень 2014 року включно.

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Харківтрансбуд» (ідентифікаційний код 01380430, місцезнаходження: м.Харків, вул.Естакадна, 1) видати ОСОБА_1 (1957р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) уточнюючу довідку встановленого зразка про особливий характер його роботи та умови праці на вказаному підприємстві із зазначенням: всього періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу; професії або посади; характеру виконуваної роботи; розділу, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номерів, до якого включається цей період роботи; первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, а саме із зазначенням:

- пільгового стажу роботи з 08.12.1977 року по 13.04.1993 року,

- виконання робіт по будівництву промислових будівель та споруд,

- за професією, посадою каменщика, постійно працюючого в бригадах каменщіків, що передбачена списком №2 розділом XXVII підрозділом 2290000а, Код Кп 12680,

- за період з 08.12.1977 року по 20.08.1992 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач та третя особа, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг відповідач та третя особа посилаються на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на їх думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до положень абз.4 ч.8 ст. 183-2 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач з 08 грудня 1977 року він працював каменщиком в будівельному управлінні № 112 Тресту «Південтрансбуд» (а.с.7-9).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21.05.2014р. у справі №646/10498/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківтрансбуд», третя особа - УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова встановлено, що згідно наказу по Тресту «Південтрансбуд» від 29.12.1992р. №389 з 01 січня 1993 року Будівельне управління -112 реорганізовано в Харківське спеціалізоване підприємство Транспортного будівництва «Харківтрансбуд» та зазначено, що з 01 січня 1993 року ОСОБА_1 продовжує працювати каменщиком, а 13 квітня 1993 року звільнений за власним бажанням (а.с.11-13).

Крім того, вказаним судовим рішенням встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Харківтрансбуд» є правонаступником орендного підприємства організації орендарів «Харківтрансбуд», яке, в свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.1995р. №365 приватизувало шляхом викупу цілісний майновий комплекс Харківського спеціалізованого підприємства Транспортного будівництва «Харківтрансбуд».

Тобто вищезазначеним рішенням суду встановлено, що відповідач - ПрАТ «Харківтрансбуд» - є правонаступником тієї установи, де працював позивач.

21.01.2013р. Приватне акціонерне товариство «Харківтрансбуд» видало довідку №4 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, згідно з якою позивач працював повний робочий день у ПрАТ «Харківтрансбуд» та за період з 08.12.1977р. по 13.04.1993р. виконував роботу з будівництва промислових будівель та споруд за професією каменщика, що передбачена Списком №2 розділу XXVII підрозділу 2290000а, Код Кп 12680; за період з 08.12.1977 року по 20.08.1992 року (а.с.30).

Розпорядженням Управління ПФУ у Червонозаводському районі м.Харкова від 02.09.2013р. особовий рахунок позивача було закрито, а виплату пенсії припинено у зв'язку з тим, що довідка №4 від 21.01.2013р. є недійсною з 01.09.2013р. (а.с.31).

Листом №8011/33-02 від 08.10.2013р. Управління ПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова повідомило позивача про те, що 30.08.2013р. до Управління надійшов лист з ПрАТ «Харківтрансбуд» про те, що довідку про підтвердження пільгового стажу від 21.01.2013р. №4 на ОСОБА_1 вважати недійсною та припинити виплату пенсії, у зв'язку з чим виплата пенсії припинена позивачу з 01.09.2013р. (а.с.10).

Листом №13 від 05.06.2014р. ПрАТ «Харківтрансбуд» відмовив позивачу у наданні довідки про наявний трудовий стаж, пославшись на те, що підприємством не було виявлено первинних документів, що підтверджують трудовий стаж позивача відповідно до вимог п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993р. №637 (а.с.14).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має належним чином підтверджений необхідний стаж для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання третьої особи видати йому уточнюючу довідку встановленого зразка про особливий характер його роботи та умови праці колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку судом першої інстанції розглянуто вимогу позивача до юридичної особи, яка не є суб'єктом владних повноважень, про зобов'язання вчинити певні дії.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС передбачено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що суд першої інстанції не мав визначених Кодексом адміністративного судочинства України повноважень для задоволення вимог позивача про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Харківтрансбуд", який є третьою особою у даній справі, видати йому уточнюючу довідку встановленого зразка про особливий характер його роботи та умови праці.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.05.14 року (а.с.11-13) скасовано постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.14 р. і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківтрансбуд», третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова про визнання права на отримання пільгової пенсії за віком за списком № 2 та про визнання довідки №4 від 21 січня 2013 року дійсною відмовлено з інших підстав.

У вказаній ухвалі зазначено, що ОСОБА_1 заявлено позов про визнання довідки №4 від 21 січня 2013 року, виданої йому для підтвердження наявності пільгового трудового стажу для призначення пенсії по списку № 2, дійсною. Позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Дана довідка вже відкликана відповідачем, а питання про зобов'язання відповідача видати відповідну довідку не заявлено. Видача відповідної довідки про період роботи і є визнанням підприємством права ОСОБА_1 на отримання пільгової пенсії за віком за списком №2. Вимога до Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова з цього приводу не заявлялася.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на момент розгляду справи судом першої інстанції тотожний позов про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Харківтрансбуд" видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку встановленого зразка про особливий характер його роботи та умови праці вже розглядався Червонозаводським районним судом м. Харкова в порядку цивільного судочинства (справа № 646/10679/14-ц, суддя: Сорока О.П.).

Рішенням по даній справі від 09.10.2014 р., позов ОСОБА_1 залишений без задоволення, доказів про його оскарження матеріали справи не містять.

Щодо вимог позивача про поновлення позивачу виплати відповідачем пільгової пенсії та стягнення з відповідача суми невиплачених пенсій за період з жовтня 2013 року до теперішнього часу колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що на підставі вищевказаної довідки №4 від 21.01.2013р. 11.02.2013р. УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова призначило позивачу пенсію зі віком по Списку №2 відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Розпорядженням Управління ПФУ у Червонозаводському районі м.Харкова від 02.09.2013р. особовий рахунок позивача було закрито, а виплату пенсії припинено у зв'язку з тим, що довідка №4 від 21.01.2013р. є недійсною з 01.09.2013р. (а.с.31).

Листом №8011/33-02 від 08.10.2013р. Управління ПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова повідомило позивача про те, що 30.08.2013р. до Управління надійшов лист з ПрАТ «Харківтрансбуд» про те, що довідку про підтвердження пільгового стажу від 21.01.2013р. №4 вважати недійсною та припинити виплату пенсії, у зв'язку з чим виплата пенсії припинена позивачу з 01.09.2013р. (а.с.10).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, зокрема, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Відповідно до пп. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно п.3 Порядку №383 "При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов прані за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Пільговий стаж - це період трудової діяльності в шкідливих, небезпечних або специфічних умовах упродовж повного робочого дня. Перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників, за якими період трудової діяльності може бути віднесений до пільгового стажу, затверджено постановами Кабінету Міністрів України.

П.10 Порядку №383 "Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати 1) трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, 2) виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, 3) уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

Зазвичай головним документом, що підтверджує, де, ким і протягом якого часу працювала особа, є трудова книжка. У тих випадках, коли в трудовій книжці немає відомостей, що підтверджують право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Коли йдеться про підтвердження роботи в особливо шкідливих і шкідливих умов праці за Списками №1 і 2, такі довідки є обов'язковими, оскільки в трудових книжках не зазначається, у яких умовах працювали особи і чи були вони зайняті певними роботами або на певних виробництвах протягом повного робочого дня. Під повним робочим днем розуміють виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менш як 80% робочого часу, встановленого для працівників цього виробництва, професій чи посад з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням певних трудових обов'язків.

Крім пільгової довідки, надається копія наказу підприємства про результати атестації робочих місць з додатком, у якому зазначено перелік робочих місць та право відповідних працівників на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками №1 чи 2.

Комплексний аналіз норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону №1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці на протязі повного робочого дня. Саме таким підтвердженням і є уточнююча довідка, яка видається підприємством на якому особа працювала в шкідливих умовах праці.

Таким чином, враховуючи ненадання у повному обсязі доказів про наявність пільгового стажу у позивача, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем було правомірно припинено виплату пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1, оскільки дану пенсію позивачеві було призначено на підставі довідок, що містять недостовірну інформацію, а отже відсутні підстави для поновлення позивачу виплати відповідачем пільгової пенсії та стягнення з відповідача суми невиплачених пенсій.

Через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 19.12.14 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 202, 203, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова, Приватного акціонерного товариства "Харківтрансбуд" задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2014р. по справі № 646/13440/14-а скасувати .

Прийняти нову постанову, якою задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова третя особа Приватне акціонерне товариство "Харківтрансбуд" про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Катунов В.В.