Ухвала суду № 42861513, 23.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м.Київ В/800/883/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Голяшкін О.В., Розваляєва Т.С., Черпіцька Л.Т., Швед Е.Ю., Логвиненко А.О.,

перевіривши заяву Відкритого акціонерного товариства «Мінерально-хімічна компанія «ЄвроХім» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2014 року у справі №К/800/66231/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мінерально-хімічна компанія «ЄвроХім» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Новомосковська акціонерна компанія «Азот», Відкрите акціонерне товариство «Невинномизький Азот», Дочірнє підприємство «Агроцентр Єврохім-Україна», Публічне акціонерне товариство «Рівнеазот», Публічне акціонерне товариство «Азот», Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот», Публічне акціонерне товариство «Концерн Стірол», про визнання протиправним та скасування рішення в частині, відновлення дії попередньої редакції рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Мінерально-хімічна компанія «ЄвроХім» звернулося із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2014 року у даній справі на підставі п.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих же норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме ст.ст.1, 3, 5, 12, 13, 18-20 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування вимог про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2014 року заявник посилається на ухвали Вищого господарського суду України від 20 травня 2010 року у справі №К-42562/09, від 27 листопада 2012 року у справах №К/9991/54540/12, №К/9991/56303/12, №К/9991/54549/12.

Згідно ст.239-1 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за правилами статей 239-2 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2014 року, про перегляд якої ставиться питання, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Мінерально-хімічна компанія «ЄвроХім» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року. Вказаними судовими рішеннями відмовлено повністю у задоволенні позову ВАТ «Мінерально-хімічна компанія «ЄвроХім» про визнання протиправним та скасування в частині, що стосується ВАТ «МХК «ЄвроХім», рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01 липня 2014 року № АД-315/2014/4421-06 «Про зміну та продовження антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації», яким були змінені антидемпінгові заходи, застосовані рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21 травня 2008 року №АД-176/2008/143-47 (із змінами і доповненнями, внесеними 30 жовтня 2010 року); визнання, що до ВАТ «МХК «ЄвроХім» не застосовуються антидемпінгові заходи та відновити дію попередньої редакції рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21 травня 2008 року № АД-176/2008/143-47 (із змінами і доповненнями, внесеними 30 жовтня 2010 року) в частині, що стосується ВАТ «МХК «ЄвроХім», а саме абзац третій п.2.4 рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21 травня 2008 року №АД-176/2008/143-47 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації» в наступній редакції: «для експортера ВАТ «МХК «ЄвроХім», що розташований за адресою: 115054, Російська Федерація, м.Москва, вул.Дубінінська,53, будівля 6 - 0 %»; зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі в подальшому утримуватися від дій щодо включення ВАТ «МХК «ЄвроХім» в наступні перегляди антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації, застосованих рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21 травня 2008 року № АД-176/2008/143-47 (із змінами і доповненнями); зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду у газеті Урядовий кур'єр після набрання рішенням законної сили.

Суди попередніх інстанцій при винесенні рішень про відмову у задоволенні позову, застосовуючи положення ст.ст.1, 3, 5, 12, 13, 18-20 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», виходили із того, що в рамках оскарження рішення Комісії судами не проводиться розрахунок демпінгової маржі і не встановлюється її розмір, оскільки суд не може проводити такі розрахунки і досліджувати питання наявності демпінгу та методів, що дають можливість визначати демпінгову маржу та відповідно робити висновки стосовно вказаного, адже це виключна компетенція Комітету на підставі висновків Міністерства, а тому суд не може перебирати на себе її повноваження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 20 травня 2010 року у справі №К-42562/09, на яку посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування норм матеріального права, суд касаційної інстанції, залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанцій про задоволення позову про визнання незаконним та скасування рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21 травня 2008 року №АД-176/2008/143-47 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації» в частині, що стосується Відкритого акціонерного товариства «Мінерально-хімічна компанія ЄвроХім», з посиланням на ст.ст.1, 3, 5, 7-9, 12, 13, 16 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», погодився в висновками судів про відсутність демпінгу з від'ємним значенням в результаті розрахунку демпінгової маржі.

Відповідно до ухвал Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2012 року у справах №К/9991/54540/12, №К/9991/56303/12, №К/9991/54549/12, залишаючи без змін постанови суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі в частині, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду за результатами дослідження питання наявності демпінгу та методів визначення демпінгової маржі, на підставі ст.ст.1, 3, 5, 7-9, 12, 13, 16 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» про необґрунтоване встановлення індивідуальної нульової ставки антидемпінгового мита.

Зі змісту доданих до заяви судових рішень вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та прийняття судом касаційної інстанції різних за змістом судових рішень.

За вказаними обставинами колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2014 року.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити до провадження Верховного Суду України справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мінерально-хімічна компанія «ЄвроХім» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Новомосковська акціонерна компанія «Азот», Відкрите акціонерне товариство «Невинномизький Азот», Дочірнє підприємство «Агроцентр Єврохім-Україна», Публічне акціонерне товариство «Рівнеазот», Публічне акціонерне товариство «Азот», Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот», Публічне акціонерне товариство «Концерн Стірол», про визнання протиправним та скасування рішення в частині, відновлення дії попередньої редакції рішення, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді