Ухвала суду № 42861364, 19.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Київ В/800/790/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Сіроша М.В.,

Карася О.В.,

Костенка М.І.,

Ланченко Л.В.,

Рибченко А.О.,

перевіривши заяву Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області,

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України Шосткинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулася із заявою про допуск для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2014 року і її скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції п.,п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Як на приклад неоднакового застосування цих норм Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року у справі № 2а-15323/12/2670 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КосмоПакБуд» до Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Обговоривши викладені у поданій заяві доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2014 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з підстав звернення із заявою про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У судових рішеннях, на які посилається заявник, відсутнє різне правозастосування в подібних правовідносинах, яке відповідно до ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 13 грудня 2010 року «Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України»).

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Колегія суддів не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих норм матеріального права у подібних правовідносинах ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року (№ К/800/29370/13), оскільки зазначене судове рішення не підтверджує доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчить про різні обставини справ, за наслідками оцінки яких суд дійшов різних правових висновків.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року на яку посилається заявник, як на підставу неоднакового застосування норм матеріального права, не був розглянутий заявлений сторонами спір, оскільки справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на наявність факту неповноти встановлення обставин справи, зазначене рішення не містить висновків щодо правомірності застосування норм матеріального права.

Таким чином, ухвала Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2014 року не підлягає перегляду Верховним Судом України, оскільки із доданих до заяви копій судових рішень не вбачається неоднакового застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів не знаходить підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2014 року.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Шосткинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області у допуску до провадження Верховного Суду України справи за адміністративним позовом Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді: Сірош М.В.

Карась О.В.

Костенко М.І.

Ланченко Л.В.

Рибченко А.О.