Ухвала суду № 42861331, 05.02.2015, Вищий адміністративний суд України

Дата ухвалення
05.02.2015
Номер справи
820/9513/13-а
Номер документу
42861331
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. м. Київ К/800/65016/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Винокурова К.С.,

Кочана В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації, Ліквідаційної комісії Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації про скасування наказу, стягнення заробітку, стягнення вихідної допомоги, моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом (з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог) до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації, Ліквідаційної комісії Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та рішень Ліквідаційної комісії щодо звільнення позивачки на підставі п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), визнання недійсним та скасування наказу про її звільнення від 19.07.2012р. №80-к, поновлення на роботі, проведення остаточного розрахунку при звільненні, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2013р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014р., позов задоволено частково: зобов'язано Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації вирішити питання подальшого проходження публічної служби ОСОБА_4 на посадах державних службовців з дотриманням вимог ст.ст.40, 492 Кодексу законів про працю України; в частині позовних вимог до Ліквідаційної комісії Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації провадження закрито; в решті вимог адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивачка звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила рішення судів скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24.06.2014р. касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року - без змін.

Постановою Верховного Суду України від 04.11.2014р. заяву ОСОБА_4 задоволено; ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.06.2014р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановляючи судове рішення, Верховний Суд України, погодившись з висновком суду касаційної інстанції щодо обґрунтованості та законності позицій судів попередніх інстанцій про те, що звільнення позивачки з займаної посади проведено з порушенням частини 2 статті 40 та статті 49-2 КЗпП України, разом з тим вказав на обрання судами способу захисту її порушених прав, який не узгоджується з приписами ст.235 КЗпП України.

Здійснивши касаційний розгляд справи, колегія суддів вказує на таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 працювала на посаді головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та комп'ютерного забезпечення Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації (далі - Головне управління ОДА).

Розпорядженням ОДА від 08.05.2012р. №277 передбачено припинення Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації шляхом ліквідації та утворення Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (далі - Департамент ОДА).

Штатна чисельність ліквідованого Головного управління ОДА складала 91 особу, а штатна чисельність новоствореного органу ? Департаменту ОДА ? дорівнювала 102 особам, управлінські функції Управління були передані до новоствореного органу та виконуються Департаментом ОДА.

Згідно з повідомленням державного реєстратора від 06.03.2013р. №1269/10-21/13 Головне управління ОДА виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

14.05.2012р. ОСОБА_4 письмово попереджено про наступне звільнення у зв'язку з ліквідацією Головного управління ОДА.

Наказом голови Ліквідаційної комісії Головного управління ОДА №80-к від 19.07.2013р., ОСОБА_4 звільнено з посади головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та комп'ютерного забезпечення Головного управління ОДА на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, виплачено вихідну допомогу та компенсацію за частину невикористаної відпустки.

Як вже зазначалось, Верховний Суд України, здійснюючи перегляд, у своїй постанові дійшов висновку щодо незаконності звільнення ОСОБА_4 із займаної посади у зв'язку із відсутністю юридичного факту, зокрема, змін в організації виробництва і праці новоствореного органу, який є підставою для звільнення працівника за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Проте, одночасно, суд, з посиланням на ст.ст.105, 162 КАС України, вказав, що встановлення цими статтями способів захисту порушеного права не виключає застосування інших способів захисту, зокрема тих, які встановлені КЗпП України при розгляді вимог про поновлення на роботі.

Так, ч.1 ст.235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір й рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Також відповідно до частини 2 вказаної статті при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, при вирішенні вимог про поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу й задоволенні останніх рішення суб'єкта владних повноважень про звільнення особи підлягає визнанню протиправним (повністю або частково) та скасуванню із обов'язковим зазначенням дати, з якої особу поновлено на посаді; крім того, суд має навести в рішенні як конкретну суму, що підлягає стягненню, так і розрахунки, з яких він виходив при визначенні цієї суми.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами частини 2 статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, який процесуальним законом позбавлений можливості досліджувати докази і встановлювати обставини, судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, якому слід дослідити вищевказані обставини і прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Винокуров К.С.

Кочан В.М.

Попередній документ : 42861328
Наступний документ : 42861334