Ухвала суду № 42861307, 25.02.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 757/34796/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/3781/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору поставки, стягнення вартості товару та неустойки, відшкодування витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерского районного суду м. Києва від 31 грудня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору поставки, стягнення вартості товару та неустойки, відшкодування витрат, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 29 жовтня 2013 року між сторонами укладено договір поставки товару № 20131029-001 про поставку та передачу товару згідно з рахунком-фактурою № 20131017-29, а саме 6 порцелянових чашок та 6 порцелянових блюдець «Gray Pearl», виробництво Villeroy Boch, загальною вартістю 3 144,30 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався здійснити поставку та передачу товару ОСОБА_3 протягом 20 робочих днів з моменту отримання 100 % передплати вартості товару. Передплата здійснена позивачем 5 листопада 2013 року шляхом переказу повної вартості товару на банківський рахунок відповідача, зазначений у договорі, відповідно до квитанції № 6937.86.1. Зазначила, що поставку не здійснено ані до, ані після спливу терміну, передбаченого договором. 31 березня 2014 року відповідач надіслав позивачу сервіз виробництва Design By ASA Selection, а саме 7 керамічних чашок, 6 керамічних блюдець та 1 керамічний чайник. У зв'язку із викладеним просила суд розірвати договір поставки товару № 201310029-001 від 29 жовтня 2013 року, стягнути з ОСОБА_4 вартість товару у розмірі 7 608 грн., вартість експертизи у розмірі 504 грн., неустойка у розмірі 15 063,84 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини. Крім того, позовна заява не містить найменування відповідача та посилання на його місцезнаходження..

В межах наданого строку, позивачем ОСОБА_3 усунуто недоліки, зазначено місцезнаходження відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в повному обсязі не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду та вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував положення процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не може давати оцінку заявленим вимогам, обґрунтуванню та доказам при прийнятті позовної заяви, оскільки питання доведеності та обґрунтованості вимог вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасування, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 грудня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді