Постанова № 42861057, 19.02.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Справа № 926/1095-б/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Удовиченка О.С.,суддів :Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Путильському районі ГУ Міндоходів у Чернівецькій області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 рокуу справі№926/1095-Б/14господарського суду Чернівецької області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Сояцентр" пробанкрутстволіквідатор Максимов А.А.в судовому засіданні взяли участь представники :

ліквідатор ТОВ "Сояцентр" Максимов А.А. В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.07.2014 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сояцентр" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 12.08.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Максимова А.А.

Оголошення про визнання ТОВ "Сояцентр" банкрутом оприлюднене на сайті Вищого господарського суду України за №7525 від 12.08.2014.

ДПІ у Путильському районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати поточні вимоги до банкрута на загальну суму 3986071,59 грн., у тому числі 1599164,15 грн. з податку на прибуток та 2386907,44 грн. з податку на додану вартість як таких, що донараховані податковими повідомленнями-рішеннями № 0000292200 та № 0000302200 від 01.10.2014 за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сояцентр", оформленої актом від 19.09.2014 № 192/24-08-22-36/38036908.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.10.2014 (суддя Ковальчук Т.І.), яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 (колегія суддів: Мирутенко О.Л., Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.), вимоги ДПІ у Путильському районі до банкрута ТОВ "Сояцентр" відхилено.

ДПІ у Путильському районі ГУ Міндоходів у Чернівецькій області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 30.10.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2014, прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ДПІ у Путильському районі ГУ Міндоходів у Чернівецькій області в сумі 3 986 071,59 грн. При цьому скаржник посилався на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Відповідно до ст.1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Судами встановлено, що за результатами оформленої актом документальної позапланової виїзної перевірки від 19.09.2014 за №192/24-08-22-36/38036908 податковою інспекцією у Путильському району прийнято два податкових повідомлення-рішення від 01.10.2014 про донарахування ТОВ "Сояцентр" зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток. Також податковим органом нараховано пеню на виявлені суми занижень податкових зобов'язань на загальну суму 173504,75 грн., у тому числі 128340,60 грн. по податку на додану вартість та 45163,15 грн. по податку на прибуток за період з 30.01.2013 по 30.07.2014 (а.с. 113-114).

Зазначені податкові повідомлення-рішення ТОВ "Сояцентр" оскаржило до Головного управління Міністерства доходів у Чернівецькій області в порядку ст. 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.14.1.157 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності; податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, податковий борг, а, отже, і грошове зобов'язання в розумінні ст.1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виникає у разі узгодження грошового зобов'язання, тобто не оскарження такого повідомлення-рішення платником податків.

Протягом процедури адміністративного оскарження рішень контролюючих органів податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Відповідно, у платника не виникає зобов'язання сплатити до бюджету неузгоджену суму.

Судами встановлено, що на час розгляду господарським судом заяви ДПІ у Путильському районі процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 01.10.2014 №0000302200 та №0000292200 не закінчена, крім того відсутність узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість і з податку на прибуток на загальну суму 3986071,59 грн. та, відповідно, грошового зобов'язання банкрута в розумінні ст. 1 Закону, підтверджується довідками державної податкової інспекції у Путильському районі від 01.10.2014 та 29.10.2014, згідно яких ТОВ "Сояцентр" станом на 01.10.2014, 29.10.2014 не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів (а.с.101, 146).

Враховуючи вищенаведені обставини суду встановили, що правові підстави для визнання та включення вимог, заявлених ДПІ у Путильському районі ГУ Міндоходів у Чернівецькій області, відсутні.

Доводи заявника касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів, наданих ДПІ у Путильському районі ГУ Міндоходів у Чернівецькій області на підтвердження своїх вимог до боржника, судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ДПІ у Путильському районі ГУ Міндоходів у Чернівецькій області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 у справі № 926/1095-Б/14 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук