Ухвала суду № 42860981, 25.02.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/5047/14 Провадження № 22-ц/795/480/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Куровський Ю. В. Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,при секретарі:Зіньковець О.О., за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ніжинської міської ради,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2015 року провадження в цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_7 до ПП «Нива-В.Ш.» Філія 25, ПАТ «Укрсоцбанк», відділу ДВС Ніжинського мійськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 з прилюдних торгів недійсним.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення районним судом норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Так, судом не зазначено в ухвалі, в чому саме полягає неможливість розгляду справи про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням до вирішення справи про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним. Також, апелянт вважає, що подавши до суду позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відповідач необґрунтовано затягує розгляд справи.

Апелянт в судове засідання не з'явився. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 19.02.2015 р. поштового відправлення .

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася. Повістка, що була направлена за її адресою, повернулася з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Відповідач ОСОБА_6 за зареєстрованим місцем не проживає. Повістка, що була направлена за його адресою, повернулася з відміткою "За закінченням терміну зберігання". В силу ст.74 ч.5 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належно повідомлений про час розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - орган опіки та піклування - належним чином був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 18.02.2015 поштового відправлення , проте свого представника до суду не направив. 18.02.2015 надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва від 05.11.2013 року (а.с.5), яка придбана позивачем з прилюдних торгів 21.10.2013 (а.с.7).

В квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та її малолітня дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

20.11.2014 ОСОБА_5 звернувся з позовом, в якому просив зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні вказаною вище квартирою шляхом виселення відповідачів без надання іншого жилого приміщення.

Окрім цієї справи, в даний час в провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 740/323/15 за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 до ПП «Нива-В.Ш.» Філія 25, ПАТ «Укрсоцбанк», відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири на прилюдних торгах недійсним, по якій ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 05 лютого 2015 року (а.с.91).

Зупиняючи провадження у справі, районний суд, із посиланням на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, обґрунтовано виходив з того, що вирішення спору щодо виселення відповідачів пов'язано з позовом відповідача ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним.

Твердження апелянта щодо відсутності зв'язку між даними справи є безпідставними, оскільки предметом спору в обох справах є квартира АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для скасування вірної ухвали суду, а посилання апелянта на те, що відповідач просто затягує розгляд справи, є лише припущенням позивача.

Інші доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду від 03 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 315, 317,319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: