Ухвала суду № 42860066, 25.02.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/2113/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника відповідача (заявника) ОСОБА_1, представника позивача (стягувача) ОСОБА_2, представника відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача (боржника) заяву про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-лізингова компанія Рента до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні майном та примусове виселення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.08.2013 року по цивільній справі № 667/2113/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-лізингова компанія Рента до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном та примусове виселення.

На обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив такі обставини:

Відповідачка є мати одиночка, на даний час ніде офіційно не працює та немає ніяких інших стабільних доходів. Кредит не брала та не підписувала кредитний договір, не має матеріальної можливості одразу орендувати приміщення для себе та малолітнім дітям.

Виселення відповідачки з квартири не може мати місця, оскільки це є єдине місце проживання і у випадку його зникнення відповідачка з дітьми будуть змушені жити на вулиці.

В судовому засідання представник боржника підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Представники стягувача та відділу ДВС вважали, що заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши доводи представника боржника, думку представників стягувача та ВДВС, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав:

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з положень цієї статті відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як розяснено в п.10 Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення: хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

В порушення зазначених вимог чинного законодавства заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, а відсутність іншого житла у відповідача не можна вважати надзвичайною подією чи обставиною, яка утруднює реальне виконання рішення.

Інших доказів на підтвердження обставин, вказаних у ст.373 ЦПК України, заявником не надано та судом не встановлено.

Суд зазначає, що з часу ухвалення рішення судом 05 серпня 2013 року, сплинув тривалий час, але рішення суду не виконано. Фактично виконання рішення суду вже відстрочено.

Керуючись ст.373 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача (боржника) про відстрочку виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-лізингова компанія Рента до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні майном та примусове виселення (справа №667/2113/13-ц), - відхилити.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черниш О.Л.