Вирок № 42859783, 25.02.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2908/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурорів Шапошника А.С., Криушенка Л.І., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілих ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 12013200260000829 по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого дитину 2012 року народження,працездатного,непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 24.05.2013 року близько 8:00 ОСОБА_5, довідавшись від матері ОСОБА_6, що раніше відомі йому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили її побиття (матеріали з приводу побиття ОСОБА_6 внесені до ЄРДР 26.05.2013 року за №12013200260000832), розлютився на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та, діючи на ґрунті виниклих неприязних відносин, з метою побиття потерпілих прийшов до належного ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_2, де на той час мешкав ОСОБА_1, заздалегідь заготовивши по дорозі для побиття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 палицю та частину цегли. Зайшовши до житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_2, ОСОБА_5 побачив ОСОБА_1, який лежав на дивані в одній з кімнат, після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_1 та палицею із значною силою наніс удар ОСОБА_1 в ліву частину грудної клітини, після чого, продовжуючи утримувати палицю в правій руці, наніс нею два удари в область ніг ОСОБА_1, а потім кулаком правої руки наніс йому 3 удари в область обличчя, після чого самостійно припинив побиття потерпілого.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_1 були спричинені наступні тілесні ушкодження : «Закрита травма грудної клітини, перелом 3 ребра праворуч, забій легені та серця, малий гідроторакс ліворуч», які згідно висновку судово-медичної експертизи №1733 від 25.10.2013 року не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння, але спричинили тривалий розлад здоров'я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; «ЗЧМТ. Струс головного мозку, забій м'яких тканин лобної ділянки», які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також «садна грудної клітини», які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після вчинення побиття ОСОБА_1, ОСОБА_5, тримаючи в руках дерев'яну палицю, побачив на подвір'ї вищевказаного домоволодіння раніше відомого йому ОСОБА_2, після чого вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_5, перебуваючи позаду ОСОБА_2, із значною силою наніс палицею удар ОСОБА_2 по спині в область попереку, після чого, коли ОСОБА_2 намагався підвестися, він наніс ще один удар по спині в області лопаток, а коли ОСОБА_2 повернувся до ОСОБА_5 обличчям, ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, наніс потерпілому удар палицею по лівій руці в область передпліччя, спричинивши тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_2 вихопив палицю у ОСОБА_5 та викинув її на землю, внаслідок чого побиття ОСОБА_2 було припинено.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «ЗТГК. Перелом 11-12 ребер ліворуч», які згідно висновку судово-медичної експертизи №1111 від 11.07.2013 року не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння, але спричинили тривалий розлад здоров'я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та «Забої, садна м'яких тканин грудної клітини, верхніх кінцівок, поперекової ділянки», які згідно висновку судово-медичної експертизи №1111 від 11.07.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що 24 травня 2013 року від дружини ОСОБА_7 йому стало відомо, що його мати ОСОБА_6 побита і це зробили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Зустрівши дружину та матір, він впевнився, що у матері дійсно є тілесні ушкодження - мати була в крові, одежа розірвана. Мати, яка була в стані алкогольного сп'яніння, також пояснила, що її побили ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з якими він вирішив розібратися. Він поставив велосипед та пішов в напрямку вулиці Набережна, де проживав ОСОБА_1 По дорозі він взяв палицю та цеглину, бо знав, що ОСОБА_1, який був судимий за побиття особи, може вибігти з сокирою або ножем, що раніше вже і бувало. Зайшовши в будинок АДРЕСА_2, де на той час мешкав ОСОБА_1, він побачив останнього, який лежав на дивані в стані алкогольного сп'яніння. Коли в ході розмови ОСОБА_1 намагався підвестися, він кілька разів вдарив його палицею в область грудної клітини та по ногах, а коли той намагався щось сказати він дав йому пару ляпасів по обличчю. Після чого він вийшов у двір, де ОСОБА_2 зачиняв хвіртку. На його питання потерпілий ОСОБА_2 назвав своє прізвище і він вдарив ОСОБА_8 палицею в область лопатки та в область попереку, а потім по руці. Після цього він припинив побиття потерпілого. Свою вину визнав, пояснивши, що був впевнений в тому, що потерпілі побили його матір, що і стало приводом для вчинення ним злочину.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 24 травня 2013 року він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2, де проживав ОСОБА_1 В будинку також була ОСОБА_6 - мати обвинуваченого та ОСОБА_9, співмешканка ОСОБА_1, які вживали спиртні напої. Участі у вживанні спиртного він не брав і, попоравшись по господарству, пішов додому на вул. Леніна. Близько 17 години дружина сказала йому, що вибігли кози в домоволодінні на вул. Набережній і він пішов туди. Коли він загоняв коз, то раптом відчув сильний удар палкою по спині, а потім відразу другий удар в область лопатки. Повернувшись, він побачив ОСОБА_5, який, утримуючи дерев'яну палицю, намагався в третій раз нанести йому удар в голову, однак він прикрився рукою і удар прийшовся по лівій руці. Після цього він вирвав у ОСОБА_5 палку і викинув її. В той же день від ОСОБА_9 йому стало відомо, що ОСОБА_5 побив і ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 24 травня 2013 року він, ОСОБА_9, ОСОБА_6 перебували у домоволодінні АДРЕСА_2, де вживали спиртне. Пізніше він випроводив ОСОБА_6, яка була в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_9 пішла на город, а він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ліг на диван. Пом*ятає, що прокинувся від удару по голові і побачив ОСОБА_5, який щось в нього питав, а потім другий раз вдарив його по голові, після чого він втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 24 травня 2013 року після обід ОСОБА_2, з яким вона перебуває в цивільному шлюбі, прийшов додому з тілесними ушкодженнями. Йшов він згорблений, а коли вона подивилась на його спину, то побачила 2 поперечні червоні плями. ОСОБА_2 сказав, що його та ОСОБА_1 побив ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 24 травня 2013 року близько 21 години він бачив ОСОБА_1, який був побитий, не балакав, не обзивався, не реагував на оточуючих, був без свідомості. Наступного дня стало відомо, що його побив ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 24 травня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_2 побили її, а ОСОБА_2 зґвалтував. Вона була сильно побита, вибігла на вулицю і на вул. Леніна в смт. Степанівна зустріла ОСОБА_7, дружину її сина ОСОБА_5, якій розповіла, що сталося. По дорозі вони зустріли ОСОБА_5, розповіли йому все, потім пішли додому, а ОСОБА_5 поїхав до ОСОБА_1 розбиратися.

Свідок ОСОБА_7 дала суду аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вони з ОСОБА_1 перебувають у цивільному шлюбі. 24 травня 2013 року вранці до них додому за адресою АДРЕСА_2 прийшла ОСОБА_6, яка була п'яна і принесла з собою пляшку спиртного. ОСОБА_6, ОСОБА_1, а потім ОСОБА_11 почали вживати спиртне; вона склала їм компанію, а потім пішла на город. В господарстві також перебував і ОСОБА_2, однак спиртного не вживав. Коли вона через деякий час повернулася з городу, то побачила, що ОСОБА_1 лежить на дивані весь в крові, біля дивану валялась цеглина. ОСОБА_2, який зайшов в будинок увечері, намагався привести його до тями, але марно. Наступного дня покращення не настало і була викликана «швидка допомога». Пізніше ОСОБА_1 казав, що ОСОБА_5 начебто вдарив його цеглиною по голові, почав його бити, після чого він погано пом*ятає.

З висновку судово-медичної експертизи №1733 від 25.10.2013 року вбачається, що в результаті злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: «Закрита травма грудної клітини, перелом 3 ребра праворуч, забій легені та серця, малий гідроторакс ліворуч»; легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а саме: «ЗЧМТ. Струс головного мозку, забій м'яких тканин лобної ділянки», а також «садна грудної клітини», які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.( ар. с. 113, т. 1 ар. с. 71-72,94-95, 101-102,104, 106-107, 139-135, 144-145).

З висновку судово-медичної експертизи №1111 від 11.07.2013 року вбачається, що в результаті злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «ЗТГК. Перелом 11-12 ребер ліворуч», які не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння, але спричинили тривалий розлад здоров'я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження, а саме «Забої, садна м'яких тканин грудної клітини, верхніх кінцівок,поперекової ділянки» ( т. 1 ар. с. 71-72, 74,76).

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст.122 КК України, оскільки він умисно завдав потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини - раніше не судимий, свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

З врахуванням зазначених пом'якшуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України, також застосувавши до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», задовольнивши клопотання обвинуваченого.

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого 2000 гривень матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_2 була завдана моральна шкода, оскільки він відчув сильний фізичний біль, зазнав тілесних ушкоджень, з приводу яких знаходився на лікуванні в медичному закладі, на тривалий час був порушений його звичний спосіб життя.

Разом з тим, з врахуванням матеріального становища обвинуваченого, який не має стабільних доходів, беручи до уваги глибину та тривалість моральних страждань, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_2 3000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.

Не вбачає суд підстав для задоволення цивільного позову в частині стягнення 2000 гривень матеріальної шкоди, оскільки сам обвинувачений позов в цій частині не визнає, а доказів на підтвердження позовних вимог суду не надано, сам потерпілий пояснив суду, що доказів на підтвердження розміру завданої шкоди він не має.

Заявлений по справі цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 42000 гривень матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки сам обвинувачений позов не визнає, інших доказів на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди суду, в тому числі і самим потерпілим ОСОБА_1, не надано.

Разом з тим, суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, оскільки він відчув сильний фізичний біль, зазнав тілесних ушкоджень, з приводу яких знаходився на лікуванні в медичному закладі, вимушений був нести витрати на лікування, на тривалий час був порушений його звичний спосіб життя, в результаті побиття йому встановлена 2 група інвалідності.

Разом з тим, з врахуванням матеріального становища обвинуваченого, який не має стабільних доходів, беручи до уваги глибину та тривалість моральних страждань потерпілого, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_1 5000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог, оскільки потерпілий не надав доказів на підтвердження того, що моральна шкода завдана йому в більшому розмірі.

Заявлені по справі цивільні позови прокурора про стягнення з обвинуваченого в доход держави 2491 гривні 02 копійок витрат, пов'язаних з знаходженням потерпілого ОСОБА_2 в Сумській обласній клінічній лікарні, а також про стягнення з обвинуваченого в доход держави 655 гривень 28 копійок витрат, пов'язаних з знаходженням потерпілого ОСОБА_1 на лікуванні в Сумській центральній районній лікарні, 2135 гривень 16 копійок витрат, пов'язаних з знаходженням потерпілого ОСОБА_1 в Сумській обласній клінічній лікарні, 1109 гривень 78 копійок витрат, пов'язаних з знаходженням потерпілого ОСОБА_1 в Сумському обласному кардіологічному диспансері підлягають повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні, не оспорюється самим обвинуваченим і підтверджується зібраними по справі доказами.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

На підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 6 травня 2014 року ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання по амністії.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 2491 гривні 02 копійок витрат, пов'язаних з знаходженням потерпілого ОСОБА_2 в Сумській обласній клінічній лікарні, зарахувавши стягнені кошти на р/р № 31415544700001 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 "Інші надходження", адреса: 40030, м. Суми, пл. Незалежності, 3).

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 655 гривень 28 копійок витрат, пов'язаних з знаходженням потерпілого ОСОБА_1 на лікуванні в Сумській центральній районній лікарні.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 2135 гривень 16 копійок витрат, пов'язаних з знаходженням потерпілого ОСОБА_1 в Сумській обласній клінічній лікарні.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 1109 гривень 78 копійок витрат, пов'язаних з знаходженням потерпілого ОСОБА_1 в Сумському обласному кардіологічному диспансері.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 5000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.

Речові докази: вилучений під час огляду місця події шматок цегли, дерев'яну палицю, спортивну сорочку з плямами, схожими на кров, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області ( ар. с. 54, 55 т. 1),- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя