Вирок № 42859780, 25.02.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8845/14-к

Провадження № 1-кп/591/38/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., прокурора - Калініна С.К., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника обвинуваченого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №12014200440004049 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця м. Суми, освіта середня спеціальна, не придатний до військової служби, зарахований в запас, не одруженого, працюючого слюсарем на СНВО ім. М.В. Фрунзе, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року близько 21:40 год. в ході спільного спілкування на території центрального кладовища м. Суми, яке розташовано за адресою м. Суми, вул. 20 років Перемоги між ОСОБА_3, ОСОБА_4 з одно боку та ОСОБА_1 - з іншого боку, раптово виник конфлікт.

З метою з'ясування стосунків вказані три особи направились у напрямку виходу з території центрального кладовища: першим йшов ОСОБА_4, слідом ОСОБА_1, а за ним ОСОБА_3 Коли вони зникли з кола зору решти осіб, з якими раніше розпивали спиртні напої та дійшли до алеї, вимощеної тротуарною плиткою біля центрального виходу кладовища, ОСОБА_1, діючи умисно, з мотивів виниклої в ході словесного конфлікту особистої неприязні, без мети їх вбивства, тримаючи в правій руці ніж, який у нього був при собі для нарізання продуктів харчування, у ході з'ясування стосунків, наніс ним із силою достатньою для спричинення проникаючих поранень, два удари ОСОБА_4 у грудну клітку ззаду (в область спини), де розташовані життєво-важливі органи та один удар тим же ножем ОСОБА_3 у грудну клітку спереду.

ОСОБА_4 від двох ударів обвинуваченого ножем отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення на задній поверхні ділянки грудної клітки зліва, по лопатковій лінії, на рівні 7 ребра, лінійно-щілині форми, направлена горизонтально, довжиною 5,5 см.; лівий кінець М-подібі форми, правий кінець гострокутній. Продовженням рани є раньовий канал загальною довжиною біля 12 см., направлений ззаду наперед, зверху вниз, зліва направо, який проходить у м'яких тканин задньої стінки грудної клітини довжиною до 5 см. і проникає у ліву плевральну порожнину у ділянці нижньо IX ребра і 9-го між ребер'я. Пошкодження по ходу раньового каналу: нижні другої IX ребра, довжиною 2,5 см., включаючи і пошкодження міжреберної артерії; м'язів 9-го між ребер'я, у вигляді рани, направленої горизонтально довжиною до 2,5 см.; нижньої частки лівої легені, глибиною до 5 см. (рана №1) проникаючого колото-різаного поранення на задній поверхні ділянки грудної клітки зліва, по лопатковій лінії, на рівні 8 ребра, лінійно - щілинь форми, направлена горизонтально, довжиною 2,3 см.; лівий кінець М-подібної форми, правий кінець гострокутній. Продовженням рани є раньовий канал направлений ззаду наперед, зверху вниз, справо наліво, який проходить у м'яких тканин задньої стінки грудної клітки, довжиною до 6 см. і проникає у ліву плевральну порожнину у ділянці 10-го між ребер'я, у вигляді рани, направлевної горизонтально, довжиною до 3 см. (рана № 2).

Від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 померІНФОРМАЦІЯ_2 о 05:35 в приміщенні комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня №1".

ОСОБА_3 від одного удару ножем, спричиненого обвинуваченим, отримав тяжке тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого торако-абдомінальної колото-різаної рани лівої половини передньої черевної стінки, рани діафрагми, малого сальника, шлунка в області малої кривизни тіла, внутрішньочеревної кровотечі, геморагічного травматичного шоку 1 ступеню.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинених злочинах визнав частково та повідомив суду, що періодично допомагає грошовими коштами та продуктами харчування ОСОБА_5, який є особою без постійного місця проживання та мешкає на території центрального кладовища м. Суми.

04.08.2014 року близько 18.00 год. він вирішив пригостити ОСОБА_5 в зв'язку наближенням дати смерті свого батька. Тому, взяв пляшку горілки ємністю 1,5 літра, газований напій, рибний паштет, хліб та пішов від свого гаража через кладовище.

Він побачив групу людей, котрі перебували у стані алкогольного сп'яніння, серед яких був ОСОБА_5 Він вручив їм продукти та горілку, обвинуваченого запросили випити, він приєднався до знайомих ОСОБА_5, однак сам не пив, лише робив вигляд, підносячи чашку до рота. Тобто, обвинувачений повідомив, що алкогольних напоїв не вживав.

Обвинувачений перебував в компанії незнайомців близько двох годин, у нього зав'язалась розмова з двома особами, пізніше він дізнався, що це ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Несподівано у них виник словесний конфлікт, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали виражатися на його адресу нецензурною лайкою. Обвинувачений зазначив, що з верхньої кишені жилетки діставав цигарки, у тій же кишені були гроші в сумі 124,00грн., які він отримав за донорство. Саме з цього приводу, на думку обвинуваченого виник конфлікт, так як потерпілі мали намір забрати у нього грошові кошти.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підняли ОСОБА_6 під руки та почали його тягнути. У ОСОБА_1 у правій руці залишився ніж, яким він мав намір намазати рибний паштет на хліб. Обвинувачений злякався, говорив: "що ви робите", у відповідь чув погрози ("тобі кінець"). ОСОБА_4 йшов попереду, ОСОБА_3 ліворуч трохи позаду. Обвинуваченому кілька разів вдарили по потилиці, у спину, підштовхнули, хто конкретно він не бачив. У нього з голови злетіла кепка. Обвинувачений вважав, що разом з потерпілими позаду нього йдуть також інші особи, які мають намір завдати йому шкоди, однак пояснити своє припущення не може.

Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_3 опинились перед ним, хтось із них завдав удару в область правої брови, від чого в обвинуваченого утворилось розсічення.

ОСОБА_1 у відповідь почав відмахуватися та відштовхувати потерпілих руками, в тому числі і за допомогою ножа, при цьому закривався руками, щоб йому не завдали нових ударів, тому не бачив потерпілих. Обвинувачений відмахнувся близько п'яти разів, побачив перед собою простір, оскільки ОСОБА_3 присів. Ззаду ударів потерпілим він наносити не міг.

Тому, ОСОБА_1 почав тікати. Добіг до вул. Роменської, поклав ніж до кишені. В подальшому ОСОБА_1 втратив ніж, коли йшов по висхідній дорозі. Через розсічену брову по обличчі стікала кров, яка також була на жилетці. В ході конфлікту в обвинуваченого викрали грошові кошти з кишені.

ОСОБА_1 зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_7, яка проживала в тому районі. Остання витерла йому кров та придбала цигарок, він розповів дівчині, що на нього напали та викрали гроші, однак йому вдалося втекти.

Пізніше обвинувачений повернувся іншою дорогою (не через кладовище) до гаражу, де спалив жилетку.

Обвинувачений не заперечував, що міг завдати ударів потерпілим, однак вчиняв такі дії з метою самооборони. Вважав, що саме від його дій загинув ОСОБА_4, однак просив кваліфікувати його дії за статтею КК України, яка передбачавє відповідальність у випадку вчинення злочину при перевищенні меж необхідної оборони. У вчиненому розкаявся, перед потерпілими вибачився, моральну шкоду потерпілій ОСОБА_8 відшкодовано матір'ю обвинуваченого, з потерпілою ОСОБА_4 примирився.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив суду, що не має постійного місця проживання, мешкає на території центрального кладовища у м. Суми, спілкується з ОСОБА_5, ОСОБА_4 є його товаришем та давнім знайомим. Раніше обвинуваченого свідок бачив кілька разів, коли той ходив через кладовище.

04.08.2014 року близько 18.00 до нього, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9 на кладовище підійшов обвинувачений та приніс ОСОБА_5 горілку і продукти харчування, вони почали вживати алкогольні напої. Чи вживав обвинувачений алкогольні напої потерпілий точно сказати не може, оскільки був у стані алкогольного сп'яніння, можливо ОСОБА_1 лише пригубив горілку.

До них в подальшому приєднались також ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Потерпілий та ОСОБА_4 розмовляли з ОСОБА_1, грошових коштів в обвинуваченого ОСОБА_3 не бачив, ножа в руках також. Спілкування тривало близько трьох годин.

Несподівано між обвинуваченим та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, можливо через татуювання, які були в них обох, на тлі того що всі перебували у стані сп'яніння.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 почали йти в сторону виходу з кладовища, потерпілий прослідував за ними. ОСОБА_4 йшов першим, за ним обвинувачений, потім потерпілий. Була лише п'яна розмова, погроз, нецензурної лайки, ударів, поштовхів в сторону потерпілого не було, чому про це говорить обвинувачений потерпілому невідомо. Вони втрьох відійшли на відстань близько 15 метрів від місця розпивання спиртних напоїв, йшли поблизу паркану.

Потерпілий бачив як ОСОБА_1 ножем завдав одного удару правою рукою в спину ОСОБА_4, другого удару - в правий бік також ззаду, можливо був третій удар. Це не були відмашки, а цілеспрямовані удари. Від цих ударів ОСОБА_4 впав. ОСОБА_1 почав тікати, потерпілий намагався його наздогнати.

Відбігши близько 15 метрів до перехрестя, яке веде до виходу з кладовище, обвинувачений розвернувся та завдав одного удару ножем в область живота ОСОБА_12, від чого він присів та втратив свідомість. Прокинувся в лікарні.

Потерпілий повідомив, що лікувався близько трьох місяців, обвинуваченого не вибачив, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, матеріальну шкоду оцінює у 2000,00грн. (витрати на лікування), моральну шкоду - 1000,00грн.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 повідомила суду, що працює на центральному кладовищі м. Суми, її син раніше засуджувався, вийшов з місць позбавлення волі за півтора місця до смерті, вів бродячий спосіб життя.

Свідком подій вона не була, про смерть сина дізналася від працівників міліції.

Потерпіла спілкувалася з ОСОБА_7 (дівчина) ОСОБА_5, яка говорила, що після події вчинення злочину ОСОБА_1 приходив одного разу на кладовище.

Потерпіла повідомила, що їй відшкодована моральна шкода в сумі 3000,00грн., на відшкодуванні матеріальної шкоди в сумі 6000,00грн. (витрати на поховання) вона не наполягає.

ОСОБА_8 пробачила обвинуваченого та прийняла його вибачення, на суворому покаранні не наполягає, пояснила, що сина не повернеш.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що не має постійного місця проживання, мешкає на території центрального кладовища у м. Суми, спілкується з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_11 Раніше обвинуваченого свідок бачив кілька разів, коли той ходив через кладовище.

04.08.2014 року близько 18.00 свідок разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_13 вживали спиртні напої.

До них прийшов ОСОБА_1, приніс горілку та продукти харчування. Обвинувачений був одягнений в камуфляжний одяг, кепку.

Вони продовжили вживати алкогольні напої. Чи вживав обвинувачений алкогольні напої свідок точно сказати не може, оскільки був у стані алкогольного сп'яніння, можливо ОСОБА_1 лише пригубив горілку. Спілкування тривало близько двох годин, можливо більше.

ОСОБА_14 розмовляв з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жодного конфлікту між ними не було. Свідок не бачив в обвинуваченого грошових коштів, чи ножа в руках.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втрьох почали йти в сторону виходу з кладовища, свідок подумав, що можливо до магазину, будь - якого конфлікту, поштовхів він не спостерігав. За ними ніхто з інших учасників події не прослідував, вони продовжували спілкування.

Обставин нанесення ударів свідок також не бачив. Несподівано він та інші особи почули крики, ОСОБА_9 з ОСОБА_13 побігли до місця конфлікту та побачили, що ОСОБА_4 лежав на землі та кричав: "не підходьте", ОСОБА_3 присів на відстані 15 метрів від ОСОБА_4 біля паркану поблизу перехрестя. Свідок бачив тілесні ушкодження в потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_1 на місці не було. Хтось сторонній, який також був очевидцем злочину, з мобільного викликав швидку допомогу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що не має постійного місця проживання, мешкає на території центрального кладовища у м. Суми, спілкується з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_11 Раніше обвинуваченого свідок бачив кілька разів, коли той ходив через кладовище.

04.08.2014 року ввечері свідок приєднався до ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та продовжив з ними вживати алкогольні напої.

Свідок дізнався, що обвинувачений приніс горілку та продукти харчування, ОСОБА_1 був одягнений в камуфляж ний одяг, кепку.

Чи вживав обвинувачений алкогольні напої свідок точно сказати не може, оскільки був у стані алкогольного сп'яніння, пам'ятає, що ОСОБА_1 практично не пив.

ОСОБА_14 розмовляв з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідок не бачив в обвинуваченого грошових коштів, чи ножа в руках. Між ними виник якийсь словесний конфлікт, з якої причини свідок не знає, вони розмовляли на підвищених тонах. Допустити, щоб в когось з його компанії виник умисел викрасти грошові кошти у обвинуваченого свідок не може, оскільки вони всі разом спілкувалися, мали в той момент довірливі відносини.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втрьох почали відходити в сторону виходу з кладовища, хто був ініціатором цього свідок не знає. Ніхто нікого не тягнув, кожен з них йшов самостійно.

Обставин нанесення ударів свідок також не бачив. Несподівано він та інші особи почули крики, свідок побіг в напрямку місця конфлікту, побачили, що ОСОБА_4 лежав на землі, свідок підбіг до ОСОБА_3, який присів на відстані 20 метрів від ОСОБА_4 біля паркану поблизу перехрестя. В ОСОБА_3 був розрізаний живіт, ОСОБА_1 на місці не було. Хтось сторонній з мобільного викликав швидку допомогу.

Пізніше свідок разом з ОСОБА_11 знайшли кепку обвинуваченого на відстані 10 метрів від ОСОБА_3 по ходу руху в напрямку виходу з кладовища.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що знайома з ОСОБА_1 з 2007 року, періодично підтримує зв'язки у близьких відносинах не перебувала, проживає у будинку на перехресті вулиць Янки Купали та Роменської у м. Суми, неподалік кладовища. Востаннє вона спілкувалася з обвинуваченим близько місяця тому назад.

На початку серпня 2014 року близько 22.00 їй зателефонував ОСОБА_1 та схвильованим голосом попросив зустрітися, сказав що все пояснить при зустрічі.

Вони зустрілись неподалік магазину, що біля її будинку ОСОБА_1 був у стресовому стані, хвилювався, сказав, що на нього напали, однак йому вдалося втекти. Обвинувачений був у тверезому стані.

Свідок побачила, що у ОСОБА_1 розсічена брова справа ближче до волосся, кров стікала по обличчю, вона витерла серветкою кров. Також, обвинувачений розповів, що коли йшов через кладовище на нього напала група осіб, він захищався.

Крові на руках, жилетці, в яку він був одягнений обвинувачений, свідок не бачила.

Свідок придбала в магазині ОСОБА_1 цигарки, оскільки коштів у нього не було. Обвинувачений не сказав куди їде.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що спілкується з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Раніше обвинуваченого свідок бачив одного разу, коли той ходив через кладовище.

Ввечері, точної дати він не пам'ятає, свідок приєднався до чотирьох осіб, котрі розпивали спирті напої, зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та продовжив з ними вживати алкогольні напої.

Свідок дізнався, що обвинувачений приніс горілку та продукти харчування, ОСОБА_1 був одягнений в камуфляжний одяг, кепку.

Чи вживав обвинувачений алкогольні напої свідок точно сказати не може, оскільки був у стані алкогольного сп'яніння, пам'ятає, що ОСОБА_1 практично не пив, можливо пригубив алкоголь.

ОСОБА_14 розмовляв з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідок не бачив в обвинуваченого ножа в руках. Між ними виник якийсь словесний конфлікт, з якої причини свідок не знає, вони розмовляли на підвищених тонах, можливо про армію.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втрьох почали відходити в сторону виходу з кладовища, хто був ініціатором цього свідок не знає. ОСОБА_11 або інші особи за ними не прослідували, з яких підстав такі здогадки має обвинувачений йому невідомо.

Обставин нанесення ударів свідок також не бачив. Несподівано він та інші особи почули крики, після чого прослідували в напрямку місця конфлікту. Свідок побачив, що ОСОБА_4 лежав на землі, обличчям до низу. ОСОБА_3 перебував відстані 5-6 метрів від ОСОБА_4, тримався за живіт. ОСОБА_1 на місці не було.

Свідок підійшов до ОСОБА_4, запитав що сталося, останній повідомив, що ззаду йому нанесли удар ножем.

Хтось сторонній з мобільного викликав швидку допомогу.

Через декілька днів свідок разом з ОСОБА_10 знайшли кепку обвинуваченого на відстані 30 метрів від місця конфлікту.

Свідок підтвердив, що незважаючи на стан сп'яніння чітко пам'ятає вказані обставини, також повідомив, що ОСОБА_16 помер у грудні 2014 року.

Додатково вина обвинуваченого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами, а саме:

· протоколом огляду місця події від 04.08.2014 року (том.1 а.с.179-184), в ході якого було оглянуто територію центрального кладовища м. Суми, яке розташовано за адресою м. Суми, вул. 20 років Перемоги, зокрема, ділянку біля металевого паркану в районі сьомого бардюру та виявлено сліди речорвини бурого кольору, вилучено змиви та рюкзак з речами потепілого ОСОБА_3;

· висновком експерта №1094 від 24.09.2014 року (том.1 а.с.194-194), згідно якого у вилучених в ході огляду місця події 04.08.2014 року змивах речовини бурого кольору знайдено кров людини;

· протоколом огляду місця події від 04.08.2014 року (том.1 а.с.197-199), в ході якого в приміщенні КЗ "Сумська обласна клінічна лікарня №5" було вилучено речі ОСОБА_4: джинсові чоловічі штани синього кольору, кожаний ремінь з нашаруванням речовини бурого кольору, сорочку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та двома розрізами;

· протоколом огляду предметів від 05.08.2014 року (том.1 а.с.202, 203), в ході якого оглянуто вилучені в огляду місця події 04.08.2014 року в приміщенні КЗ "Сумська обласна клінічна лікарня №5" речі та наведено деташльний опис двох порізів на чоловічій сорочці сірого кольору, на спині та на рукавах виявлено та оглянуто плями з нашаруванням речовини бурого кольору; чоловічі джинсові штани, на яких лівій штанині спереду, на обох штанинах спережду над колінами, на лівій штанині позаду виявлено нашарування речовини бурого кольору, зверху в області лівої задньої кишені - декілька нашарувань у формі бризг. Також, оглянуто чоловічу футболку темно - синього кольору, яка належить ОСОБА_3 та встановлено, що вона має пошкодження тканини у виді вертикального порізу та нашарування речовини бурого кольору;

· висновком експерта №1137 від 15.10.2014 року (том.1 а.с.210-212), згідно якого визначено групову належність крові ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та встановлено, що на джемпері ОСОБА_4 виявлено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_4 з можливими домішками крові ОСОБА_3 та ОСОБА_1;

· протоколом огляду місця події від 05.08.2014 року (том.1 а.с.214-218), в ході якого в приміщенні КЗ "Сумська міська центральна клінічна лікарня №1" вилучено чоловічу футболку темно - синього кольору, фірми "Disley";

· протоколом огляду предметів від 05.08.2014 року (том.1 а.с.219), в ході якого оглянуто чоловічу футболку темно - синього кольору, фірми "Disley" та виявлено, що вона має пошкодження тканини у виді вертикального порізу та нашарування речовини бурого кольору;

· висновком експерта №1136 від 15.10.2014 року (том.1 а.с.224-226), згідно якого визначено групову належність крові ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та встановлено, що на футболці темно - синього кольору, фірми "Disley", ОСОБА_3 виявлено кров людини, походження якої можливо як від ОСОБА_3 так і ОСОБА_1, присутніх крові ОСОБА_4 не виявлено;

· протоколом огляду місця події від 05.08.2014 року (том.1 а.с.228-232), в ході якого в приміщенні КЗОЗ "Сумська обласна лікарня" оглянуто труп ОСОБА_4,

· протоколом огляду трупа від 05.08.2014 року (том.2 а.с.1-17) в ході якого оглянуто труп ОСОБА_4, здійснено опис наявних тілесних ушкоджень та вилучено зразки для проведення експертнеих досліджень;

· висновоком експерта №543 від 17.09.2014 року (том.2 а.с.19-22), згідно якого ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення на задній поверхні ділянки грудної клітки зліва, по лопатковій лінії, на рівні 7 ребра, лінійно-щілині форми, направлена горизонтально, довжиною 5,5 см.; лівий кінець М-подібі форми, правий кінець гострокутній. Продовженням рани є раньовий канал загальною довжиною біля 12 см., направлений ззаду наперед, зверху вниз, зліва направо, який проходить у м'яких тканин задньої стінки грудної клітини довжиною до 5 см. і проникає у ліву плевральну порожнину у ділянці нижньо IX ребра і 9-го між ребер'я. Пошкодження по ходу раньового каналу: нижні другої IX ребра, довжиною 2,5 см., включаючи і пошкодження міжреберної артерії; м'язів 9-го між ребер'я, у вигляді рани, направленої горизонтально довжиною до 2,5 см.; нижньої частки лівої легені, глибиною до 5 см. (рана №1) проникаючого колото-різаного поранення на задній поверхні ділянки грудної клітки зліва, по лопатковій лінії, на рівні 8 ребра, лінійно - щілинь форми, направлена горизонтально, довжиною 2,3 см.; лівий кінець М-подібної форми, правий кінець гострокутній. Продовженням рани є раньовий канал направлений ззаду наперед, зверху вниз, справо наліво, який проходить у м'яких тканин задньої стінки грудної клітки, довжиною до 6 см. і проникає у ліву плевральну порожнину у ділянці 10-го між ребер'я, у вигляді рани, направлевної горизонтально, довжиною до 3 см. (рана № 2). Тілесні ушкодження у виді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки зліва, з пошкодженнями міжреберної артерії та лівої легені, мають ознаки тяжких. Між проникаючим колото-різаним пораненнями грудної клітки та пошкодженнями міжреберної артерії та лівої легені і смертю потерпілого, існує прямий причинний зв'язок. Визначено, що смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 5:35, тому з моменту отримання тілесних ушкоджень до часу смерті минув проміжок часу в межах 8-9 годин. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати деякі рухи;

· висновком експерта №20-665 від 08.10.2014 року (том.2 а.с.27-41), згідно якого в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук трупа ОСОБА_4 виявлено клітини з ядрами без домішку крові, генетичні ознаки клітин збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_17 і не збігаються з ознаками ОСОБА_3 вбо ОСОБА_1;

· протоколом огляду місця події від 05.08.2014 року (том.2 а.с.43-52), в ході якого на відстані близько 70 метрів від виходу, поблизу дерев'яної лавки на території центрального кладовища м. Суми за адресою м. Суми, вул. 20 років Перемоги, вилучено пластикову пляшку з написом "Тархун", прозору пластикову пляшку, паластикову пляшку з написом "Lipton", пасту з риби та морепродуктів, недопалки з фільтром, чоловічий гребінець чорного кольору;

· висновком експерта №291 від 07.10.2014 року (том.2 а.с.61-65), згідно якого проведено дослідження вилучених в ході ОМП від 05.08.2014 року недопалків та встановлено, що у разі викурювання недопалків маркування "Прилуки особливі", "Chesterfield Blue", однією особою можливе походження слини від ОСОБА_4, кількома особами - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 або змішування слідів ОСОБА_4, "Rothmans Nand Blue" у разу викурювання кільколма особами - від ОСОБА_3 та ОСОБА_1, слідів слини ОСОБА_4 не встагновлено;

· висновком експерта №20-663від 02.10.2014 року (том.2 а.с.71-76), згідно якого у змивах з кришки та поверхні пластикової пляшки з написом "Lipton", які вилучались в ході огляду місця події 05.08.2014 року, виявлено клітини з генетичними ознаками двох осіб;

· висновком експерта №20-660від 02.10.2014 року (том.2 а.с.85-89), згідно якого у змивах з кришки та поверхні пластикової пляшки з написом "Тархун", які вилучались в ході огляду місця події 05.08.2014 року, виявлено клітини з генетичними ознаками двох осіб;

· протоколом огляду місця події від 05.08.2014 року (том.2 а.с.91-98), в ході якого оглянуто відкриту ділянку місцевості на відстані близько 4,5 метрів від виходу з території центрального кладовища м. Суми за адресою м. Суми, вул. 20 років Перемоги, та виявлено слід речовини бурого кольору, вилучено два зіскоби з плям речовини бурого кольору;

· висновком експерта №1095 від 26.09.2014 року (том.2 а.с.106-108), згідно якого визначено групову належність крові ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та встановлено, що в зіскобі речовини бурого кольору плями №2 виявлено кров людини, походження якої можливо від ОСОБА_4 з можливими домішками крові ОСОБА_3 так і ОСОБА_1;

· висновком експерта №1093 від 26.09.2014 року (том.2 а.с.106-108), згідно якого визначено групову належність крові ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та встановлено, що в зіскобі речовини бурого кольору плями №3 виявлено кров людини, походження якої можливо від ОСОБА_3 так і ОСОБА_1, даних про походження цієї крові від ОСОБА_4 не отримано;

· протоколом огляду місця події від 13.08.2014 року (том.2 а.с.131-133), в ході якого поблизу входу до центрального кладовища м. Суми за адресою м. Суми, вул. 20 років Перемоги, в кущах під таблицею з написом "Сумська міська рада КП "Спеціалізований комбінат" виявлено та вилучено камуфляжну кепку;

· висновком експерта №20-662від 09.10.2014 року (том.2 а.с.138-144), згідно якого на внутрішній поверхні та козирку кашкета виявлено сліди поту, які збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_1, та не збігається з ознаками крові ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

· висновком судово-медичної експертизи №1586 від 18.11.2014 року (том.2 а.с.155, 156), згідно якого потерпілий ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 04.08.2014 року по 07.08.2014 року, отримав тяжке тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого торако - абдомінальної колото-різаної рани лівої половини передньої черевної стінки, рани діафрагми, малого сальника, шлунка в області малої кривизни тіла, внутрішньочеревної кровотечі, геморагічного травматичного шоку 1 ступеню. Дане тілесне ушкодження могло утворитися від дії гострого предмета, яким могло бути лезо ножа;

· протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2014 року з фототаблицею (том.2 а.с.159-164), в ході якого потепілий ОСОБА_3 вказав на місце вчинення злочину, продемонстрував яким чином ОСОБА_1 завжав двох ударів ножем ззаду ОСОБА_4,

· протоколом пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 12.08.2014 року (том.2 а.с. 179), в ході якого свідок ОСОБА_11 вказав на фото №3 (ОСОБА_1) та підтвердив, що саме даний громадянин 04.08.2014 року приніс до кладовище спирт, та став учасником конфлікту з ОСОБА_3 та ОСОБА_18, в результаті якого останні отримали тілесні ушкодження;

· протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2014 року з фототаблицню (том.2 а.с.181-188), в ході якого свідок ОСОБА_11 вказав на місце вчинення злочину на території центрального кладовища м. Суми та місце де перебували ОСОБА_16 та ОСОБА_17 після отримання тілесних ушкоджень;

· протоколом пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 12.08.2014 року (том.2 а.с. 189), в ході якого ОСОБА_5 вказав на фото №1 (ОСОБА_1) та підтвердив, що саме даний громадянин 04.08.2014 року приніс на кладовище спирт;

· протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2014 року з фототаблицею (том.2 а.с.191-198), в ході якого свідок ОСОБА_19 вказав на місце вчинення злочину на території центрального кладовища м. Суми та місце де перебували ОСОБА_16 та ОСОБА_17 після отримання тілесних ушкоджень;

· протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2014 року з відеозаписом (том.3 а.с.1-11), в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 продемонстрував місце вчинення злочину, яким чином він відмахувався, тримаючи ніж у правій руці, від потерпілих, вказав як з нього зірвали камуфляжну кепку, в якому напрямку він побіг з місця вчинення злочину, яким чином поблизу власного гаража викинув ніж, котрим наносив удари.

Водночас, суд не враховує в якості доказу допит на досудовому розслідування слідчим суддею свідка ОСОБА_11 (том.3 а.с.96), оскільки ОСОБА_11 допитано в ході судового розгляду, проти його допиту прокурор не заперечував, тому суд надає перевагу отриманим усно показам даного свідка (ст.23 КПК України).

Оцінюючи досліджені докази в сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 в обсязі пред'явленого обвинувачення доведена в повному обсязі.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого з приводу виникнення у нього стану необхідної оборони, оскільки факт нанесення йому удару зі сторони потерпілих не підтверджено жодним з безпосередніх очевидців вчинення злочину.

Слідів крові ОСОБА_20 на місці злочину, на камуфляжній кепці, яку відшукали в ході огляду місця події 13.08.2014 року не виявлено.

Не узгоджується також позиція обвинуваченого щодо відштовхування потерпілих, "відмашок" з ножем, нанесення ударів навмання з метою захисту з описаним у висновках експертів характером тяжких тілесних ушкоджень, які виявлено на тілі потерпілих. Оскільки, такі ушкодження мають глибокий характер, проникаючу дію, завдали значних ушкоджень життєво - важливим органам, тобто носили цілеспрямований характер.

Також, спростовуються покази обвинуваченого в частині захисту та нанесення ударів з метою самооборони, відмахуючись, виходячи з встановленого висновком експерта №543 від 17.09.2014 року (том.2 а.с.19-22) нанесення ударів ОСОБА_4 ззаду, глибини порізів.

Водночас, такий механізм нанесення тілесних ушкоджень узгоджується з показами потерпілого ОСОБА_3, який однозначно вказав, що обвинувачений завдав двох ударів у спину ОСОБА_4; свідка ОСОБА_11, якому стало відомо зі слів померлого про факт нанесення удару ножем у спину.

Спростовується позиція ОСОБА_1 відносно того, що його жодна особа не наздоганяла, а він рятувався, коли ОСОБА_4 присів після "захисних" ударів ножем, показами потерпілого ОСОБА_3, яка додатково підтверджена свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, котрі зазначили, що почувши крики прибули на місце вчинення злочину одразу помітили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували на відстані близько 15 - 20 метрів, ОСОБА_3 тримався за живіт, обвинуваченого на місці не було.

Схожі покази надав ОСОБА_11 стосовно перебування ОСОБА_3 на відстані 5-6 метрів від ОСОБА_4

Зазначені покази свідків підтверджують покази потепілого ОСОБА_3 щодо намагання наздогнати обвинуваченого після нанесення ударів ОСОБА_4, повернення ОСОБА_1 та нанесення одного удару ОСОБА_3 поблизу паркану ближче до виходу.

Водночас, покази даних свідків, місця виявлення слідів крові в ході огляду місця події спростовують позицію обвинуваченого стосовно можливого нанесення ним ударів обом потерпілим в одному місці.

Крім того, покази обвинуваченого щодо виникнення у нього побоювань за своє життя через слідування, окрім ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ним ще кількох осіб, нанесення ударів ззаду ОСОБА_11 спростовуються показами свідка ОСОБА_9, який зазначив, що відходили обвинувачений та потерпілі виключно втрьох (аналогічні покази надав ОСОБА_10).

Суд критично оцінює доводи захисника обвинуваченого з приводу неспроможності показів свідка ОСОБА_10, який перебував у стані алкогольного спяніння (том.1 а.с.178), інших свідків, оскільки суд сприймає покази безпосередньо, під час допиту на стадії судового розгляду свідки підтверджували, що точно пам'ятають обставини вчинення злочину, попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, тобто у суду відсутні підстави не довіряти їх свідченням.

Вирішуючи питання про правову кваліфікацію дій обвинуваченого суду виходить з наступного.

В силу ч.1 ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Тобто, обов'язковою умовою необхідної оборони є наявність посягання, яке повинно носити реальний характер.

Однак, матеріалами справи не підтверджено, що мало місце посягання відносно обвинуваченого в момент вчинення злочину.

Так, висновком судово - медичної експертизи №1574 від 20.11.2014 року (том.3 а.с.13) встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено в тім'яній області справа рубець полосчатої форми (слід колишньої травми), яке є легким тілесним ушкодженням, утворення з висоти падіння малоймовірно.

Однак, дане дослідження проводилось зі спливом трьох місяців після обставин вчинення кримінального правопорушення, експерт повідомив, що утворення ушкодження можливо протягом двох тижнів до моменту огляду, виникнення ушкоджень в період вчинення злочину має ймовірний характер.

Сумнівними на думку суду також є покази свідка ОСОБА_7, яка є давною знайомою обвинуваченого, тому може надавати сприятливі для нього покази. Обставини вчинення злочину даний свідок знає з чужих слів (ОСОБА_1), безпосередньо при вчиненні злочину не була присутньою, обвинувачений допитувався безпосередньо в суді, тому відсутня виняткова необхіднсть у врахуванні даних показів в якості доказу, що передбачено ст.97 КПК України.

Непослідовною також, в плані отримання тілесних ушкоджень, є позиція самого обвинуваченого, котрий в ході слідчого експерименту від 30.08.2014 року з відеозаписом (том.3 а.с.1-11) не демонстрував механізм нанесення йому даного удару. Також, обвинувачений до органу досудового розслідування самостійно не з'явився безпосередньо після вчинення злочину, затриманий лише 28.08.2014 року.

Одночасно, сумніви щодо правдивості показів обвинуваченого виникають через суперечностті та неузгодженість в його показах. Так, ОСОБА_1 вказув в судовому засіданні про те, що з нього "збили" камуфляжну кепку, при цьому в ході проведеного з ним слідчого експерименту від 30.08.2014 року демонстрував як дану кепку "кинули" на землю. Водночас, в ході огляду місця події 13.08.2014 року камуфляжну кепку виявлено в кущах на відстані близько 10 метрів від вчинення злочину, слідів поту, крові інших осіб, окрім слідів поту ОСОБА_1 не виявлено, що спростовує позицію обвинуваченого відносно заволодіння предметом одягу третьою особою.

Крім того, в своїх показах обвинувачений вказував, що втратив ніж, коли біг та йшов з місця вчинення злочину. Однак, в ході проведеного з ним слідчого експерименту від 30.08.2014 року демонстрував як викинув даний ніж поблизу свого гаража.

Таким чином, досліджені докази в їх сукупності не доводять обставин посягання відносно обвинуваченого та перебування його у стані необхідної оборони, що виключає можливість кваліфікації його дії за ст.ст.118, 124 КК України, на чому наполягали обвинувачений та його захисник.

Отже, покази обвинуваченого щодо часткового визнання вини, завдання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень з метою самозахисту при перевищенні меж необхідної оборони, суд оцінює як обраний спосіб процесуального захисту, спрямований на зменшення або уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Мотивами та приводом до вчинення злочину став словесний конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, наявність прямого умислу на вчинення злочину підтверджується характером, локалізацією та ступенем тяжкості завданих потепілим тілесних ушкоджень, причинно - наслідковий зв'язок між діями обвинуваченого та наслідками, що настали не оспорювався.

Тобто, в ході судового розгляду доведено наявність в діях ОСОБА_1 всіх ознак складу злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.121 КК України.

Таким чином, суд кваліфікує умисні протиправні дії обвинуваченого, які виразились в спричиненні ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження, за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння. Також, умисні протиправні дії обвинуваченого, які виразились в спричиненні ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть останнього, суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження що спричинило смерть потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_8 на суворому покаранні не наполягала, обвинуваченого пробачила, цивільний позови не заявляла.

Потерпілий ОСОБА_3 при призначенні покарання покладався на розсуд суду, потерпілого не пробачив, матеріальну шкоду в сумі 2000,00грн. та моральну шкоду в сумі 1000,00грн. йому не відшкодовано, цивільний позов не заявлено.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на суворому покаранні, з урахуванням відомостей про особу, просив визнати обвинуваченого винуватим та призначити покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, один з яких відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: є молодою людиною, має місце роботи, характеризується позитивно, не придатний до військової служби, зарахований в запас, має утриманця - мати похилого віку, яка є "Почесним донором України" та перебуває на постійному амбулаторному лікуванні, під наглядом у лікаря-психіатра, лікаря - нарколога не перебуває, є донором, злочини вчинено вперше.

Судом встановлено наявність таких пом'якшуючих покарання обставин як вибачення перед обома потерпілими, примирення та відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8

Суду не доведено наявність визначеної в обвинувальному акті обтяжуючої обставини: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки медичного висновку, який би підтверджував такий стан прокурором не надано, ОСОБА_1 вказував, що не перебував у стані сп'яніння, потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не змогли однозначно підтвердити вживання обвинуваченим алкогольних напоїв.

Тому, незважаючи на повідомлення ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту про вживання спиртних напоїв, сумніви з даного приводу суд оцінює на користь обвинуваченого (ч.4 ст.17 КК України), отже обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Перелічені пом'якшуючі обставини, відомості про особу, відсутність судимостей істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Призначаючи покарання суд першочергово враховує позитивні характеристика ОСОБА_1, його активну суспільну діяльність щодо донорства, здачу крові загиблим бійцям в ході АТО, наявність матері, яка хворіє та має заслуги перед державою, тобто потребує уваги та допомоги обвинуваченого.

Враховуючи особу ОСОБА_1, наявність пом'якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, позицію потерпілої ОСОБА_8, яка вибачила обвинуваченого, отримала відшкодування завданої шкоди, позицію потерпілого ОСОБА_3, який також не наполягав на суворому покаранні, суд вважає за можливе призначити покарання за вчинення злочинів із застосуванням ст.69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Зважаючи на тяжкість вчинених злочинів, спосіб їх вчинення, те, що обвинувачений добровільно до правоохоронних органів не прибув, був затриманий лише через місяць після вчинення злочину, суд не вбачає підстав застосування більш м'яких покарань, ніж позбавлення волі, або звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Остаточно покарання слід призначити за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Враховуючи доведення причинного зв'язку між діями обвинуваченого та завданим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, розмір витрат на лікування якого підтверджено розрахунком лікувального закладу (том.2 а.с.171), слід задовольнити цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого в сумі 2710,78грн.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України - частину з них знищити, інші залишити у обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання:

· за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

· за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання рахувати з дати затримання - 28.08.2014 року.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації (Обласний бюджет Сумської області, Управління Державного казначейства у Сумській області, р/р 31415544700001, код 23632949, МФО 837013, Код бюджетної класифікації за доходами 24060300 "Інші надходження") витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 2710,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів, в сумі 19635,38грн.

Речові докази - змив та контрольний змив речовини бурого кольору, вилучені в ході ОМП від 04.08.2014 року, зрізи нігтьових пластин обох рук ОСОБА_4, зразки крові ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, вилучені в ході ОМП від 05.08.2014 року, пластикову пляшку з написом "Lipton", пластикову пляшку з написом "Тархун", довжиною 32 см., вилучені в ході ОМП від 05.08.2014 року, зіскоб речовини бурого кольору з плями №2 та зіскоб речовини бурого кольору з плями №3, вилучені в ході ОМП від 05.08.2014 року, чоловічий гребінець чорного кольору, вилучений в ході ОМП від 05.08.2014 року, розкладний ніж, вилучений в ході обшуку 20.08.2014 року, які зберігаються у камері зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області - знищити;

Сліди рук, вилучені в ході ОМП від 05.08.2014 року, дактилоскопічні картки ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_22, ОСОБА_10, які перебуваєть в матеріалах справи (том.2 а.с.129, 130) - знищити;

Рюкзак чорного кольору з особистими речами та сумку чорного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3;

Футболку темно - синього кольору, фірми "Disley", яка зберігається у камері зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області - знищити;

Чоловічі джинсові брюки з ременем, мобільний телефон марки "PHONE 1290", ланцюжок довжиною 52 см, чоловічі сланси, вилучені в ході ОМП від 05.08.2014 року, які передані на зберігання ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8, чоловічу сорочку світло - сірого кольору, вилучену в ході ОМП від 04.08.2014 року, яка зберігається у камері зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області - повернути ОСОБА_8;

Камуфляжний кашкет, вилучений в ході ОМП від 13.08.2014 року, пневматичний газобалонний пістолет моделі КМ-44 DHN калібру 4,5мм НОМЕР_2, який зберігається у камері зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області - повернути ОСОБА_1;

Особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу масою в перерахунку на висушену речовину 0,014 г:, які зберігаються в камері схову речових доказів по лінії СБОБНОН СМВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21- знищити.

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Р.В. Міліціанов