Ухвала суду № 42858884, 23.02.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

________________________________

Справа №521/12143/14-ц

Номер провадження №4с/521/3/15

У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_3 та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 із скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, згідно якої просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця з виконання виконавчого листа № 2-1362/2008 від 20.07.2009 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №28637772 від 12.09.2011 року; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 28637772 від 12.09.2011 року; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № ВП 28637772 від 11.10.2011 року; зобов'язати Перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі постанови № ВП 28637772 від 12.09.2011 року; зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції виключити 13/20 частину будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 47, з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог скаржник послалась на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2008 року було розділено майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме 13/20 частин будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 47, виділено у власність ОСОБА_2 13/20 частин цього будинку та стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 167846,5 грн. 13.10.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір, згідно з яким ОСОБА_2 передала готівкою ОСОБА_3 167846,5 грн. на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2008 року, про що також було складено акт про отримання грошей.

Разом із тим, виконавчий лист, виданий за зазначеним рішенням суду, перебував на виконанні у Першому Малиновському ВДВС Одеського МУЮ у період з 12.09.2011 року по 11.10.2011 року. Постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі заяви останнього. Оскільки рішення суду не було виконано боржником у семиденний строк, наданий для його самостійного виконання, з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець своєю постановою від 11.10.2011 року стягнув з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 16784,66 грн. на користь держави.

Скаржник ОСОБА_2 зазначає, що не мала жодної інформації про відкрите виконавче провадження та ознайомилась з його матеріалами лише 03.07.2014 року. У зв'язку з цим ОСОБА_2 вважає дії державного виконавця з виконання виконавчого листа № 2-1362/2008 від 20.07.2009 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, - неправомірними.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала лише в частині вимог щодо визнання неправомірними дій державного виконавця з виконання виконавчого листа № 2-1362/2008 від 20.07.2009 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, та скасування постанови про стягнення виконавчого збору №ВП 28637772 від 11.10.2011 року.

Справа розглядається судами неодноразово.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.10.2014 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 було скасовано та направлено справу до того ж суду на новий розгляд.

Підставою для скасування ухвали суду від 21.08.2014 року Апеляційний суд Одеської області зазначив те, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі державного виконавця чиї дії оскаржує ОСОБА_2, а саме головного державного виконавця Качурка В.В. або іншого державного виконавця до якого перейшли виконавчі провадження від ОСОБА_4, чи іншої посадової особи Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ.

Згідно письмових пояснень до скарги Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 02.02.2015 року, вбачається, що на теперішній час головний державний виконавець Качурка В.В. у Відділі не працює. У зв'язку із тим, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1362/2008, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 20.07.2009 року, державним виконавцем Качурка В.В. у 2011 році було передано до архіву відділу, тому дане виконавче провадження до іншого державного виконавця не передавалось, тому у відділі відсутній державний виконавець до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав чи свобод скаржника.

Враховуючи зазначене, суд не може залучити до участі у справі державного виконавця, до якого перейшло виконавче провадження, яке оскаржується ОСОБА_2, оскільки це провадження було завершено в 2011 році та передано до архіву.

Представник Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

В процесі розгляду справи представник Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ за довіреністю старший державний виконавець Трусова Ю.В. вимоги скарги не визнавала, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що державний виконавець діяв із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстав для визнання його дій неправомірними та скасування постанови немає.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та представник Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши скаргу, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, а також надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2008 року було розділено майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме 13/20 частин будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 47, виділивши у власність ОСОБА_2 13/20 частин цього будинку та стягнувши з неї на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 167846,5 грн.

12.09.2011 року державний виконавець Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_4 постановою ВП №28637772 відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1362/2008 від 20.07.2009 року та надав боржнику семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для його самостійного виконання.

Відповідно до супровідного листа №12506 від 12.09.2011 року, зазначену постанову державного виконавця було направлено на адресу ОСОБА_2 у м. Одеса, по вул. Бреуса, 47. Згідно з копією реєстру поштової відправки зазначену постанову було відправлено, про що свідчить відбиток поштового штемпелю від 14.09.2011 року на реєстрі. За довідкою про повернення поштового відправлення від 17.10.2011 року надіслане на адресу ОСОБА_2 відправлення із постановою про відкриття виконавчого провадження було повернуто без вручення до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, з причини «за закінченням терміну зберігання».

13.10.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, за реєстровим № 2884. За умовами цього договору ОСОБА_2 сплатила готівкою ОСОБА_3, а ОСОБА_3 отримав готівкою грошові кошти в розмірі 167846,5 грн. на часткове виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2008 року. Про що було складено акт про приймання-передачу грошей, засвідчений підписами сторін.

11.10.2011 року постановою ВП №28637772 державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ було повернуто виконавчий лист №2-1362/2008 від 20.07.2009 року без подальшого виконання стягувачеві ОСОБА_3 на підставі заяви останнього від 10.10.2011 року.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 11.10.2011 року було стягнуто з боржника ОСОБА_2 в дохід держави виконавчий збір у розмірі 16784,66 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Згідно з ч. 1 ст. 31 цього Закону боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеному у виконавчому документі.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені судом обставини, суд не бере до уваги доводи заявника про те, що їй не було відомо про відкриття виконавчого провадження, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено на її адресу, зазначену у виконавчому листі, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк. Встановлений частиною другою статті 25 цього Закону, для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, у тому числі у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача.

Отже, дії державного виконавця щодо стягнення судового збору були вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи наведене, досліджені докази, суд вважає, що вимоги даної скарги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця з виконання виконавчого листа № 2-1362/2008 від 20.07.2009 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, та скасування постанови про стягнення виконавчого збору №ВП 28637772 від 11.10.2011 року - не підтверджуються поданими у справі доказами.

З урахуванням дослідженого, судом встановлено, що державний виконавець Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ при здійсненні виконавчих дій та винесенні оскаржуваної постанови не допустив у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, використовував надані йому права відповідно до чинного законодавства, тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 212, 218, 293, 383-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_3 та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган