Ухвала суду № 42858515, 20.02.2015, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/108/15-ц

Провадження № 2-с/496/3/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить скасувати судовий наказ по справі № 496/108/15-ц про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» 2581,53 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що він регулярно сплачує платежі за користування водою по лічильнику, що підтверджується розрахунковою книжкою по оплаті за водопостачання. Те, що лічильник не був опломбований, його вини немає, керівництво «Інфоксводоканалу» відмовляло у опломбуванні лічильника з 13 лютого 2007 року по 23 вересня 2009 року. Крім того, вважає, що ТОВ «Інфокс» пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Також вказує на те, що у період з 2007 року по теперішній час він не отримував від «Інфоксводоканалу» листів про виникнення заборгованості. У звязку з викладеним він звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні заяви наполягав, посилаючись на наведенні у заяві обставини.

Представник ТОВ «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал» до судового засідання не зявився, про день розгляду заяви був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 21 січня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області був винесений судовий наказ № 496/108/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» 2581,53 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник посилається на ту обставину, що у ОСОБА_1 виникла заборгованість по оплаті за споживання води за період з 01.03.2006 року по 01.12.2014 року, тобто з пропуском позовної давності, про застосування якої заявляє ОСОБА_1

Крім того, як вбачається з наданих квитанцій, ОСОБА_1 сплачував за споживання води.

Відповідно до ч.8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову;

змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про сплив строку позовної давності та відсутність заборгованості заслуговують на увагу, у звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню з розясненням заявнику права звернення до суду з позовом з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Степановича про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 496/108/15-ц, виданий Біляївським районним судом Одеської області 21 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2581,53 грн. скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» право звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_3