Ухвала суду № 42858359, 25.02.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №482/1766/14-ц 25.02.2015 25.02.2015 25.02.2015

Провадження №22-ц/784/606/15

Провадження № 22ц/784/606/15 Головуючий у 1-ї інстанції Гажа О.П.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

при секретарі: Свіщук О.В.,

за участю: представника позивача - Височинського І.Е.,

третій особи - ОСОБА_3,

представника третій особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області

(далі - Баловненська сільська рада)

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року

за її позовом

до ОСОБА_5,

треті особи - ОСОБА_6,

ОСОБА_3

про скасування рішення сільської ради, визнання недійсними договорі оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014року Баловненська сільська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_3, про скасування рішення сільської ради №11 від 24 вересня 2013 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу, та визнання недійсними договорів оренди землі НОМЕР_1, укладених між сторонами 14 жовтня 2013 року.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року позов Баловненської сільської ради залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду.

Апелянт посилається на те, що не отримував судових повісток, а тому його представник не з'явився в останні судові засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь при розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слухання справи, в якому брав участь представник позивача, було призначено до розгляду на 13 листопада 2014 р., після чого у справі оголошено перерву і наступне слухання справи призначено на 16 грудня 2014р. з 13.00год., про що учасники процесу, які з'явилися розписалися на аркуші паперу без зазначення даних, які повинні міститься у судової повістці (а.с.63).

16 грудня 2014 року слухання справи знову було відкладено на 13 січня 2015р., у зв'язку з неявкою представника позивача та третіх осіб. Даних про відправлення судової повістки позивачу на 13 січня 2015 р. немає, а наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення (а.с.59) не містить даних про направлення саме судової повістки. Але, наступне слухання справи відбулося 13 січня 2015 р. без участі представника позивача (а.с.73-74).

За змістом ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України судова повістка про виклик у суд повинна містити дані про особу, яка викликається із зазначенням місця, дати і часу явки за викликом, наслідки її неявки, тощо. Судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються під розписку відповідній службової особі та надсилаються за місцезнаходженням, що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб. Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у розгляді справи за належно посвідченої довіреністю, вважається врученням повістки і цій особі.

Разом з тим, залишаючи позов без розгляду, суд в ухвалі від 13 січня 2015 р. зазначив, що представник позивача у судове засідання не з'явився, незважаючи на його належне повідомлення.

Тоді як, підставами для залишення позову без розгляду , які зазначені в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, можуть бути лише неявка без поважних причин або повторна неявка незалежно від причин у судове засідання належно повідомленого позивача відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 ЦПК України.

Таким чином, не маючи достовірних даних про первісне та повторне належне повідомлення позивача про місце, день та час призначеного у справі судового засідання, суд вчинив процесуальну дію, яку за законом вчиняти не мав права, оскільки позивач не з'явився двічі в судове засідання у зв'язку з відсутністю належних повідомлень.

В зв'язку з порушенням судом норм процесуального закону у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді