Ухвала суду № 42857145, 23.02.2015, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 2-1316/1902/11

Провадження № 4-с/450/7/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, Кредитна спілка «Львівська» на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, яку в процесі розгляду уточнив та просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 26.11.2014 року державного виконавця ВДВС Пустомитівсього РУЮ ОСОБА_3, про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та заборону його відчуження; зобовязати державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_3 усунути порушення шляхом винесення постанови про зняття арешту зі всього майна ОСОБА_1 та заборони на його відчуження; зобовязати державного виконавця подати примірник постанови про зняття арешту зі всього майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження; зобовязати державного виконавця винести постанову про накладення арешту на будинок № 17, по вул. Тичини в м. Пустомити, Львівської області, що є предметом іпотеки; судові витрати покласти на ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області

Свої вимоги мотивує тим, що у державного виконавця Кваснікевич О. А. відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 45488413, відкрите 19.11.2014 року на підставі виконавчого листа № 2- 1316/1902/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок № 17 по вул.. Тичини, в м. Пустомити, Львівської області, котрий належав ОСОБА_4, яка померла 23.11.2011 року, спадкоємцем після смерті якої є ОСОБА_1, шляхом застосування прилюдних торгів, як спробу реалізації предмета іпотеки, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 26.11.2014 року в межах цього виконавчого провадження державним виконавцем Кваснікевич О.А. винесено постанову про арешт на все майно боржника та оголошену заборону на його відчуження. З постановою державного виконавця боржник ОСОБА_1 не погоджується та вважає її такою що порушує його конституційне право на власність - вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.12.2012 року (справа №2- 1316/1902/11, провадження №2-1316/1902/2012) та рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23.09.2014 року (справа №1316/1902/11, провадження №22-ц/783/3056/14) звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок № 17 по вул.. Тичини, в м. Пустомити, Львівської області, котрий належав ОСОБА_4, яка померла 23.11.2011 року, спадкоємцем після смерті якої є ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Кредитною спілкою «Львівська». ОСОБА_1 не заперечуючи проти арешту предмета іпотеки - житлового будинку № 17 по вул. Тичини, в м. Пустомити, Львівської області наголошує на тому, що арешт усього майна є незаконним, оскільки згідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 06.02.2015 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 було надано для ознайомлення матеріали виконавчого провадження та надано копію Постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 26.11.2014р. Таким чином слід рахувати дату повідомлення ОСОБА_1 про накладення арешту на все майно 06.02.2015 року.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_7 ОСОБА_2 зявився, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задоволити з підстав викладених у скарзі.

В судове засідання заінтересована особа державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. зявилася, щодо задоволення скарги заперечила, та просила у її задоволенні відмовити за безпідставністю та з мотивів викладених у запереченні на скаргу.

В судове засідання представник заінтересованої особи Кредитна спілка «Львівська» - ОСОБА_8 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак подав на адресу суду заяву в якій просить суд відмовити у задоволенні скарги та проводити розгляд скарги у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали скарги, суд приходить до переконання що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.12.2012 року у справі № 2-1316/1902/11 за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, позовні вимоги позивача задоволено частково звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03.10.2007 року, а саме житловий будинок № 17 по вул. Тичини в м. Пустомити Львівської області, котрий належав ОСОБА_4, яка померла 23.11.2011 року, для задоволення вимог за кредитним договором № 2007-5652 від 03.10.2007 року в загальному розмірі 228917,06 грн., з яких 48561, 84 грн. заборгованість по позиці, 89228,92 грн. заборгованість за відсотками, 91126, 29 грн. додаткові відсотки, шляхом застосування процедури проведення прилюдних торгів, як способу реалізації предмета іпотеки та стягнено з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Львівська судові витрати у розмірі 1820, 00 грн.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23.09.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, та Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.12.2012 року змінено, а саме другий абзац резолютивної частини рішення : в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Кредитною спілкою «Львівська» в сумі 228917 (двісті двадцять вісім тисяч девятсот сімнадцять) грн. 06 коп., з яких 48561, 84 грн. заборгованість по позиці, 89 928, 98 грн. заборгованість за відсотками, 91126, 29 грн. додаткові відсотки , по кредитному договору № 2007-5652 від 03.10.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок № 17 по вул. Тичини в м. Пустомити, Львівської області котрий належав ОСОБА_4, яка померла 23.11.2011 року, спадкоємцем після смерті якої є ОСОБА_1, шляхом застосування процедури проведення прилюдних торгів, як способу реалізації предмета іпотеки, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В решті рішення залишено без змін.

Постановами державного виконавця ВДВС Пустомитівсього РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. 19.11.2014 року було відкрито виконавчі провадження № 45488413 та № 45488077.

Постановою державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. від 26.11.2014 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу.

Постановою державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. від 20.02.2015 року вказані виконавчі провадження було обєднанні в одне зведене виконавче провадження під № 46634191.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 45488077 від 19.11.2014 року, вбачається що з боржника ОСОБА_1 постановлено стягнути судові витрати в розмірі 1820 грн. також згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 45488413 від 19.11.2014 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Кредитною спілкою «Львівська» в сумі 228917 (двісті двадцять вісім тисяч девятсот сімнадцять) грн. 06 коп., з яких 48561, 84 грн. заборгованість по позиці, 89 228, 98 грн. заборгованість за відсотками, 91126, 29 грн. додаткові відсотки , по кредитному договору № 2007-5652 від 03.10.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок № 17 по вул. Тичини в м. Пустомити, Львівської області котрий належав ОСОБА_4, яка померла 23.11.2011 року, спадкоємцем після смерті якої є ОСОБА_1, шляхом застосування процедури проведення прилюдних торгів, як способу реалізації предмета іпотеки, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його довіритель не був ознайомлений із постановою про відкриття виконавчого провадження та строком протягом, якого боржник мав можливість добровільно виконати рішення суду, оскільки останній перебуває у місцях позбавлення волі, та не мав можливості в добровільному порядку виконати рішення суду. Суд не бере до уваги вищевказані пояснення, оскільки вказані мотиви не були вказанні представником в скарзі, як підставою для її задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Так судом встановлено, що державним виконавцем при винесенні постанови про накладення арешту на майно боржника є заначено, що такий арешт накладається на майно боржника в межах суми боргу.

Суд приходить до висновку, оскаржувана постанова винесене державним виконавцем в межах свої повноважень та арешт накладений на майно боржника є в межах суми боргу, оскільки на виконанні крім виконавчого листа щодо звернення стягнення на заставне майно перебуває виконавчий лист щодо стягнення судового збору з боржника, які обєднанні в одне зведене виконавче провадження та такі заходи викликані необхідністю забезпечення своєчасного виконання рішення суду у визначений виконавчим документом спосіб.

Судом не встановлено в діях державного виконавця Кваснікевич О.А. жодних неправомірних дій спрямованих на порушення охоронюваних законом прав скаржника, як сторони виконавчого провадження.

Таким чином, з врахуванням наведеного державний виконавець діяла у межах наданих їй повноважень та у відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадження», за таких обставин відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 3, 60, 383, 384 ЦПК України, 11, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_9