Ухвала суду № 42855684, 04.02.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/7442/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали справи за заявою заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №712/7442/12, виданого 07.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вказаною заявою, посилаючи на те, що на виконанні в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №712/7442/12 виданого 07.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про «стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 2402462,27 та 3219 грн. судового збору.

Згідно акту державного виконавця від 25.03.2014 року за адресою: м. Ужгород, вул.Козацька, 11, зареєстрований неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №164 від 21.05.2014 року відмовлено у наданні дозволу на реалізацію будинку за адресою: м.Ужгород, вул. Козацька, 11, право користування, яким має неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного просить суд встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №712/7442/12 виданого 07.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 2402462,27 грн. та 3219 грн. судового збору, шляхом реалізації будинку за адресою: м.Ужгород, вул.Козацька, 11, не зважаючи на те, що право користування на будинок має неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Заявник та боржник у судове засідання не зявились, а тому суд розглянув заяву в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2014 року заступником начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №41974629) по примусовому виконанні виконавчого листа №712/7442/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом 07.10.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 2402462,27 грн. та 3219 грн.

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №164 від 21.05.2014 року, відмовлено МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у наданні дозволу на реалізацію будинку, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Козацька, 11, право користування яким має неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно дост. 373 ЦПК Україниза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статтею 36 ЗУ «Про виконавче провадження»також передбачено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, можливість звернення до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Підставою звернення державного виконавця до суду із заявоюпро зміну поряду і способу виконавчого листа №712/7442/12 виданого 07.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом,слугувала відмова ВК Ужгородської міської ради у наданні дозволу на реалізацію вищевказаного будинку.

Разом з тим, питання надання дозволу на передачу на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, знаходиться в компетенції органів опіки та піклування, які у встановленому порядку прийняли відповідне рішення, яке, як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час, ніким не оскаржене.

Крім того, вимоги заяви є необґрунтованими, оскільки звернення стягнення на майно боржника шляхом реалізації квартири не є зміною способу чи порядку виконання рішення суду про стягнення грошових коштів. Заявник фактично просить суд змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява заступника начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №712/7442/12, виданого 07.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 185, 186, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №712/7442/12, виданого 07.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4