Ухвала суду № 42855216, 13.02.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4879/13-ц

Провадження № 6/234/11/15

УХВАЛА

13 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО ПРОСТО” про поворот виконання рішення та повернення стягнутого по скасованому рішенню -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “АВТО ПРОСТО” звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення та повернення стягнутого по скасованому рішенню. В обґрунтування заяви зазначили, що 17.05.2013 року Краматорським міським судом Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ “АВТО ПРОСТО” про захист прав споживача та стягнення коштів були задоволені у повному обсязі, відповідно стягнуто з ТОВ “АВТО ПРОСТО” на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 12625,02 грн. 27.07.2013 року Апеляційним судом Донецької області рішення Краматорського міського суду Донецької області залишено без змін. За результатами перегляду касаційної скарги ВСС України постановлено ухвалу від 11.12.2013 року по справі №6-37067ск13, відповідно до якої справу направлено на новий розгляд до Краматорського міського суду. 06.02.2014 року Краматорським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, відповідно до якої суд ухвалив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ “АВТО ПРОСТО” про захист прав споживачів та стягнення коштів - без розгляду. Зазначена Ухвала Краматорського міського суду Донецької області набрала законної сили 12.02.2014 року. 22.07.2013 року Державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ “АВТО ПРОСТО” на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 12625,02 грн. На виконання даної Постанови ТОВ “АВТО ПРОСТО” перерахувало кошти в сумі 12625,02 грн. на реквізити які були зазначені у постанові про відкриття виконавчого провадження. Таким чином ТОВ “АВТО ПРОСТО” було сплачено, а ОСОБА_1І незаконно отримано по скасованому рішенню суму в розмірі 12625,02 грн. У зв'язку з вищевикладеним, ТОВ “АВТО ПРОСТО” просить задовільнити заяву про поворот виконання судового рішення від та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ “АВТО ПРОСТО” сплачені кошти у сумі 12625,02 грн.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про чат та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовільнити заяву у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Згідно ч. 2 т. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано, а при новому розгляді справи у позові відмовлено, або позовні вимоги задоволено у меншому обсязі, або провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2013 року Краматорським міським судом Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ “АВТО ПРОСТО” про захист прав споживача та стягнення коштів у розмірі 12625,02 грн. задоволені у повному обсязі.( а.с. 53-60) .

29.07 2013 року Апеляційним судом Донецької області було постановлено ухвалу, відповідно до якої, апеляційну скаргу відхилено, рішення Краматорського міського суду Донецької області залишено без змін.(а.с.93-97)

За результатами перегляду касаційної скарги ВСС України постановлено ухвалу від 11.12.2013 року по справі №6-37067ск13, відповідно до якої рішення судів 1-ї та 2-1 інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.(а.с.136-138)

06.02.2014 року Краматорським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, відповідно до якої суд ухвалив "залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ “АВТО ПРОСТО” про захист прав споживачів та стягнення коштів - без розгляду".(а.с.167)

22.07.2013 року Державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ “АВТО ПРОСТО” на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 12625,02 гривень ( а.с.171).

На виконання Постанови Державного виконавця від 22.07.2013 року ТОВ “АВТО ПРОСТО” перерахувало кошти в сумі 12625,02 грн. на ім’ОСОБА_1, про що свідчать платіжні доручення № 1797 від 12 серпня 2013 року та № 3714 від 12 серпня 2013 року.( а.с.172-173)

Постановою Державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 19.08.2013 р. виконавче провадження було закінчено з підстав повного та реального виконання судового рішення. ( а.с.174)

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ “АВТО ПРОСТО” про поворот виконання судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО ПРОСТО” про поворот виконання рішення та повернення стягнутого по скасованому рішенню - задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО ПРОСТО“ (код ЄДРПОУ 35509011) кошти в розмірі 12625 (дванадцять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 02 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3