Ухвала суду № 42855162, 19.02.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7234/14-ц

Провадження № 2-п/234/19/15

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд

заочного рішення без задоволення

19 лютого 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 8 грудня 2014 року за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго задоволено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту але невраховану приладом обліку електроенергію, а також стягнуто судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що є рішення що набрало чинності з тих же підстав і між тими ж сторонами, крім того про слухання справи вона не повідомлялась він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, у звязку з чим не мав можливості надати свої заперечення щодо позову та не міг обґрунтувати невизнання претензій з боку позивача. З заочним рішенням суду не згоден, тому просить його переглянути.

В судове засідання сторони не зґявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяви без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 подала на підтвердження неправомірності рішення копії рішень суддів Груіцької Л. О. та Чернобай А.О., однак дані рішення стосуються зовсім інших актів, що були складені за порушення правил користування електроенергією.

Стосовно того, що їй не повідомлялось про розгляд справи, то це не відповідає дійсності, оскільки справа надійшла в провадження судді 22 серпня 2014 року, рішення постановлене 8 грудня 2014 року. За цей період двічі направлялась повістка з повідомленням на імґя ОСОБА_1

Окрім того, про те, що справа відносно ОСОБА_1 перебувала в провадженні судді Бакуменко А.В. , Кутицька Л.М. була повідомлена, так справа була призначена до розгляду на 24.11.2014 року, ОСОБА_1 на слухання не зґявилась, натомість в цей же день нею було подано заяву заперечення проти позову (а.с.24)

27.01.2015 року надійшла заява про перегляд заочного рішення, про розгляд заяви ОСОБА_1 також повідомлялася, однак жодного разу не зґявилась, натомість в день слухання справи здала заперечення проти рішення суду.

Крім того, відповідач не навів в заяві жодної підстави для скасування заочного рішення.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду не має.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідно до ст.ст.294-296 ЦПК України. В цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала суду постановлена в нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_2