Ухвала суду № 42854807, 25.02.2015, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/796/14-ц

Провадження № 2/222/580/2014 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське питання про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і про вселення, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 року Володарський районний суд виніс рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і про вселення, стягнення моральної шкоди, яким позов був задоволений частково.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.02.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і про вселення, стягнення моральної шкоди, повернута до Володарського районного суду Донецької області для виправлення описки в рішенні суду, оскільки при виготовлені рішення судом допущено описку в резолютивній частині рішення. В тексті описової частини рішення Володарського районного суду Донецької області від 29.12.2014 року зазначено, що суд хвалив рішення стосовно виселення ОСОБА_2 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, тоді як в резолютивній частині рішення суду вказано: «виселети ОСОБА_3 та неповнолітню доньку ОСОБА_5».

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась за невідомою суду причиною, про дату місце і час розгляду справу повідомлялась належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась за невідомою суду причиною, про дату місце і час розгляду справу повідомлялась належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась за невідомою суду причиною, про дату місце і час розгляду справу повідомлялась належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України в їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/222/580/2014 р., суд прийшов до висновку, що в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 29.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і про вселення, стягнення моральної шкоди необхідно виправити описку в резулятивній частині рішення, вказавши при цьому що вірним треба визначити у тексті рішення написання «виселити ОСОБА_2 та неповнолітню доньку ОСОБА_4» замість невірного «виселити ОСОБА_3 та неповнолітню доньку ОСОБА_5».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і про вселення, стягнення моральної шкоди, вказавши при цьому, що вірним треба визначити у тексті резолютивної частини рішення написання «виселити ОСОБА_2 та неповнолітню доньку ОСОБА_4» замість невірного «виселити ОСОБА_3 та неповнолітню доньку ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Є Демочко