Ухвала суду № 42854470, 20.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2264/15 Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.

Справа № 639/12182/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року та 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідача шкоди здоров'ю,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Міцар» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідача шкоди здоров'ю.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо допиту у якості свідків певних осіб.

Ухвалою цього ж суду від 09 лютого 2015 року відмовлено у роз'ясненні ухвали суду від 30 січня 2015 року.

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвали суду від 30 січня 2015 року та 09 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК ч.2 України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою суду від 30 січня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виклик свідків, які, на їх думку, можуть надати певні документи, і така ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подавали заяви про забезпечення доказів і їх клопотання не було розглянуто відповідно вимог ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідача шкоди здоров'ю повернути до Жовтневого районного суду міста Харкова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -