Вирок № 42852749, 28.01.2015, Старобільський районний суд Луганської області

28.01.2015

ЄУН № 431/3335/14-к

Провадження № 1-кп/431/10/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р. м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участю секретаря: Мозуля І.О.,

прокурора: Жадана О.С.,

потерпілого: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ, кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця м. Старобільськ Луганської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2014 року, приблизно о 09-50год. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні відділення «Укрпошта», розташованого за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул.. Леніна, буд.35, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук «Asus» серії N56JR-S4026Н, вартість якого згідно з висновком експерта №335/7 від 16.10.2014р. становить 11305грн. та комп'ютерну мишу, вартістю 60грн., які належать ОСОБА_1

Після скоєного, ОСОБА_2 залишив місце події, викрадене обернув у свою власність та розпорядився їм на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 заподіяний матеріальна шкода на суму 11365 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 провину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що 06 вересня 2014 р., приблизно о 09-50год він знаходився у відділенні «Укрпошта» в м. Старобільськ, на вул.. Леніна, буд.35, де на поличці під вікном для оплати платежів він побачив чорну сумку, та скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав сумку. Після того, як він вийшов із відділення пошти, він подивився, що знаходиться в сумці, та знайшов там ноутбук, зарядний пристрій та мишка . Після чого викрадені речі він викинув, щиро розкаявся у скоєному.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку лікарів: психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, в силу ст.. 89 КК України не судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні і відсутність обтяжуючих провину обвинуваченого обставин, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведену експертизу. (арк.. 56).

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому випробувальний строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати за проведення товарознавської експертизи №335/7 від 16.10.2015р. в кримінальному провадженні №12014130580001075 в сумі 343,98 грн. Одержувач УК у Старобільському районі 24060300, рахунок № 3116115700331, банк ГУДКСУ у Луганській області, ід номер 37858396.

Витрати за проведення товарознавської експертизи №243/7 від 0.12.2014р. в кримінальному провадженні № 12013030580002127 в сумі 342,30грн. віднести на рахунок держави. Одержувач УК у Старобільському районі 24060300, рахунок № 3116115700331, банк ГУДКСУ у Луганській області, ід номер 37858396.

Запобіжний захід на набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_2. залишити без змін, особисте зобов»язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський райсуд Луганської області.

Суддя: О.В. Форощук