Вирок № 42852743, 21.01.2015, Старобільський районний суд Луганської області

21.01.2015

ЄУН № 431/264/14-к

Справа № 1-кп/431/4/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Форощука О.В.,

суддів Озерова В.О.,

Олійник С.В.,

при секретарях Бахтин Н.І.,Хорольської І.Ю., Мозуль І.О.

за участі прокурорів Ткаченко В.В., Барабанщикова Є.С., Окопного С.В.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старобільська Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Веселе Марківського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, не військовозобов'язаний, раніше не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.1,2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

29 серпня 2013 року, ОСОБА_4, реалізуючи умисел на незаконне виготовлення вогнепальної зброї, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, біля сараю домоволодіння, шляхом відпилювання частини ствола від мисливської, одноствольної, гладкоствольної рушниці марки «ЗК НОМЕР_3» і відпилювання частини руків'я приклада пилкою по дереву, виготовив обріз.

01.09.2013 року о 00 годині 30 хвилин, вищевказаний обріз був вилучений у гр. ОСОБА_4 працівниками міліції Біловодського РВ ГУМВС. Згідно висновку експертизи № 475\1 від 02.09.2013 року обріз є бойовою, вогнепальною зброєю, виготовленою з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ЗК» № НОМЕР_3 шляхом відпилювання саморобним способом прикладу і ствола, придатною для здійснення пострілів.

29 серпня 2013 року ОСОБА_4 реалізовуючи умисел на зберігання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу біля сараю дома виготовив з мисливської гладкоствольної рушниці обріз, який він приніс у квартиру за адресою: АДРЕСА_3, де зберігав обріз для особистої потреби.

30.08.2013 року, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, взяв обріз і квартири за адресою: АДРЕСА_3, та направився до смт. Біловодськ маючи при собі обріз. 01.09.2013 року знаходячись біля кафе-бару «Городок» в смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області, у ОСОБА_4 був виявлений та вилучений працівниками міліції обріз, який згідно висновку експертизи № 475\1 від 02.09.2013 року обріз є бойовою, вогнепальною зброєю, виготовленою з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ЗК» № НОМЕР_3 шляхом відпилювання саморобним способом прикладу і ствола, придатною для здійснення пострілів.

ОСОБА_4, якому 23.09.2013 року було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України, реалізовуючи умисел на незаконне виготовлення вогнепальної зброї, повторно, із одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ИЖ-К» № НОМЕР_4, 1960 року виготовлення, виготовив, шляхом відпилювання частини ствола за допомогою електричної кутової шліфувальної машинки фірми виробника «АЛМАЗ» та відпилювання частини руків'я приклада за допомогою пилки по дереву, обріз, для подальшого особистого використання .

Згідно висновку балістичної експертизи № 616/1 від 03.12.2013 року обріз мисливської зброї є бойовою вогнепальною зброєю, обрізом, виготовленим з одноствольної гладко ствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ИЖ-К» № НОМЕР_4, 1960 року виготовлення, шляхом відпилювання саморобним способом прикладу і ствола до залишкової довжини 465 мм і до здійснення пострілів придатний.

В період часу з 29 серпня 2013 року по перші числа вересня 2013 року, більш точнішого часу органами досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4, реалізуючи умисел на зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в підвалі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, зберігав обріз мисливської зброї.

В перших числах вересня 2013 року, ОСОБА_4 взяв вказаний обріз мисливської зброї та прибув за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де зберігав його для особистих потреб. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел на носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, 24 вересня 2013 року, взяв обріз мисливської зброї і маючи його при собі прибув до смт. Біловодськ Луганської області, де з його допомогою скоїв замах на вбивство ОСОБА_6 Після чого обріз мисливської рушниці ОСОБА_4 викинув у річку Деркул по вул. Торосяна смт. Біловодськ Луганської області.

Згідно висновку балістичної експертизи № 616/1 від 03.12.2013 року обріз мисливської зброї є бойовою вогнепальною зброєю, обрізом, виготовленим з одноствольної гладко ствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ИЖ-К» № НОМЕР_4, 1960 року виготовлення, шляхом відпилювання саморобним способом прикладу і ствола до залишкової довжини 465 мм і до здійснення пострілів придатний.

25 вересня 2013 року, приблизно о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_4, маючи та реалізуючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_6, з яким у нього склалися неприязнені стосунки, на автомобілі ВАЗ 21099 сірого кольору, який належить ОСОБА_7, прибув до смт. Біловодськ Луганської області, де біля магазину № 17, розташованого по вул. Козюменського смт. Біловодськ залишив автомобіль, а сам пішки направився до чотирьохповерхового будинку АДРЕСА_4.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 взяв із собою обріз гладствольної мисливської зброї 16 калібру, який заздалегідь самостійно виготовив, шляхом обрізання частини ствола мисливської рушниці і зарядив 1 патроном, з картеччю. Реалізовуючи свій умисел ОСОБА_4 підійшов до другого під'їзду будинку № 194, де, як йому було відомо, мешкав ОСОБА_6, і залишився чекати, коли той вийде із своєї квартири у під'їзд.

Приблизно о 07 годині 30 хвилин, знаходячись на вулиці біля причинених дверей які ведуть у вказаний під'їзд, ОСОБА_4 почувши у під'їзді голос ОСОБА_6, реалізуючи свій умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 ОСОБА_4, дістав із сумки обріз гладствольної мисливської зброї 16 калібру, і відчинивши двері стволом обрізу, спричинив 1 постріл з указаної зброї у верхню частину тулуба ОСОБА_6 Останній ухилився від пострілу і отримав поранення лівої руки. ОСОБА_4 будучи упевненим, що влучив у ОСОБА_8, і що від отриманих тілесних ушкоджень той помре, з місця скоєння злочину втік. Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_6 до кінця, але злочин не було закінчено, бо ОСОБА_6 зміг ухилитися від пострілу, тобто з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 119 від 08.11.2013 року у ОСОБА_6 встановлені пошкодженні у вигляді вогнепального поранення (скрізного) м'яких тканин нижньої третини лівого плеча з пошкодженням плечової артерії і вени, з розвитком посттравматичної нейропатії серединного і ліктьового нерва, в сукупності з пошкодженням двоголового м'яза плеча, які за ступенем тяжкості, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним частково та пояснив, що в травні 2013 року він познайомився в кафе «Городок» з ОСОБА_9, остання там працювала барменом, вони почали зустрічатись, в них були серйозні стосунки, ОСОБА_4 пропонував їй вийти за нього заміж та переїхати проживати разом до м. Харків, ОСОБА_9 відмовилась та вони посварились, він прийшов до висновку, що бажає покінчити життя самогубством. З 31.08.2013 року на 01.09.2013 року ОСОБА_4 взяв в АДРЕСА_3 , у підвалі, мисливську рушницю 16 калібру, яку він знайшов в 1991 році в с. Огороднє, зробив з цієї рушниці обріз, взяв цей обріз та поїхав до смт. Біловодськ до ОСОБА_9 для розмови. При розмові з нею ОСОБА_4 знову запропонував їй вийти за нього заміж, і якщо вона не погодиться повідомив їй що покінчить життя самогубством. Перед цією розмовою ОСОБА_4 сховав обріз мисливської рушниці неподалік кафе «Городок» в смт. Біловодськ. Після розмови, так як ОСОБА_9 не погодилась на його пропозицію, ОСОБА_4 взявши обріз мисливської рушниці перейшов через дорогу, та він побачив, що за ним пішов якийсь чоловік, який накинувся на нього, коли побачив, що ОСОБА_4 дістав обріз, та відібрав обріз мисливської рушниці, в подальшому ОСОБА_4 дізнався, що це був співробітник міліції, його затримали та доставили до Біловодського РВ УМВС України 31.08.2013 року близько 23.00. ОСОБА_4 був в міліції до 02.00 01.09.2013 року. Цього ж дня ОСОБА_4 був викликаний до Біловодського РВ УМВСУ слідчим ОСОБА_28 для дачі пояснень, слідчий пояснив що у відношенні ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження, і йому в подальшому потрібно бути приїжджати в суд. У вересні 2013 року, конкретно він вже не пам»ятає, ОСОБА_4 зателефонував співробітник міліції, та викликав його до смт. Біловодськ, в цей день заступник начальнику слідчого відділу ОСОБА_7 та начальник міліції ОСОБА_31 викликали ОСОБА_4 та вимагали в нього гроші, для вирішення питання за його мірою запобіжного заходу, 04.09.2013 року ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_31 та віддав йому гроші в сумі 4000 гривень.

Пізніше ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_9 вагітна від нього, 23.09.2013 року, близько 21.00 перебуваючи в м. Харків, домовився з ОСОБА_7, що б останній надав йому свою машину для поїздки до смт. Біловодськ, той погодився. Приблизно о 02.00 24.09.2013 року ОСОБА_4 приїхав до смт. Біловодськ, він приревнував ОСОБА_9 до ОСОБА_10, оскільки ОСОБА_9 була в цей день в його компанії, але це було, як виявилось безпідставно, оскільки коли він побачив їх разом, то ОСОБА_10 був разом з своєю подругою та ОСОБА_9 ОСОБА_4 простежив за ними та впевнився, що ОСОБА_9 вийшла біля дому своєї матері та увійшла до нього. Переночував в автомобілі та приблизно о 08.00 24.09.2013 року поїхав з смт. Біловодськ до м. Старобільськ, приблизно о 09.30 ОСОБА_4 був в м. Старобільськ, в готелі «Айдар», де поселився для відпочинку у останньому номері зліва, на 2 поверсі, номер кімнати він вже не пам»ятає. До 16.00 ОСОБА_4 відпочивав, о 21.30 він поставив автомобіль наданий ОСОБА_7 на автомобільну стоянку готелю. 25.09.2013 року приблизно о 07.30 ОСОБА_4 виїхав з готелю, о 08.00 він вже виїхав з м. Старобільськ у напрямку м. Харків. Потім йому подзвонив ОСОБА_11 та повідомив, що у ОСОБА_6 стріляли, в 14.00 ОСОБА_4 був в м. Харків, перед м. Сватово, Луганської області, ОСОБА_4 зупиняли співробітники міліції для перевірки документів, о 16.00 йому подзвонила слідчий ОСОБА_29 та повідомила його що б ОСОБА_4 приїхав до смт. Біловодськ, в Біловодський РВ УМВСУ - 26.09.2013 року, на що ОСОБА_4 відповів, що зможе тільки 27.09.2013 року. Проте до смт. Біловодськ ОСОБА_4 приїхав разом з ОСОБА_11 25.09.2013 року приблизно о 23.45, переночував у ОСОБА_9 та 26.09.2013 року з'явився до Біловодського РВ УМВСУ, де прийняв участь у слідчому експерименті, і показав як він виготовляв обріз мисливської рушниці. Для цього ОСОБА_4 придбав нову кутову шліфувальну машинку та відрізний круг для неї, під час слідчого експерименту були присутні поняті. Наступні 4 дні перебував у смт. Біловодськ, далі поїхав до м. Харків. До цих подій приблизно 10.09.2013 року його запросили на тимчасову роботу до м. Москва РФ, бригадиром на ринок «Лужнікі», 28.10.2013 року він купив з\д білет до м. Москва на залізничному вокзалі м. Харків, потім його затримали співробітники міліції, відібрали його сумку, та почали його транспортування до смт. Біловодськ, весь час під час його транспортування ОСОБА_4 били по різним частинам тіла та голові, коли проїхали м. Сватово, його випустили з машини, повалили на землю та вистрелили у повітря, вимагали що б останній зізнався у замаху на вбивство ОСОБА_6 Коли його доставили до Біловодського РВ УМВСУ, там ОСОБА_4 теж били та знущались, вимагали, що б він зізнався у замаху на вбивство ОСОБА_6 ОСОБА_4 повідомив співробітникам міліції що він не причетний до даного замаху, але з нього вибили зізнання, і він під диктовку співробітника міліції написав свої свідчення. Співробітники міліції вкрали у ОСОБА_4 з його сумки 5,5 тисяч доларів США. Де знаходиться дім ОСОБА_6 та місце де ОСОБА_4 начебто викинув обріз мисливської гвинтівки, де він начебто залишив свою машину, співробітники міліції показали йому наступного дня.

З ОСОБА_6 він знайомий, оскільки міняв у нього гроші близько 3 разів, познайомився з ним приблизно в травні місяці 2013 року, номер його мобільного телефону в нього був. Обмінював різну валюту рублі РФ, долари США. ОСОБА_6 він не ревнував до ОСОБА_9, проте був випадок, коли ОСОБА_6 не розповів ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_9 зустрічається з іншими чоловіками, а ОСОБА_4 думав що ОСОБА_6 повинен був це зробити, з цього приводу в них відбулась бесіда. 23-24.09.2013 року, коли ОСОБА_4 перебував у смт. Біловодськ він був одягнений у сині джинси, чорну шкіряну куртку, можливо у чорний світер.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_4, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами.

- показаннями допитаної в ході судового провадження потерпілої ОСОБА_2 яка пояснила, що 25.09.2013 року вони разом з її чоловіком були в смт. Мілове, Луганської області, вона зателефонувала своєму сину ОСОБА_6, приблизно що 07.20, на мобільний телефон, він відповів що з ним все гаразд, а вже о 07.30 їй подзвонила дружина її сина та повідомила що в ОСОБА_6 стріляли, і він знаходиться лікарні. ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком одразу ж поїхали до Біловодської лікарні. Зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що він лишився 2,5 літрів крові, і від смерті його врятували м'язи, в яку застрягла картеч. В лікарні ОСОБА_6 повідомив їй, що підозрює у замаху ОСОБА_4, оскільки той ретельно випитував його про розпорядок його дня, та впізнав його. До нашої розмови ОСОБА_6 не опитували співробітники міліції. Просила покарати ОСОБА_4 згідно закону.

- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_12 який пояснив, що працює на посаді оперуповноваженого Біловодського РВ УМВСУ, 25.09.2013 року він йшов на роботу, був дощ, на перехресті вул.. Козюменського та вул.. Леніна смт. Біловодськ, біля сиреньового магазину, він побачив, як на зустріч свідку ОСОБА_12 побіг чоловік одягнений у чорну куртку, сині брюки, чорне взуття, чорна дорожня сумка через плече, цей чоловік зачепив його плечем та обернувся. Коли він прийшов на роботу, то дізнався що було скоєно замах на чоловіка, він повідомив слідчого, про те що бачив в це же час приблизно в тому ж місці де було скоєно замах чоловіка який біг із дорожною сумкою через плече, та повідомив прикмети цього чоловіка, а саме: зріст 170 см., вік 35-40 років, худорлявої статури, тонкий ніс, тонкі губи. На впізнанні свідок впізнав ОСОБА_4;

- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_13 яка пояснила, що до здійснення обшуки в моїй квартирі, яка розташована за адресою АДРЕСА_3, я не знала про затримання сина, при обшуку шукали зброю, зброї не знайшли. Коли був проведений обшук не пам»ятає, але наступного дня бачила свого сина ОСОБА_4 в Біловодській міліції, він йшов повільно, хромав, у нього була розбита голова. Вона намагалась зустрітись з ОСОБА_6, проте він відмовився. По телефону ОСОБА_6 сказав, що не збирався звертатись із заявою в міліцію, його змусили співробітники міліції. Де був її син - ОСОБА_4 в період з 20.09.2013 року по 25.09.2013 року вона не знає. В її сина співробітники міліції відібрали близько 5000 доларів США. Вона впевнена що її сина оговорили;

- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 знаходиться в дружніх стосунках з травня 2013 року, ОСОБА_4 пропонував їй переїхали мешкати до нього в м. Харків, вона не погодилась, оскільки працювала в смт. Біловодськ. 31.08.2013 року до неї на роботу в кафе «Городок» приїхав ОСОБА_4, сказав якщо вона не погодиться переїхати мешкати до нього то він застрелиться. Вона бачила як через дорогу від кафе «Городок» у ОСОБА_4 вилучили обріз. Про замах вона дізналась від співробітників міліції та швидкої допомоги. Потім свідка ОСОБА_9 запрошували дати пояснення до Біловодського РВ УМВСУ, вона пояснити нічого не могла, так як нічого не знала про замах, при цьому свідок бачила в міліції ОСОБА_4 на ногах в нього були тілесні ушкодження. З ОСОБА_6 свідок знайома, як з клієнтом кафе, вона познайомила його з ОСОБА_4 З ОСОБА_6 у свідка ОСОБА_9 ніяких дружніх відносин не було. Вона не знає чи приїздив ОСОБА_4 24-26.09.2013 року до смт. Біловодська. ОСОБА_4 курив сигарети «Кент слимс та Винстон слимс». В гардеробі ОСОБА_4 свідок бачила чорну куртку з капюшоном з вставками яркого кольору.;

- показаннями допитаного в ході судового провадження свідок ОСОБА_14 який пояснив, що 31.08.2013 року був запрошений співробітниками міліції в якості понятого при вилученні обріза мисливської рушниці у чоловіка. Вилучення він бачив з початку і до кінця, це було в смт. Біловодськ,біля кафе «Городок», він чув як чоловік який лежав на землі сказав, що хотів покінчити з життям;

- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_15 який пояснив, що він працює адміністратором в готелі «Айдар» в м. Старобільськ, йому відомо що у вищевказаному готелі проживав чоловік, який заселився не на його зміні, це факт йому відомий оскільки він надавав пояснення співробітникам міліції, факт проживання він не заперечує, коли проживала ця людина він не пам»ятає, автостоянка готелю знаходиться позаду готелю «Айдар», порядок користування автостоянкою на прохання людини яка проживає в готелі - безкоштовно. Автостоянку фіксує камера відеоспостереження, чи ведеться запис відео він не знає. В 12.00 його змінив інший адміністратор ОСОБА_30;

- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_7 який пояснив, що він знає обвинуваченого ОСОБА_4, вони дружать, свідок працює таксистом, ОСОБА_4 винаймає житло поряд з квартирою його батьків. Він знає, що у ОСОБА_4 був автомобіль Мицубиси Лансер, який він продав, після чого, ОСОБА_4 став просити свідка надавати йому його автомобіль для використання, іноді ОСОБА_4 надавав гроші свідку в борг. Одного разу попросив автомобіль свідка ВАЗ 21099, державний номер містить цифри «НОМЕР_5», для поїздки до своєї матері, наступного дня він повернув автомобіль, одягнений був у чорну шкіряну куртку, мав при собі темну сумку, це раз приблизно в двадцятих числах вересня знову попросив автомобіль для того щоб забрати якийсь борг, в цей раз він був одягнений у чорну шкіряну куртку, мав при собі чорну сумку,повернув автомобіль через добу. Зі слів ОСОБА_4 свідку відомо, що в кінці літа 2013 року ОСОБА_4 намагався покінчити життя самогубством, застрелившись з обріза, причиною була жінка, проте обріз вилучили. 30.10.2013 року свідка перший раз допитували співробітники міліції з приводу вищезазначених фактів. Свідку відомо, що ОСОБА_4 курить цирки « Кент 4 слимс». Зброї у ОСОБА_4 свідок ніколи не бачив. ОСОБА_4 ніколи не мав потребу в грошах, займався бізнесом. Перед слідчим експериментом після затримання ОСОБА_4 з участю останнього, він його бачив, бачив на ньому тілесні ушкодження, на правій скроні подряпину, та на зап»ястках сліди від наручників;

- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_16, яка пояснила, що вона проживає в тому ж домі та під'їзді, де проживав ОСОБА_6, проживає на другому поверсі, 25.09.2013 року, о 07.35 зателефонував її батько та запропонував її та дітей підвезти до школи, т.я. йшов дощ, Вони вийшли в під'їзд, її дитина забула парасолю, у зв»язку з чим свідку довелось знову зайти в квартиру, вона взяла парасолю та почала виходити на вулицю, в цей момент двері під'їзду відчинилась на до під'їзду зайшов незнайомий чоловік, одягнений в чорну одежу, вона роздивилась його обличчя, в нього були не великі очі, тонкі риси обличчя, гострий ніс з горбинкою, світле волосся. Коли свідок вийшла на вулицю та порівнялась з першим під'їздом дому то вона почула постріл, двері другого під'їзду відчинились і чоловік якого вона бачила до цього, побіг в її бік. Свідок ОСОБА_16 допомогла скласти фоторобот злочинця. Вік чоловіка 25-30 років;

- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_17, яка пояснила, що проживає за адресою, АДРЕСА_4, 25.09.2013 року о 07.30 збиралась на роботу, вийшла в під'їзд будинку, двері тамбуру були закриті, відкрити вхідні двері заважала чорна сумка, а біля під'їзду стояв незнайомий чоловік, був дощ, свідок деякий час чекала біля під'їзду, коли вона пішла та дійшла до 4 під'їзду, то вона почула вибух, та побачила цього ж чоловіка який біг в напрямку 1 під»їзду, вона повернулась в під»їзд, в під»їзді була кров. Чоловік був вдягнений в чорну куртку з капюшоном, чорні штани, біг з чорною сумкою, у чоловіка були світле волосся, зріст приблизно 166 см.

- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_18 яка пояснила суду, що вона працює директором готелю «Айдар», в місті Старобільськ, відеоспостереження в готелі є і було в вересні 2013 року, це 8 камер, але це лише онлайн камери, вони не вели відеозапис, на момент вересня 2013 року, 2 з них могли вести відеозапис проте через 1 місяць це відео автоматично знищувалось, на даний момент відеозаписів за вересень 2013 року не збереглось. На автостоянці була камера. При виїзді мешканця готелю ніякі відмітки про час від»їзду та місце направлення не ставляться.

- витягом з кримінального провадження №12013030430000565 від 25.09.2013р., згідно з яким 25 вересня 2013 року, приблизно о 07-45год., невідома особа у під'їзді багатоповерхового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, скоїла замах на вбивство ОСОБА_6, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( т.1 арк.мат. кр.пр. 1);

- протоколом огляду місця події від 25.09.2013р. та фото таблицями до нього, під'їзду №2 будинку АДРЕСА_4, в ході якого на підлозі були виявлені та вилучені: предмет сірого кольору розміром 1,5х1см., металевий предмет сірого кольору круглої форми розміром 1х1 см., два металевих предмета сірого кольору круглої форми розміром 05,х0,5 см. При огляді коридору за дерев'яними вхідними дверима виявлений та вилучений металевий предмет сірого кольору круглої форми розміром 0,5х0,5см., на сходинах виявлені та вилучені: три металеві предмети сірого кольору круглої форми розміром 0,5х0,5см, парасолька чорного кольору; пластмасовий предмет розміром 1,5х1,5см., ушкоджений розривом зі слідами речовини бурого кольору. На підлозі від нижньої дерев'яної луди вхідної двері на відстані 70см., а також від лівої стіни на відстані 50см на підлозі на кахельній плитці виявлено 47 крапель речовини бурого кольору, схожої на кров. На всіх сходинах, а також на площадці першого поверху на кахельній підлозі виявлені плями речовини бурого кольору розміром від 1х1см. до 9х9см. На сходинах були виявлені та вилучені металеві предмети сірого кольору розміром 0,5х0,5см., на стіні були виявлені ушкодження округлої форми, в одному із пошкоджень стіни був виявлений металевий предмет сірого кольору круглої форми розміром 0,5х0,5см. При подальшому огляді на ліснічній площадці між 1 та 3 поверхами, а також на сходах з 1 на 3 поверх виявлена речовина бурого кольору праворуч біля стіни була виявлена чоловіча сумка чорного кольору, виготовлена з матерчатого матеріалу, в якій було виявлено гроші та документи на ім'я ОСОБА_6 На вулиці біля вхідної двері в під'їзд №2 виявлений недопалок цигарок «Вінстон», біля дерев'яної лавки був виявлений недопалок цигарок «Парламент» (т. 1 арк.мат. кр.пр.11- 43);

- протоколом огляду місця події від 25.09.2013р. та фото таблицями до нього, в ході якого в приміщенні ЦРЛ смт. Біловодськ були оглянути речі: шкарпетки білого кольору з написом чорного кольору «adidas» з плямами крові, кросівки темно-синього кольору з плямами крові, труси темно-синього кольору, футболка темно-синього кольору, розрізана в плямах крові, джинси темно-синього кольору з плямами крові, ремінь темно-коричневого кольору, шкіряна куртка чорного кольору, на лівому рукаві куртки виявлені два отвори рваного характеру, куртка покрита плямами крові, бейсболка чоловіча коричневого кольору, які були вилучені (т.1 арк.мат.пр. 45-51);

- висновком експерта №119 від 08.11.2013р, згідно з яким ОСОБА_6 перебував на лікуванні в хірургічному відділенні Біловодського РТМО з діагнозом «вогнепальне поранення (сквозне) м'яких тканин нижньої третини лівого плеча з пошкодженням плечової артерії і вени, з розвитком посттравматичної нейропатії серединного і ліктьового нерва, в сукупності з пошкодженням двоголового м'яза плеча» зазначені ушкодження за ступенем тяжкості, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (т.1 ар.мат.пр. 55-58);

- висновком експерта від 02.10.2013р. №548/1,згідно з яким двадцять металевих предметів, вилучені 25.09.2013р. при ОМП за фактом замаху на вбивства ОСОБА_6 є часинами боєприпасу (боєприпасів) - поліснаряду патрона (патронів) до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї - картеччю діаметром 6,2мм. Один пластмасовий предмет, вилучений 25.09.2013р. при ОМП є частиною боєприпасу - полімерним пижем -концентратором патрона до гладкоствольної мисливської зброї 16-го калібру, виготовлений заводським способом. Представлена картеч вистріляна з гладкоствольної вогнепальної зброї. Представлений пиж-концентратор вистріляний з гладкоствольної вогнепальної зброї, призначеної для стрільби патронами 16-го калібру. Такою зброєю могла бути гладкоствольна мисливська рушниця 16-го калібру, обріз гладкоствольної мисливської рушниці 16-го калібру, а також саморобна гладкоствольна зброя, призначена для стрільби патронами 16-го калібру. На представлений картечі, слідів каналу ствола придатних для ідентифікації ствола не виявлено, що ймовірно, обумовлено тим, що у момент пострілу картеч була споряджена в концентратор, стінки якого перешкоджали контакту снаряду з каналом ствола (т.1 арк. мат.пр. 66-69);

- висновком експерта від 14.10.2013р. № 547/1-369/8, згідно з яким на одязі, представленому на експертизу є ушкодження. Дані ушкодження є вогнепальними. З урахуванням речових доказів, вилучених в ході ОМП (картеч, пиж-концентратор патрона 16-го калібру) ці ушкодження утворені в результаті одного пострілу патроном 16 калібру, спорядженим поли снарядом (картеч), до складу якого входить свинець. Постріл в ОСОБА_6 був зроблений з відстані (дистанції) від 70см. до 160см. (т.1 арк.мат.пр.77-86);

- протоколом огляду предмету від 26.09.2013р., мобільного телефону «Нокія 6300», який належить ОСОБА_6, згідно з яким телефонна книга телефону містить номер телефону ОСОБА_4 «НОМЕР_1» під іменем «Мицубисси ОСОБА_4» (т.1 акр.мат.пр.192-216);

- протоколом проведення обшуку від 30.10.2013р. за місцем проживання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого булла виявлена та вилучена записка з написом (т.4 арк.мат.пр.17-20);

- протоколом огляду предмету від 31.10.2013р., аркушу паперу з надписом «ОСОБА_16, надо было срочно уехать деньги вышлю 100% квартиру сдавай у меня проблемы и больше не переписывай не звони я позвою пожалуйста» (т. 4 арк.мат.пр.21-23);

- протоколом пред»явлення особи для впізнання від 29.10.2013р. та фото таблицями до нього, в ході якого свідок ОСОБА_12 за зростом приблизно 170см., тонкими губами, тонким носом, одягу та за сукупністю ознак зовнішнього вигляду, впізнав особу під № 1 - ОСОБА_4, як чоловіка, з яким він зіткнувся 25.09.2013р. о 07-30год. на вул. Леніна смт. Біловодськ (т.4 арк.мат.пр.36-42);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2013р. та фото таблицями до нього за участю підозрюваного ОСОБА_20, в ході якого останній детально розповів показав обставини скоєного ним 25.09.2013р.злочину, показав на місце біля магазину №17 по вул.. Козюменського, 2 смт. Біловодськ, де він залишив автомобіль, з якого взяв сумку та обріз мисливської зброї, показав на будинок на АДРЕСА_4, до якого він попрямував з обрізом, вказав на під'їзд №2 вказаного будинку, де проживав ОСОБА_6, вказав на місце, де він поклав сумку з обрізом мисливської зброї, чекаючи, доки вийде ОСОБА_6, показав як він взяв зі сумки обріз мисливської рушниці, коли почув голос ОСОБА_6 у під'їзді, показав як він стволом обрізу відкрив двері під'їзду, за допомогою статиста показав, на якій відстані він знаходився від ОСОБА_6, за допомогою макета показав як і куди він цілився та як вистрілив у ОСОБА_6 Далі ОСОБА_20 показав напрямок, куди він побіг після того, як виконав постріл, як сів у машині, показав місце біля мосту через р. Деркул на перехресті вул.. Торасяна та вул.. Р. Люксембург, де він зупинив машину, вказав на міст, з якого він викинув обріз мисливської рушниці та місце куди його викинув. В ході проведення слідчого експерименту, з р. Деркул був виявлений обріз мисливської зброї, в ході огляду якого було встановлено, що гільза пошкоджена капсулем, що знаходиться всередині обріза. ОСОБА_20 пояснив, що саме цей обріз він виготовив шляхом обрізання ствола та прикладу мисливської рушниці, і 25.09.2013р. після того як стріляв з неї викинув у р. Деркул (т.4 арк.мат.пр.85-102);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2013р. та фото таблицями до нього за участю ОСОБА_6, в ході якого останній детально показав та розповів про обставини, які мали місце 25.09.2013р., показав на місце в під'їзді №2 АДРЕСА_4, де він знаходився, коли побачив як ОСОБА_4 відкриває стволом обрізу двері, показав як він вклонився від пострілу, коли ОСОБА_4 влучив йому у руку, за допомогою статиста показав де саме стояв підозрюваний ОСОБА_4 і куди він цілився, та як саме він вклонився від пострілу (т.4 акр.мат.пр.103-111);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2013р. та фото таблицями до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_4, в ході якого останній показав, в якому напрямку по вул.. Комсомольській смт. Біловодськ, по якій території і з якою швидкістю він на автомобілі рухався після вчинення замаху на вбивство ОСОБА_6.(т.4 арк.мат.пр.127-133);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2013р. та фото таблицями до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_4, в ході якого останній показав напрямок руху зі смт. Біловодськ до м. Старобільськ, по якому він рухався на автомобілі після скоєного замаху на вбивство ОСОБА_6, показав, як на ходу відчинив дверцята автомобілю та викинув куртку чорного кольору та куди у подальшому викинув сумку (т.4 арк.мат.пр. 134-137);

- висновком експерта № 297 від 06.12.2013р., згідно з яким кров підозрюваного ОСОБА_4 (об'єкт №4) відноситься до групи 0 з ізогемагглютининами анти -А і анти -В, антиген Н входить в її склад як основний. В зразку слини ОСОБА_4 (об'єкт №5) в реакції абсорбції - елюції виявлений антиген Н. На недопалку сигарети «Вінстон» епітеліальні клітини з ядрами не виявлені. При встановленні групової належності слини виявлений антиген Н. Таким чином, сигарету даного недопалку могла (могли) курити людина (люди) з групою крові 0 з ізогемагглютининами анти -А і анти -В. Підозрюваний ОСОБА_4, міг курити дану сигарету. На недопалках сигарети «Парламент аква блю» (об'єкт №2) та «Прима люкс» (об'єкт №3) епітеліальні клітини з ядрами не виявлені. При встановленні групової належності слини виявлений антигени Н і А. Таким чином сигарети даних недопалків могла курити людина (люди) з групою крові А з ізогемагглютининами анти -В та супутнім антигеном Н. Підозрюваний ОСОБА_4 дані сигарети міг палити тільки у випадку суміші його слини зі слиною чоловіка з групою крові А з ізогемагглютининами анти -В (т.4 ар.мат.пр. 131-154);

- висновком експерта від 03.12.2013р. № 616/1 представлений на дослідження предмет є бойовою вогнепальною зброєю, є обрізом виготовленим з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ИЖ-К» №Р НОМЕР_4,1960 року виготовлення шляхом відпилювання саморобним способом прикладу і стволу до залишкової довжини 456см. Представлений обріз до здійснення пострілів придатний. Представлена гільза є частиною (гільзою) патрона до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру. Представлена гільза стріляна з мисливської зброї 16-го калібру. Представлена гільза стріляна в обрізі 16 калібру моделі «ИЖ-К» №Р НОМЕР_4, 1960р.в. представленому на експертизу (т.4 арк. мат.пр.162-165);

- актом №535 амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 14.11.2013р.,згідно з яким ОСОБА_4 хронічними психічними захворюваннями не страждає в даний час і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння. ОСОБА_4 здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними в даний час та не був позбавлений такої можливості на період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння. У разі пред'явлення звинувачення ОСОБА_4 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.4 акр.мат.пр.181-183) ;

Згідно зі свідоцтвом про смерть ОСОБА_6, який був допитаний у якості потерпілого за епізодом від 25.09.2013р. помер - ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з чим можливість його допиту в ході судового провадження відсутня.

В ході судового провадження був досліджений та проглянений відеозапис допиту ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування. Згідно з яким ОСОБА_6 показав, що 25.12.2013 року приблизно о 07.20 він вийшов на сходовий майданчик, швидко спускався вниз, підійшов до вхідної двері, вона почала відкриватись, він став у півоберта, для того, щоб пропустити людину яка на його думку входила до під'їзду, в цей момент, він побачив рушницю та чоловіка в капюшоні, цей чоловік здійснив постріл та влучив ОСОБА_6 в плече. Він побіг в гору по сходах, добіг до третього поверху, постукав в двері вийшла його сусідка, він сказав, що в нього стріляли та втратив свідомість. Пояснив, що в травні місяці 2013 року він познайомився з ОСОБА_4 з приводу обміну грошових коштів. ОСОБА_9 з ОСОБА_4 познайомив він, у ОСОБА_4 з ОСОБА_6 відбувся невеликий конфлікт, з приводу того, що ОСОБА_6 на думку ОСОБА_4 повинен був розповідати йому, якщо у ОСОБА_9 з»являться інші чоловіки, а ОСОБА_6 цього не робив. Окрім цього він чув від ОСОБА_4, якщо той дізнається, що ОСОБА_9 йому зраджує з іншими чоловіками, то ОСОБА_4 вб»є когось. Останній раз він розмовляв по телефону з ОСОБА_4 23.09.2013 року, він попросив, що би ОСОБА_6 тримав при собі приблизно 100000 гривень для обміну оскільки ОСОБА_4 хотів купити автомобіль. Чоловік, який в нього стріляв мав на вигляд 40 років, швидко ходив, з низько опущеною головою. Після замаху ОСОБА_4 більше йому не дзвонив ніколи. Він підозрює в здійсненні замаху ОСОБА_4 (т. 4 арк.мат.кр.пр. 193)

Виходячи з практики Європейскього суду з прав людини, за деяких обставин необхідність посилатися на показання, які дані на стадії досудового слідства, може бути виправданою (рішення в справі «Люди проти Швейцарії с.21.п.47»). Якщо обвинуваченому було надано відповідну та належну можливість заперечувати такі показання, допустимість таких показань як доказів не суперечить вимогам п.1 і підпункту «1» пункту 3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини (рішення у справі «Жогло проти України» п.п. 38, 39).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового провадження не заперечував проти огляду відеозапису допиту ОСОБА_6 та мав реальну можливість надавати свої заперечення з приводу показань ОСОБА_6, суд вважає за можливе прийняти відеозапис допиту ОСОБА_6, у якості належного та допустимого доказу.

- висновком експерта №118 від 07.11.2013р., згідно з яким експертизою встановлено два синці правого та лівого голіностопних суглобів, слід загоєного садна в основі 1 пальців правої та лівої кісті, які виникли від дії тупого твердого предмета, садна виникли можливо в строк зазначений ОСОБА_4, синець області правого та лівого голіностопних суглобів виникли не менш ніж за 12-15 днів до моменту огляду. За ступенем тяжкості зазначені тілесні ушкодження як у сукупності та і ізольовано один від одного, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.4 акр.мат.пр.189);

- висновком експерта від 13.12.2013р. № 700/1 згідно з яким пошкодження в під'їзді, виявлені в ході ОМП 25.09.2013р. проведеному в під'їзді №2 АДРЕСА_4 та пошкодження на куртці потерпілого ОСОБА_6 могли виникнути при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_6 Пошкодження в під'їзді, виявлені ході ОМП 25.09.2013р. проведеному в під'їзді №2 АДРЕСА_4 та пошкодження на куртці потерпілого ОСОБА_6 не могли виникнути при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_4 (т.4 акр.мат.пр.205-207);

- витягом з кримінального провадження №12013030430000534 від 01.09.2013р. згідно з яким 01.09.2013р. було виявлено факт незаконного зберігання зброї ОСОБА_4, відомості про що внесені в ЄРДР (т.4 арк.мат.пр. 210);

- протоколом огляду місця події від 01.09.2013р. та фото таблицями до нього, місцевості за адресою: АДРЕСА_4, де була виявлена рушниця ІЖ-18 та патрон (т.4 арк.мат.пр. 218 - 223);

- висновком експерта від 02.09.2013р. №475/1 згідно з яким предмет, вилучений у ОСОБА_4 є бойовою вогнепальною зброєю. Цей обріз виготовлений з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ЗК» НОМЕР_3, шляхом відпилювання саморобним способом прикладі і ствола до залишкової довжини 465мм. Обріз до здійснення пострілів придатний (т.4 акр.мат.пр. 242-244);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2013р. та фото таблицями до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_4, в ході якого останній на території домоволодіння за адресою: с. Огороднє Біловодського району, Луганської області показав на болгарку фірми-виробника «Алмаз» та пилку по дереву за допомогою яких він відпиляв рушницю, показав на місцевість біля річки в с. Огороднє Біловодського району Луганської області, куди ОСОБА_4 викинув відпиляні частини мисливської, одноствольної, гладкоствольної зброї (т.5 акр.мат.кр.пр.20-24);

- витягом з кримінального провадження №12013030430000556 від 19.09.2013р. згідно з яким працівниками міліції Біловодського РВ ГУМВСУ був вияснений факт незаконного виготовлення та переробки вогнепальної зброї на території Біловодського району Луганської області, відомості про що внесені в ЄРДР (т.4 арк.мат.пр. 26);

- висновком експерта від 20.09.2013р. № 183/39 згідно з яким ствол обрізу, вилученого у ОСОБА_4, розпилено - за допомогою пристрою з обертаючою робочою поверхнею, аналогічно по технічним характеристикам як абразивний відрізний диск наданої на дослідження болгарки «електричної кутової шліфувальної машинки» «Алмаз». Руків'я обрізу, вилученого у ОСОБА_4 розпилене за допомогою інструменту з робочою частиною якого являється зубці - ножівкою по дереву і т.п. інструменти. Розділення ствола обріза, вилученого у ОСОБА_4 можливе як за допомогою наданого на експертизу абразинового диску болгарки «електричної кутової шліфувальної машинки» «Алмаз», так і за допомогою інших пристроїв з обертаючоюся робочою поверхнею Руків'я обрізу, розділене за допомогою інструменту з робочою частиною якого являються зубці - ножівкою по дереву і т.п. інструменти (т.5 акр.мат.пр.45-47);

- протоколом огляду предмету від 20.09.2013р. - болгарки «електрична кутова шліфувальна машина» яка складається з синього пластмасового корпусу з руків'ям, в якій змонтовано кнопку керуванням та електрошнур, редуктор з захисним щитком, допоміжним руків'ям та абразивним диском. За допомогою лупи встановлено, що торцева поверхня диску має закруглення та стоншення зовнішнього його краю. Наведені ознаки свідчать щодо того, що представлений абразивний диск має незначну експлуатаційну зношеність (т.5 арк.мат.кр.пр. 48-49);

- витягом з кримінального провадження №12013030430000630 від 14.11.2013р. згідно з яким 30.10.2013р. працівниками міліції у р. Деркул був виявлений обріз мисливської рушниці, який належить ОСОБА_4, відомості про що внесені в ЄРДР (т.4 арк.мат.пр. 104);

- висновком експерта від 14.12.2013р. № 48 згідно з яким ствол обрізу, вилученого при слідчому експерименті 30.10.2013р., розпилено за допомогою пристрою з обертаючою робочою поверхнею, аналогічною по технічним характеристикам як абразивний відрізний диск наданої на дослідження болгарки «електричної кутової шліфувальної машинки» «Алмаз». Руків'я обрізу, вилученого при слідчому експерименті 30.10.2013р., розпилене - за допомогою інструменту з робочою частиною якого являється зубці - ножівкою по дереву і т.п. інструментами. Розділення ствола обріза, вилученого при слідому експерименті 30.10.2013р. можливе як за допомогою наданого на експертизу абразинового диску болгарки «електричної кутової шліфувальної машинки» «Алмаз», так і за допомогою інших пристроїв з обертаючоюся робочою поверхнею. Руків'я обрізу, розділене за допомогою інструменту з робочою частиною якого являються зубці - ножівкою по дереву і т.п. інструменти (т.5 акр.мат.пр.130-136);

- розсекреченим відеозаписом з матеріалів НСРД у відношенні ОСОБА_4 з відеозаписом його пояснень, згідно з якими він показав, що 23.09.2013 року він приїхав до смт. Біловодськ для того, що б простежити за ОСОБА_9, бачив її з іншим чоловіком біля її дому, 24.09.2013 року ОСОБА_4 поїхав до м. Старобільська в готель «Айдар», де пробув з 24 на 25 вересня 2013 року, 25.09.2013 року о 06.30 він поїхав до смт. Біловодськ, з метою вбити ОСОБА_6, оскільки знав, що ОСОБА_9 зраджує ОСОБА_4 з ОСОБА_6, приїхав до смт. Біловодськ на автомобілі, який залишив біля дому ОСОБА_9 Пройшов пішки до дому де проживав ОСОБА_6, чекав коли той буде спускатись, чекав 20 хвилин приблизно, дочекавшись, цього моменту він здійснив постріл, коли ОСОБА_6 був у під'їзді, він впізнав його за голосом. ОСОБА_4 був одягнений в чорну куртку з капюшоном. Постріл здійснив з обрізу мисливської рушниці, який він сам виготовив в вересні 2013 року. Коли ОСОБА_4 чекав появи ОСОБА_6 з під'їзду виходила жінка з дитиною вона його бачила, постріл здійснював через не зачинені двері, після чого втік до автомобіля та поїхав знову до м. Старобільськ, по дорозі викинув чорну сумки та речі в яких був вдягнений. Гроші ОСОБА_6 йому були не потрібні. (т.5 арк.мат.кр.пр. 202)

- витягом з кримінального провадження №12013030430000680 від 23.12.2013р. згідно ОСОБА_4 незаконно виготовив із мисливської рушниці шляхом відпилювання ствола частини прикладу, обріз, відомості про що внесені в ЄРДР (т.4 арк.мат.пр. 137);

Зазначені докази у справі узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, а також не спростовані, є належними, допустимими та достатніми.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не виготовляв обріз мисливської рушниці «ЗК НОМЕР_3» суд оцінює критично, і суд розцінює їх як метод захисту та бажання уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами. Так, в ході проведення слідчого експерименту від 16.09.2013р., за участю підозрюваного ОСОБА_4, на території домоволодіння за адресою: с. Огороднє Біловодського району, Луганської області ОСОБА_4 показав на болгарку фірми-виробника «Алмаз» та пилку по дереву за допомогою яких він відпиляв рушницю, показав на місцевість біля річки в с. Огороднє Біловодського району Луганської області, куди ОСОБА_4 викинув відпиляні частини мисливської, одноствольної, гладкоствольної зброї. Згідно з висновком експерта від 20.09.2013р. № 183/39 ствол обрізу, вилученого у ОСОБА_4, розпилено - за допомогою пристрою з обертаючою робочою поверхнею, аналогічно по технічним характеристикам як абразивний відрізний диск наданої на дослідження болгарки «електричної кутової шліфувальної машинки» «Алмаз». Руків'я обрізу, вилученого у ОСОБА_4 розпилене за допомогою інструменту з робочою частиною якого являється зубці - ножівкою по дереву і т.п. інструменти. Розділення ствола обріза, вилученого у ОСОБА_4 можливе як за допомогою наданого на експертизу абразинового диску болгарки «електричної кутової шліфувальної машинки» «Алмаз», так і за допомогою інших пристроїв з обертаючоюся робочою поверхнею Руків'я обрізу, розділене за допомогою інструменту з робочою частиною якого являються зубці - ножівкою по дереву і т.п. інструменти. Окрім цього в судовому засіданні обвинувачений надав суду пояснення про те що саме він виготовив вищевказаний обріз мисливської рушниці.

Суд находить переконливими пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 в частині визнання своєї вини в частині незаконного зберігання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, а саме обріза мисливської рушниці «ЗК НОМЕР_3», оскільки вони узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами.

Суд находить непереконливими доводи обвинуваченого, що він не виготовляв обріз мисливської рушниці «ИЖ-К» № НОМЕР_4, та не зберігав та не носив вищевказану вогнепальну зброю та не скоював замах на умисне вбивство, оскільки вони знаходяться в протиріччі з іншими зібраними доказами по справі, і суд розцінює їх як метод захисту та бажання уникнути відповідальності, оскільки висновком експерта від 14.12.2013р. № 48 згідно з яким ствол обрізу, вилученого при слідчому експерименті 30.10.2013р., розпилено за допомогою пристрою з обертаючою робочою поверхнею, аналогічною по технічним характеристикам як абразивний відрізний диск наданої на дослідження болгарки «електричної кутової шліфувальної машинки» «Алмаз». Руків'я обрізу, вилученого при слідчому експерименті 30.10.2013р., розпилене - за допомогою інструменту з робочою частиною якого являється зубці - ножівкою по дереву і т.п. інструментами. Розділення ствола обріза, вилученого при слідому експерименті 30.10.2013р. можливе як за допомогою наданого на експертизу абразинового диску болгарки «електричної кутової шліфувальної машинки» «Алмаз», так і за допомогою інших пристроїв з обертаючоюся робочою поверхнею. Руків'я обрізу, розділене за допомогою інструменту з робочою частиною якого являються зубці - ножівкою по дереву і т.п. інструменти.

Так, при проведенні слідчого експерименту 30.10.2013р. за участю підозрюваного ОСОБА_4, останній показав на під'їзд №2 будинку АДРЕСА_4, де проживав ОСОБА_6, показав як він стволом обрізу відкрив двері під'їзду, показав на якій відстані він знаходився від ОСОБА_6, куди він цілився та як вистрілив у ОСОБА_6 також в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 показав місце де він викинув обріз мисливської рушниці. Дані отримані в ході вказаного слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 повністю узгоджуються з результатами проведення слідчого експерименту від 30.10.2013р. за участю ОСОБА_6, в ході якого останній детально показав та розповів про обставини, які мали місце 25.09.2013р., показав на місце в під'їзді №2 АДРЕСА_4, де він знаходився, коли побачив як ОСОБА_4 відкриває стволом обрізу двері, показав як він вклонився від пострілу, коли ОСОБА_4 влучив йому у руку.

Версія ОСОБА_4 про ведення відносно нього недозволених методів розслідування з боку співробітників правоохоронних органів ГУМВС України в Луганській області, тобто застосування до нього фізичного та психологічного впливу співробітниками міліції при проведенні досудового розслідування, фальсифікації матеріалів кримінального провадження та підставу доказів відносно нього та не доведення кримінального провадження до кінця у відповідальності до вимог діючого законодавства спростовується матеріалами досудового розслідування та не знайшла свого підтвердження в ході судового провадження.

Так, за результатами розгляду кримінального провадження №42014130000000324 від 25.11.2013р. слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Луганської області ОСОБА_24 була винесена постанова від 23.12.2013р. про закриття кримінального провадження у зв'язку відсутністю у діях посадових осіб УКР ГУМВСУ у Луганській області складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження №42014130000000324 від 25.11.2013р. оскаржена не була.

Також, судом, 21 серпня 2014 року, задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення службової перевірки стосовно дій прокурорів Біловодської прокуратури ОСОБА_25 і ОСОБА_26 за умисне фальсифікування матеріалів кримінального провадження та підтасовкою доказів та не доведення кримінального провадження до кінця у відповідності до вимог діючого законодавства. Після проведення перевірки згідно постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Луганської області ОСОБА_24 від 12.09.2014р., кримінальне провадження № 42014130000000346 від 27.08.2014р. було закрите у зв'язку відсутністю у діях співробітників прокуратури Біловодського району складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження № 42014130000000346 від 27.08.2014р. оскаржена не була.

Показання потерпілих, свідків у суду не виникає сумнівів в їх правдивості, оскільки узгоджуються з іншими доказами по справі.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності, а також характер і спосіб злочинних дій щодо ОСОБА_6, знаряддя злочину - обріз мисливської рушниці, те в яку частину тіла ОСОБА_6 влучив постріл, наслідки, які від цього настали, поведінку ОСОБА_4 після вчиненого, суд прийшов до висновку про спрямованість умислу обвинуваченого на заподіяння смерті ОСОБА_6, яка не настала з причин, що не залежали від його волі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому злочинів доведена повністю сукупністю доказів, які в повній мірі узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство ОСОБА_6, оскільки він свої дії не довів до кінця з причин та від волі від нього незалежних, та за ч. 1 ст. 263-1 КК України як незаконне виготовлення вогнепальної зброї, за ч. 2 ст. 263-1 КК України, як незаконне виготовлення вогнепальної зброї вчинено повторно, за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на вбивство ОСОБА_6, але свої дії не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі у спосіб та сукупність обставин, зокрема:

за поведінкою до та під час вчинення злочину - обвинувачений і ОСОБА_6 знаходилась у неприязних стосунках, які виникли під час конфлікту;

за характером, локалізацією та тяжкістю тілесних ушкоджень - обвинувачений спричинив пострілом вогнепальне поранення м'яких тканин нижньої третини лівого плеча з пошкодженням плечової артерії і вени, з розвитком посттравматичної нейропатії серединного і ліктьового нерва, в сукупності з пошкодженням двоголового м'яза плеча, які за ступенем тяжкості, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя;

за механізмом їх спричинення та знаряддя злочину - обвинувачений здійснив постріл з вогнепальної зброї - обрізу мисливської рушниці в область грудної клітини ОСОБА_6, остання містить життєво важливі органи.

Рішучість та динаміка дій обвинуваченого на місці події, куди він прийшов з наміром вчинити вбивство, маючи обріз мисливської рушниці - вогнепальну зброю придатну для вистрілу, а також сам прицільний вистріл в область грудної клітини ОСОБА_6, він розумів настання можливих негативних наслідків своїх дій.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 мав прямий умисел позбавити життя ОСОБА_6 і вчинив всі необхідні дії, однак злочинний результат не настав із незалежних від його волі причин, оскільки ОСОБА_6 зміг ухилитись від пострілу і йому була надана, своєчасна медична допомога.

Отже, ОСОБА_4 діяв з прямим умислом, колегія суддів, вважає в частині кваліфікації дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство ОСОБА_6 але обвинувачений свої дії не довів до кінця з причин та від волі від нього незалежних правильними і з тих причин, що обвинувачений мав конфлікт з ОСОБА_6 та здійснив постріл з вогнепальної зброї в життєво важливі органи, на які вказує експерт і які могли бути причиною смерті ОСОБА_6, і смерть ОСОБА_6 не настала завдяки наданню своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, та змоги останнього ухилитись від пострілу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначені виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочинів, суспільну небезпечність вчинених обвинуваченим злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру, конкретні обставини провадження, вказані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, які пом'якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 злочини: за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів; за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.2 ст. 263-1 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, характеризується за місцем реєстрації позитивно, розлучений, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних принципів призначення покарання, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4, враховуючи пом»якшувальні вину обвинуваченого обставини та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, а також думки потерпілих щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на визначений строк в кримінально-виконавчій установі закритого типу, оскільки таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим, достатнім для його виправлення і необхідним для попередження нових злочинів.

При призначенні покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню у частковому обсязі, оскільки в результаті злочинних дій ОСОБА_4 при скоєнні замаху на вбивство ОСОБА_6 потерпілі понесли матеріальну витрати на суму 8177 гривень 08 копійок, пов»язані з лікуванням ОСОБА_6, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, спричиненою злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 стягнувши з ОСОБА_4 на користь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме у розмірі 8177,08 гривень, як доведений в цій частині письмовими доказами (т. 6 а.кр.пр. 44-55).

В силу вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 які перебувають у причинному зв'язку з наступними негативними наслідками, потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було завдано й моральну шкоду.

Відповідно до роз"яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає, виходячи з характеру та об'єму заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань.

Суд вважає, що злочинні дії ОСОБА_4 негативно відобразилось на психічному стані потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, створили певний психологічний дискомфорт і переживання, вони піддались моральним і фізичним стражданням. У зв'язку із злочинним діями ОСОБА_4 потерпілі, пережили сильні душевні страждання, після скоєного потерпілі постійно переживають за своє самопочуття, та враховуючи їх вік, онкологічне захворювання ОСОБА_3, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 100000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2.т. 6 а.кр.пр. 72 .

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути зі ОСОБА_4 судові витрати за проведені експертизи ( т.1 арк.мат.кр.пр.65, 76, т.4 арк.мат.кр.пр.161,204, 241, т.5 арк.мат.пр.44, 129).

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме електричну кутову шліфувальну машину фірми виробника «АЛМАЗ», яка перебуває на зберіганні у збройовій кімнаті чергової частини Біловодського РВ ГУМВСУ в Луганській області - знищити; 20 металевих предметів схожих на картеч, пиж-контейнер, 3 недопалки цигарок, куртку, футболку ОСОБА_6., аркуш паперу з пояснювальним записом, болгарку, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Біловодського РВ ГУМВСУ - знищити, електронний носій ДВД - R №53, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження, обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру «ЗК» НОМЕР_3, обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру модем «ИЖ-К» НОМЕР_4, які перебувають на зберіганні на складі УМЗ ГУМВСУ в Луганській області зброї і боєприпасів - знищити (т.5 акр.мат.пр.50,190-103, 198-202).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч. 1ст. 263-1, ч.2 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на дев»ять років позбавлення волі.

за ч.1 ст. 263-1 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на шість років.

за ч.2 ст. 263-1 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на вісім років.

за ч.1 ст. 263 КК України - у вигляді позбавлення волі на п»ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 9 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання відраховувати з 29.09.2013 року.

Стягнути зі ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави - одержувач УК у Старобільському районі (Старобільський район) 24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396 Стягнути зі ОСОБА_4 витрати на проведення судово-балістичну експертизу від 02.10.2013р. № 548/1 по кримінальному провадженню №12013030430000565 - 244,50грн.; витрати на проведення комплексної експертизи від 14.10.2013р. № 547/1-369/8 по кримінальному провадженню №12013030430000565 - 2206,50грн.; витрати на проведення балістичної експертизи від 03.12.2013р. № 616/1 по кримінальному провадженню №12013030430000565 - 611,80грн., витрати на проведення балістичної експертизи від 13.12.2013р. № 700/1 по кримінальному провадженню №12013030430000565 - 244,50грн., витрати на проведення балістичної експертизи від 02.09.2013р. № 475/1 по кримінальному провадженню №12013030430000534 - 244,50грн., витрати на проведення трасологічної експертизи від 20.09.2013р. №183/39 в кримінальному провадженні №12013030430000534 - 489,44грн.; витрати на проведення трасологічної експертизи від 14.12.2013р. №217/48 в кримінальному провадженні №1201303030430000565 - 489,44грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 8177,08 гривень за рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000 гривень у відшкодування моральної шкоди , а всього 108177,08 гривень в рівних частинах, а саме по 54088,54 гривні кожному.

Речові докази з набранням вироку чинності : електрична кутова шліфувальна машина фірми виробника «АЛМАЗ», яка перебуває на зберіганні у збройовій кімнаті чергової частини Біловодського РВ ГУМВСУ в Луганській області - знищити; 20 металевих предметів схожих на картеч, пиж-контейнер, 3 недопалки цигарок, куртку, футболку ОСОБА_6, обріз мисливської зброї з гільзою, аркуш паперу з пояснювальним записом, болгарку, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Біловодського РВ ГУМВСУ - знищити, електронний носій ДВД - R №53, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Головуючий - суддя Форощук О.В.

Судді Озеров В.О.

Олійник С.В.