Рішення № 42852739, 27.01.2015, Старобільський районний суд Луганської області

27.01.2015

Справа 431/3821/14-ц

Провадження 2/431/68/15

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Грін Банк» (далі ПАТ «Грін Банк») звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку 52945,14 грн.

В обґрунтування свого позову позивач ПАТ «Грін Банк» посилається на те, що 13.01.2014 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0002/2203/1047/14К. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, позивач надав відповідачці кредит у розмірі 50000 гривень, зі сплатою 36% річних. Строк погашення кредиту встановлений не пізніше 12 січня 2016 року. Факт надання грошових коштів підтверджується заявою про видачу готівки № TR.3730.18.230 від 13 січня 2014 року. 13.01.2014 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 002/2203/1047/14П, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалася перед Банком нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1., за повне та належне виконання зобов'язань кредитного договору. ОСОБА_1 зобов'язався повернути Банку отриманий кредит, та сплатити нараховані проценти та комісію за користування кредитом в повному обсязі, в строки і в порядку, встановлені кредитним договором. Відповідно до кредитного договору за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування ним Банк має право стягнути з відповідача пеню в розмірі діючої на період прострочки подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, виходячи із загальної суми заборгованості. Станом на 14 листопада 2014 року сума заборгованості за кредитним договором становить 52945,14 гривень, з них: прострочена заборгованість за основним зобов'язанням (виникла 11.06.2014р.) - 11900,00 гривень;поточна заборгованість за основним зобов,язанням - 30000,00 грн., прострочені проценти за користування кредитними коштами (виникла 11.06.2014 р.)- 9200,00 гривень; поточні проценти за користування кредитними коштами - 700,00 гривень; пеня за несплату основного боргу згідно графіку(період нарахування з 11.06.2014 року по 14.11.2014 року включно) - 643,75 гривень, пеня за непогашені своєчасно проценти (період нарахування з 11.06.2014 року по 14.11.2014 року включно) - 501,39 гривень. Відповідачам було направлено повідомлення з вимогою про погашення кредиту. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 98 від 25.09.2014р. про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Грін Банк» прийнятим на підставі постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014р. № 595/БТ «Про віднесення ПАТ «Грін Банк» до категорії неплатоспроможних» було розпочато з 25.09.2014р. процедуру виведення ПАТ «Грін Банк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Грін Банк». Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття. Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» Вищим спеціалізованим судом України видано Розпорядження № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Згідно Розпорядження, визначається зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. У зв'язку з тим, що справа підсудна Антрацитівському міськрайонному суду Луганської області на виконання вищезазначеного Розпорядження позовна заява направлена до Старобільського районного суду Луганської області. Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 52945,14 гривень.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судові засідання 15.01.2015 року та 27.01.2015 року не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

27 січня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Грін Банк» не з'явився, надав суду письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у відсутності представника позивача та про згоду на винесення судом заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

13.01.2014 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0002/2203/1047/14К. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, позивач надав відповідачці кредит у розмірі 50000 гривень, зі сплатою 36% річних. Строк погашення кредиту встановлений не пізніше 12 січня 2016 року. Факт надання грошових коштів підтверджується заявою про видачу готівки № TR.3730.18.230 від 13 січня 2014 року.

13.01.2014 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 002/2203/1047/14П, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалася перед Банком нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1., за повне та належне виконання зобов'язань кредитного договору.

Станом на 14 листопада 2014 року сума заборгованості за кредитним договором становить 52945,14 гривень, з них: прострочена заборгованість за основним зобов'язанням (виникла 11.06.2014р.) - 11900,00 гривень;поточна заборгованість за основним зобов,язанням - 30000,00 грн., прострочені проценти за користування кредитними коштами (виникла 11.06.2014 р.)- 9200,00 гривень; поточні проценти за користування кредитними коштами - 700,00 гривень; пеня за несплату основного боргу згідно графіку(період нарахування з 11.06.2014 року по 14.11.2014 року включно) - 643,75 гривень, пеня за непогашені своєчасно проценти (період нарахування з 11.06.2014 року по 14.11.2014 року включно) - 501,39 гривень.

Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що за кредитом № 0002/2203/1047/14К від 13.01.2014 року існує заборгованість, яка виникла в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом ОСОБА_1. Відповідно до договору поруки від 13.01.2014 року та вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України ОСОБА_2 поручилася перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідати перед кредитором як солідарний боржник. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 533, 554, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1, 3 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Грін Банк», вул. Багговутівська, 17-21, м. Київ, 04107, рахунок 29096000070812 (980) у ПАТ «Грін Банк», код банку 322324 заборгованість за кредитним договором № 0002/2203/1047/14К від 13.01.2014 року у розмірі 52945 (п,ятдесят дві тисячі дев,ятсот сорок п,ять) гривень 14 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави на належний рахунок 31218206700331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області судовий збір в розмірі 529 (п,ятсот двадцять дев,ять) гривень 45 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Форощук