Вирок № 42852724, 22.01.2015, Старобільський районний суд Луганської області

22.01.2015

ЄУН № 431/2749/14-к

Провадження № 1-кп/431/13/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р. м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

суддів: Озерова В.О., Олійник С.В.,

за участю секретаря: Мозуля І.О.,

прокурора: Носаль Т.О.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ, кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, українця, громадяниня України, який має середню-технічну освіту, не одружений, який не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Краснодона Луганської області, українця, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одружений, працює різноробочим у ТОВ «Халкідікі», в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєні злочину, що передбачений ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

18.05.2014, приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, будучі у стані алкогольного сп'яніння, і знаходячись на вул. Щорса у м. Луганську, поблизу зупинки громадського транспорту «Чапаєва», з метою поїздки до с. Жовте Слав'яносербського району Луганської області, сіли в автомобіль Daewoosens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням власника цього автомобіля - ОСОБА_5, і попросили відвезти їх до вищевказаного села, при цьому вони пообіцяли заплатити йому за проїзд. Проїжджаючи через перехрестя автодоріг «Олександрівськ - Типличне» і «Луганськ - Лисичанськ», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вийшли із автомобіля, і ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 про відсутність у нього грошей для оплати за проїзд в автомобілі ОСОБА_5 Після цього, у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_5 із застосуванням до останнього насильства, не є небезпечного для його життя і здоров'я. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обговорили свої подальші спільні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 Потім, вони знову сіли в автомобіль «Daewoosens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 сів на заднє пасажирське сидіння, і сказали ОСОБА_5 продовжити рух автомобіля у напрямок с. Жовте. По путі руху, на відстані приблизно одного кілометра від повороту з автодороги «Луганськ-Лисичанськ» у напрямок с. Жовте Слав'яносербського району Луганської області, ОСОБА_3, по надуманому приводу, попросив ОСОБА_5 зупинити автомобіль, що останній і зробив. У цей момент ОСОБА_4, реалізуючи спільний із ОСОБА_3 злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_5, і усвідомлюючи свої протиправні дії, накинув на шию ОСОБА_5 ремінь, однак ОСОБА_5 встиг підставивти свою руку під ремінь, чим завадив ОСОБА_4 стиснути ремінь на шиї. ОСОБА_3, продовжуючи спільний із ОСОБА_4 умисел і усвідомлюючи свої протиправні дії, погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, сказав, щоб ОСОБА_5 залишив автомобіль.

Згідно висновку № 94 судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу по правій боковій поверхні шиї у середній третині в 3 см від зовнішнього краю середньої третини горизонтальної гілки нижньої щелепи справа, на лівій боковій поверхні шиї в нижній третині, в 6 см вниз від кута нижньої щелепи зліва, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Потім ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «Daewoosens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і спільно з ОСОБА_4 на автомобілі поїхали у бік с. Жовте Слав'яносербського району Луганської області. Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 викинули із автомобіля радіостанцію «YaesuFT-2900» з антеною, вартістю 2240 грн., автомагнітолу «SonyCDX-GT300S», вартістю 450 грн., мобільний телефон «SamsungGT-E1080W», вартістю 160 грн., згідно висновку № 939/27 товарознавчої експертизи, всього на суму 2850 грн.

Під час руху на автомобілі, ОСОБА_3 не впорався з керуванням, і пошкодив автомобіль, чим, згідно висновку № 945/28 авто-товарознавчої експертизи, завдав матеріальну шкоду на суму 5324 грн. 95 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, незаконно заволодівши транспортним засобом ОСОБА_5 вартістю, згідно висновку № 945/28 авто-товарознавчої експертизи, - 39029 грн. 92 коп., завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 47204 грн. 87 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 . провину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що дійсно скоїв злочин при обставинах викладених вище,щиро розкаюється у скоєному.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 . провину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що дійсно скоїв злочин при обставинах викладених вище,щиро розкаюється у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинено за попередньою змовою группою осіб, поєднано з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинено за попередньою змовою группою осіб, поєднано з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченими злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї провини.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні і обтяжуючи провину обвинувачених обставин, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна, також суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна.

Разом тим, суд дійшов висновку, з урахуванням наявності 3 пом»якшувальних обставин по справі про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції їх від суспільства та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_3, ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати за проведени експертизи, в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому випробувальний строк 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому випробувальний строк 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4НОМЕР_2 в рівних частинах в дохід держави витрати за проведення автотоварознавської експертизи № 945\28 в сумі 1845 гривень, за проведення товарознавської експертизи № 939\27 в сумі 740 гривень, а всього 2585 гривень в кримінальному провадженні №12014130560000479. Одержувач УК у Старобільському районі 24060300, рахунок № 3116115700331, банк ГУДКСУ у Луганській області, ід номер 37858396.

Речові докази по справі: паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім.»я ОСОБА_5, які знаходяться в нього на зберіганні - залишити власнику ОСОБА_5. Автомобіль Daewoo Sens д\н НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, залишити власнику ОСОБА_5, мобільний телефон Samsung GT-E1200I в корпусі білого кольору, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути власнику, грошові кошти в сумі 18 гривень, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути власнику, чорний шкіряний ремінь, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути власнику.

Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_3, у вигляді тримання під вартою скасувати - звільнивши його з під варти негайно.

Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_4, у вигляді тримання під вартою скасувати - звільнивши його з під варти негайно.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк з 18.05.2014 року по 22.01.2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк з 18.05.2014 року по 22.01.2015 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області, обвинуваченими у той самий строк у моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя: О.В. Форощук

Судді: В.О. Озеров

С.В. Олійник