Ухвала суду № 42852079, 25.02.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/20018/14-ц

Провадження № 2/344/1578/15

У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Хоростіля Р.В.

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014р. представник позивача звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки. 25.02.2015р. останній подав заяву, в якій змінив предмет позову із звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки - на стягнення конкретної суми заборгованості за кредитним договором № 11233183000 від 11.10.2007р.

Крім цього, 25.02.2015р. представник ТОВ «Кей-Колект» подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вивчивши заяву та ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В той же час представником позивача не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування його припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, жодних доказів про це не подано. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, зобовязання за кредитним договором № 11233183000 від 11.10.2007р. забезпечено іпотекою (Договір іпотеки від 11.10.2007р. укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та Договір іпотеки від 11.10.2007р. укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2С.).

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Кей-Колект» немає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТОВ «Кей-Колект» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хоростіль Р.В.