Постанова № 42850950, 18.02.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/12292/14-п

3/212/44/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ Кривбасзалізрудком, яка мешкає та зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. МируАДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення № 60 від 05.12.2014 року складений відносно ОСОБА_2 головного бухгалтера ПАТ Кривбасзалізрудком, юридична адреса: 50029, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А, вбачається, порушення порядку ведення податкового обліку. За результатами позапланової невиїзної перевірки ПАТ Кривбасзалізрудком (ЄДРПОУ 00191307) з питань правомірності визначення достовірності нарахування податку на додану вартість при здійсненні операцій з продажу відходів та брухту чорних та кольорових металів за лютий 2014 року встановлено: заниження податкові зобовязання з податку на додану вартість за лютий 2014 року на суму 74990,00 грн., в результаті чого завищено суму відємного значення ПДВ. Порушення встановлено актом перевірки від 05.12.2014 року № 47/28-01-51-03/00191307.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення не визнала просила провадження у справі закрити на підставі вимог ст. 38 КУпАП, посилаючись на наступне. За результатами перевірки СДПІ складено акт № 47/28-01-51-03/00191307 від 05.12.2014р., яким встановлено порушення ПАТ Кривбасзалізрудком пунктів 11, 23 підрозділу 2 розділу XX, пункту 22.1 статті 22, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755.-VI (зі змінами та доповненнями), в наслідок чого завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість за лютий 2014 року на загальну суму 74 990,00 грн. Акт перевірки був отриманий ПАТ Кривбасзалізрудком 10.12.2014р.

Відповідно до пункту 86.7. статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Керуючись зазначеною нормою Податкового кодексу України ПАТ Кривбасзалізрудком надало СДПІ 16.12.2014 року заперечення до висновків, зазначених в акті перевірки № 47/28-01-51-03/00191307 від 05.12.2014р., які були оформлені у вигляді окремого документу за №53-14/3890 від 16.12.2014 року, підписаного Головою Правління ПАТ Кривбасзалізрудком ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_2

Згідно статті 86 Податкового кодексу України за наслідками розгляду заперечень платника податків податковим органом приймається відповідне рішення про визначення грошових зобов'язань платника, яке в свою чергу, в силу положень статті 56 Податкового кодексу України, платник податків має право оскаржити в адміністративному або судовому порядку. Протягом строку оскарження сума грошового зобов'язання вважається неузгодженою.

На момент розгляду даної справи ПАТ Кривбасзалізрудком оскаржено ППР СДПІ №0000675103 від 19.12.2014 року до МГУ ДФС України, яким прийнято рішення №959/10/28-10-10-4-33 від 16.01.2015 року про продовження розгляду скарги по 05.03.2015 року включно. Тобто, станом на сьогоднішній день процедура узгодження грошового зобов'язання не завершена, а висновки покладені в основу акту перевірки не можуть вважатися достовірними, а посадова особа - винною у порушенні норм податкового зобов'язання.

При цьому вказала, що на думку СДПІ ОСОБА_2 порушення норм податкового законодавства відбулось під час завищення сум від'ємного податку на додану вартість за лютий 2014 року на загальну суму 74 990,00 грн. У звязку з чим, вважає строк притягнення до відповідальності за вказаним адміністративним порушенням сплинув, просить провадження у справі закрити.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 60 від 05 грудня 2014 р., копією акту № 47/28-01-51-03/00191307 від 05 грудня 2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ Кривбасзалізрудком.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника правопорушника, враховуючи, що правопорушення вчинено за лютий 2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складений у грудні 2014 року, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Н. Борис