Ухвала суду № 42850874, 25.02.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 192/255/15-к

Провадження № 1кп/201/147/2015

УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Батманової В.В. і Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 12014040000000045 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кривий Ріг, проживаючого за адресою АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Пятихатки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого за адресою АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Мікуліна Н.А.

обвинувачені ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

З апеляційного суду Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.02.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисники та обвинувачені вважали за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

В зв'язку з тим, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 закінчується 24.02.2015 р. судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим строк їх тримання під вартою, так як ризики, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу не відпали.

Захисники та обвинувачені просили змінити запобіжні заходи на більш м'який.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, заслухавши учасників процесу, враховує те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей на утримані, однак обвинувачується в ряді тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не має місця роботи, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на 60 діб, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховатись від суду з метою уникнення відповідальності.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, заслухавши учасників процесу, враховує те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, неповнолітню дитину на утримані, однак обвинувачується в ряді тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не має місця роботи, судимий і обвинувачується у вчиненні нових злочинів під час умовно-дострокового звільнення, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на 60 діб, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховатись від суду з метою уникнення відповідальності.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, заслухавши учасників процесу, враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, неповнолітню дитину на утримані, однак обвинувачується в ряді тяжких злочинів та особливо тяжкому, не має місця роботи, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на 60 діб, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховатись від суду з метою уникнення відповідальності.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачені підлягають звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вищеперелічені обставини та особи обвинувачених та вважає за необхідне визначити розмір застави відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 сумі 200 000 гривень, а відносно ОСОБА_4 - в сумі 365 400 гривень, оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов'язків.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застави обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд приходить до наступних висновків.

Статтею 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України, крім питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, яке суд у всякому разі повинен вирішувати.

Стаття 181 КПК України, яка міститься в 18 главі, передбачає можливість продовження строку тримання особи під домашнім арештом за клопотанням прокурора в порядку передбаченому ст. 199 КПК України, а ст. 194 КПК України передбачає можливість продовження строку покладення обов'язків на обвинуваченого також в порядку передбаченому ст. 199 КПК України

Стаття 199 КПК України передбачає, що таке клопотання має бути подане не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, повинне містити ряд реквізитів, однак прокурором таке клопотання не подано, а заявлено усно, що унеможливлює його розгляд в рамках КПК України, а тому воно підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох професійних судів у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, захичників, обвинувачених.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 25 квітня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 200 000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 25 квітня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 200 000 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 25 квітня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 365400 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 та строку обов'язків покладених ухвалою про застосування застави на ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Судді В.В. Батманова

О.С. Наумова