Ухвала суду № 42850449, 13.02.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37667/14-ц

Провадження № 8/761/25/2015

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Приватного підприємства "КЛТ Холдінгс 2" про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за клопотанням компанії Стутса Інвестментс Лімітед, заінтересована особа - Приватне підприємство "КЛТ Холдінгс 2" про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2013 року у справі АС №43у/2013, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року до суду надійшла заява ПП "КЛТ Холдінгс 2" про перегляд ухвали у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою від 20 грудня 2013 р. Шевченківський районний суд міста Києва задовольнив клопотання компанії Стутса Інвестментс Лімітсд, надав дозвіл па примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражною суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2013 року у справі AС № 43у/2013 в частині стягнення на користь Stoutsa Investments Limited витрат зі сплати арбітражного збору. Видано виконавчий лист на виконання у примусовому порядку рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2013 року у справі АС № 43у/2013 в частині стягнення з приватного підприємства «КЛТ Холдінгс 2» (код 35333035) на користь компанії Stoutsa Investments Limited витрати зі сплати арбітражного збору в сумі 1800 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 14 382 грн. Підставою для задоволення заяви було рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2013 pоку у справі АС .№ 43у/2013. Ухвалою від 04 листопада 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва скасував рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2013 pоку у справі АС .№ 43у/2013. На підставі зазначеного заявник звернувся до суду із відповідною заявою.

В судове засідання позивач та заявник не з`явились, суд, діючи відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК вважає за можливе слухати справу без їх участі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду.

Суд, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року задоволено клопотання компанії Стутса Інвестментс Лімітсд, надав дозвіл па примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражною суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2013 року у справі AС № 43у/2013 в частині стягнення на користь Stoutsa Investments Limited витрат зі сплати арбітражного збору. Видано виконавчий лист на виконання у примусовому порядку рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2013 року у справі АС № 43у/2013 в частині стягнення з приватного підприємства «КЛТ Холдінгс 2» (код 35333035) на користь компанії Stoutsa Investments Limited витрати зі сплати арбітражного збору в сумі 1800 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 14 382 грн.

Так, підставою для винесення відповідного рішення по справі було рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2013 pоку у справі АС .№ 43у/2013.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року скасовано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2013 pоку у справі АС .№ 43у/2013.

Таким чином, на думку заявника, вказана обставина є нововиявленою та впливає на суть рішення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є:

1). істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2). встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3). скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4). встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доводяться при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На копії рішення, доданого до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, відсутня відмітка про набрання ним законної сили, що унеможливлює вважати обставину скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2013 pоку у справі АС № 43у/2013 такою, що встановлена ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року.

Враховуючи, що преюдиційні обставини не потребують доказуванню, якщо обставина встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, обставина, на яку заявник посилається як на нововиявлену та підставу перегляду ухвали, не може вважатись судом преюдиційною.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

З огляду на викладене, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365,366 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного підприємства "КЛТ Холдінгс 2" про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за клопотанням компанії Стутса Інвестментс Лімітед, заінтересована особа - Приватне підприємство "КЛТ Холдінгс 2" про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2013 року у справі АС №43у/2013 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: