Постанова № 42850356, 13.02.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 3-1113-15

(№760-2838-15-п)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 02. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., за участю представника КММ ДФС Глущенко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2 - директора ТОВ «АТЕМ» (ЄДРПОУ 21643937, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19, Україна) паспорт НОМЕР_2, виданий 12.02.2002 Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України (в редакції 2002 року), -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2010 на митну територію України з Італії через пункт пропуску Чопської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_3 на адресу ТОВ «АТЕМ» (ЄДРПОУ 21643937, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19, Україна) ввезено товар «частини лінії для виробництва керамічної плитки», торговельна марка/виробник - Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, вагою брутто 5540 кг, 3 місця.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були наступні товаросупровідні документи: CMR від 04.03.2010 №004008, інвойс від 03.03.2010 №2010/083, виставлений компанією «Keraplast Technology GmbH»( Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) з зазначенням вартості товару - 11 080,00 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (на той час Київська регіональна митниця), вищевказаний товар був заявлений декларантом ТОВ «АТЕМ» (ЄДРПОУ 21643937) гр. ОСОБА_3 за митною декларацією від 10.03.2010 № 100000024/2010/742118 за вартістю - 88 462,70 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: загальна угода про поставку (контракт) від 13.11.2006 №06-1113, укладений між компанією «Keraplast Technology GmbH» (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) та ТОВ «АТЕМ» (ЄДРПОУ 21643937) в особі директора ОСОБА_2 (з додатками) , CMR від 04.03.2010 №004008, інвойс від 03.03.2010 №2010/083, виставлений компанією Keraplast Technology GmbH (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Листом Держмитслужби України від 09.04.2012 № 20/1-11/03514 до митних органів Італії, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товару «частини лінії для виробництва керамічної плитки», одержувачем якого виступало ТОВ «АТЕМ» (ЄДРПОУ 21643937) було направлено відповідний запит.

Листом від 12.08.2014 № 91996/RU/CV митні органи Італії надіслали відповідь на вищезазначений запит, з додатками у вигляді завірених копій інвойсу, CMR та експортної декларації.

Згідно відповіді митних органів Італії 21.09.2009 італійська компанія «Intertrade di Bissoli Gabriele» підписала контракт №2109-09 з українською компанією ТОВ «Атем» на поставку та встановлення виробничого обладнання, призначеного для виробництва керамічної плитки на загальну суму 1 085 800,00 Євро. В період з жовтня 2009 по березень 2010 італійська компанія видала 33 рахунки для українського клієнта на суму 660 000 Євро, щодо яких були видані експортні декларації, серед яких були комерційний інвойс №2009/083 від 03.03.2010, CMR від 03.03.2010 №004057 та експортна декларація від 04.03.2010 № 10ITQXJ010009948E9.

Крім того, митна служба Італії наголосила, що у рахунках, в тому числі №2010/083 від 03.03.2010, зазначено відповідність щодо кількості і ваги брутто, але не щодо вартості. Зазначена вартість є вищою, ніж повідомлено в рахунках, виданих німецькою компанією «Keraplast Technology GmbH» і щодо яких у володінні італійської компанії не було знайдено жодного бухгалтерського чи комерційного виправдання.

При вивченні додатків до листа митних органів Італії, встановлено:

1. Угода №2109-09 від 21.09.2009 укладена між італійською компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele»(Продавець) в особі Габріель Біссолі та ТОВ «АТЕМ» (Покупець) в особі ОСОБА_2. Предметом цієї угоди є виключно постачання Продавцем для Покупця устаткування для керамічної промисловості, його обладнання, монтаж, запуск механізму та ходове випробування. Всього ціна угоди становить 1 085 800,00 Євро, та вказано послідовність внесення частин вказаної ціни Покупцем в залежності від стадії виконання контракту, вказана у відсотках від загальної суми та безпосередньо у грошовій валюті - Євро.

Жодного посилання в угоді на німецьку компанію «Keraplast Technology GmbH» немає.

2. Комерційний інвойс від 03.03.2010 №2010/083 виставлений компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Via Gimo Bozzini, 5с, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м. Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с) ТОВ «Атем» (01013, Україна, м.Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М) на товар «частини лінії для виробництва керамічної плитки», загальною вагою брутто 5540 кг., 3 місця, загальною вартістю 16 000,00 Євро. Також вказано автомобіль перевізника, номерний знак НОМЕР_3 .

3. Згідно CMR від 03.03.2010 №004057 відправником товару «устаткування для керамічної промисловості» загальною вагою брутто 5540 кг., 3 місця, є компанія «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Via Gimo Bozzini, 5с, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м.Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с), а одержувачем - ТОВ «Атем» (01013, Україна, м.Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М). Безпосереднім перевізником є автомобіль з номерними знаками НОМЕР_3 .

4. Відповідно до даних експортної декларації 04.03.2010 № 10ITQXJ010009948E9, наданої митними органами Італії, вантаж «частини обладнання для виробництва кераміки», вагою 5540, 3 місця, вартістю 16 000 Євро, експортер - «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Via Gimo Bozzini, 5с, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м.Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с), одержувач - ТОВ «Атем» (01013, Україна, м.Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М), номер автомобіля - перевізника НОМЕР_3. Вивіз з митної території здійснено 05.03.2010.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів, інформації, вказаної у відповіді митних органів Італії встановлено, що ТОВ «Атем» 06.03.2010 під час переміщення товару «частини лінії для виробництва керамічної плитки», торговельна марка/виробник - Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, вагою брутто 5540 кг, 3 місця надало органу доходів і зборів документи, а саме інвойс від 03.03.2010 № 2009/083, виставлений компанією Keraplast Technology GmbH( Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) на суму 11 080,00 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на день переміщення 88 462, 72 грн.), що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

Дійсною вартістю товару, відповідно до наданих документів митними органами Італії є 16 000 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ на день переміщення (06.03.2010 - 10, 9128 грн. за 1 Євро) складає 174 604, 80 грн.

Згідно з п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Угоду №2109-09 від 21.09.2009 укладену між італійською компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele» та ТОВ «АТЕМ» підписувала директор ОСОБА_2.

Згідно картки обліку особи, що здійснює зовнішньо-економічну діяльність №100/20112/6612 керівником ТОВ «Атем» є ОСОБА_2.

Згідно довідки №1033 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 30.01.2008 керівником ТОВ «Атем» є ОСОБА_2.

Таким чином, у діях директора ТОВ «Атем» ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ст. 352 Митного кодексу України, в редакції 2002 року, а саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості відносно їх вартості.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 р. №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил (п.6) передбачено наступне: «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник КММ ДФС в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил.

Суд, заслухавши пояснення представника КММ ДФС, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

09. 10. 2014 року головним державним інспектором оперативного відділу № 2 оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями КММ Міндоходів Поліщук О. В. було складено протокол про порушення митних правил №0642/10000/14 щодо порушення митних правил передбачених ст. 352 МК України.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України (в редакції від 13.03.2012 року № 4495-VI чинний з 01. 06. 2012 року) норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Між тим, застосування норм статей Митного кодексу України (в редакції 2012 року) можливе за правопорушення, вчинені після 01. 06. 2012 року, або за правопорушення, вчинене до 01. 06. 2012 року, коли санкція статті за Митним кодексом України (в редакції 2012 року) пом'якшує відповідальність.

Крім того, згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За правилами ч. 2 ст. 467 МК України (2012 року), що діє під час провадження в справі, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладені не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Так, до Солом'янського районного суду м. Києва 11. 02. 2015 року надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні гр.. ОСОБА_2, яка вчинила правопорушення 06. 03. 2010 року.

Вбачається, що на день розгляду справи 13. 02. 2015 року строк притягнення особи правопорушника до адміністративної відповідальності сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_2, за ст. 352 МК України у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352 МК України, ст. ст. 8, 247, 265 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_2 за ст. 352 МК України - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: