Ухвала суду № 42850161, 25.02.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27622/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі Хлуд А.Ю.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Пересунька С.С.,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

та представників цивільного відповідача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» - ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 30 липня 2014 року, приблизно о 12 годині 34 хвилини, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1 у дворі будинку АДРЕСА_1, всупереч вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України розпочав рух заднім ходом та рухався в дворі будинку, перед початком та під час руху заднім ходом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких ОСОБА_9 помер на місці пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив про часткове визнання вини у вчиненні інкримінованого злочину, в обґрунтування процесуальної позиції захисту посилався на те, що 30.07.2014, коли він завів автомобіль «ГАЗ 3307», за кермом якого він перебував, вирівняв машину і став виїжджати заднім ходом у бік арки, що веде на вул.Ш.Руставелі в м.Києві, він дивився у дзеркала заднього виду, нічого там не бачучи, зокрема ОСОБА_9 В подальшому, коли він зупинив автомобіль і вийшов з нього, то побачив, що попереду автомобіля лежить людина, яким виявився померлий ОСОБА_9 «По голові цієї людини було видно, що я її переїхав». Але обвинувачений стверджував, що він не знає, як це сталось, як померлий потрапив під його автомобіль, йому не відомо.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про надання органу досудового розслідування судового доручення про проведення слідчого експерименту щодо відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди та з урахуванням отриманих фактичних даних призначити у справі комплексну авто-технічну та судово-медичну експертизу.

Представник цивільного відповідача ПАТ «Київенерго» ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлене нею письмове клопотання про призначення у справі додаткової авто-технічної експертизи на вирішення якої просила поставити ряд питань.

При цьому, в кожному випадку сторони кримінального провадження в обґрунтування поданих клопотань посилались на те, що при проведенні на стадії досудового розслідування авто-технічної експертизи експерту були надані не всі вихідні дані, що впливає на повноту та достовірність висновку експерта.

Обвинувачений ОСОБА_4 та інші представники цивільного відповідача підтримали вище наведені клопотання.

Прокурор заперечував проти необхідності задоволення вказаних клопотань, посилаючи на те, що органами досудового розслідування зібрані необхідні докази у справі, зокрема проведені судово-медична та авто технічна експертизи, які надали відповіді на ті питання, які необхідні для правильного вирішення даного провадження. Всі решта поставлених захистом та цивільним відповідачем питань вважав вторинними і таким, що не несуть нових даних для обставин даної справи. Прокурор послався на показання обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні і в суді, який стверджував, що технічний стан його автомобіля був у справному стані, в противному випадку він не повинен був сідати за його кермо і розпочинати рух. За таких обставин, вважав безпідставним поставлення перед експертами питань, які стосуються технічного стану транспортного засобу, оскільки матеріалами справи встановлений його технічно справний стан на момент злочину.

Представник потерпілого ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора і також просив відмовити в задоволенні даних клопотань, підтримавши зміст своїх письмових заперечень у матеріалах провадження з даного приводу. Вважав, що призначення таких експертиз лише призведе до безпідставного затягування тривалого судового розгляду даної справи.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав позицію прокурора та свого представника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження по суті внесених клопотань, частково провівши судове слідство, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування було призначено та проведено авто-технічну експертизу. Згідно висновку авто-технічної експертизи № 457а від 05.09.2014, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ГАЗ 3307» ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пункту 10.9 Правил дорожнього руху України. Причиною ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України. (т.2 а.с. 166-170)

Фактично у клопотаннях захисника ОСОБА_3 та представника цивільного відповідача ініційовано питання про призначення у справі додаткової авто-технічної експертизи, не зважаючи на іншу назву вказаної експертизи, на яку посилається захист.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в п. 10 постанови № 8 від 30 травня 1997 року «Про судовому експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Подані клопотання не містять та судом при їх розгляді не встановлено обставин, які б в силу вищевказаних роз'яснень Пленуму Верховного суду України обумовлювали необхідність призначення у справі додаткової авто-технічної експертизи. Так, стверджуючи, що при проведенні на стадії досудового розслідування авто-технічної експертизи експерту нібито були надані не всі вихідні дані, захисник та представник цивільного відповідача, між тим, в клопотаннях не вказують, яким чином це вплинуло або могло вплинути на повноту і конкретність відповідей експерта на поставлені перед ним питання.

При цьому, судом приймаються до уваги як слушні заперечення, наведені прокурором та представником потерпілого в обґрунтування своєї позиції по даному питанню.

Таким чином, вивчивши матеріали кримінального провадження, не вбачаючи підстав для задоволення поданих клопотань з огляду на вищевказане, суд також вважає доцільним зазначити, що у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 94, 242, 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про надання органу досудового розслідування судового доручення на проведення слідчого експерименту та про призначення у справі комплексної авто-технічної та судово-медичної експертизи, а також в задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «Київенерго» ОСОБА_5 про призначення додаткової авто-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк