Ухвала суду № 42849700, 19.02.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/212/15 Справа № 709/3446/14-к Категорія: ст. 246 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Калашник С. І. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого Гончарука І.М.,

суддів Демиденка А.І., Ятченка М.О.,

при секретарі Єгоровій С.А.,

за участю прокурора Очеретяного М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Червонохиженці, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянин України, інвалід III групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 одружений, безробітній, раніше не судимий,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України і призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі з конфіскацією незаконно добутого, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік, покладено обов'язки відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального лісогосподарського підприємства «Чорнобай - Ліс» збитки в розмірі - 31 824 грн. 85 коп..

Скасовано накладений арешт на легковий автомобіль ВАЗ-2107, 2008 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 09.10.2014 року зранку вирішив об'їхати місцевий ліс для того щоб знайти листяні дерева і зрубати їх для заготівлі на зиму для власних потреб. З цією метою, він взяв із собою належну йому бензопилу марки «Штіль» і на власному автомобілі марки «ВАЗ-2107», поїхав оглянути лісові масиви. Повернувши на автодорозі сполучення с. Мельники - с. Чехівка вліво, біля приміщення Чехівського психоневрологічного інтернату, він проїхав близько 2 км. по ґрунтовій дорозі і на краю лісового масиву побачив дерева породи акація висотою близько до 20 м. зупинивши автомобіль, він вийшов із автомобіля і за допомогою вищезгаданої бензопили марки «Штіль» спиляв 11 дерев породи акація різного діаметру від 20 до 50 см..

Після цього стовбура спиляних дерев він обчистив від гілок і розпиляв їх на частини довжиною по 2,5-2,8 м.. Зробивши це він залишив їх на місці, та поїхав в с. Чехівка, Чорнобаївського району, де близько 14 год. 00 хв. заїхав до місцевих знайомих чоловіків гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запропонував їм за гроші допомогти йому погрузити вищезгадані колоди на причеп трактора. Перед цим він зателефонував до свого знайомого гр. ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_2, у власності якого є трактор марки «Т-25» із причепом, якому також запропонував за гроші перевезти вищезгадані колоди дерев до нього додому. Всі вищезгадані чоловіки погодились, при цьому вони всі питали у нього чи це все законно. У відповідь він їм сказав, що все законно і йому на вирубку дерев дано дозвіл місцевим лісовим господарством. Після цього він разом із гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали до лілового масиву, де знаходились спиляні ним дерева. Зайшовши в середину лісового масиву, він разом із вищезгаданими чоловіками почали виносити колоди та складати неподалік від ґрунтової дороги. Коли вони винесли всі колоди та склали їх на купу, то він сказав чоловікам, щоб вони залишалися на місці а сам поїхав зустріти гр. ОСОБА_6 на тракторі на автодорозі сполучення с. Мельники - с. Чехівка, Чорнобаївського району. Зустрівши гр. ОСОБА_6 на тракторі, він провів його на місце, де знаходились колоди дерев. Коли трактор зупинився біля купи із колодами дерев, то він разом із гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали завантажувати вищезгадані колоди дерев на причіп трактора. Завантаживши повний причіп, він на власному автомобілі та трактор поїхали розвантажуватись до нього додому. Оскільки в трактора причіп піднімається автоматично, то гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишились на місці біля лісового масиву. Розвантаживши причіп із колодами дерева на території його домоволодіння, вони повернулись знову до лісового масиву для того, щоб завантажити залишки колод. Коли вони завантажили близько половини причепу, то до них під'їхав на автомобілі чоловік на ім'я Григорій, який як він знає, є лісничим та почав питати у них, що тут відбувається. Після цього через деякий час до них під'їхали керівництво лісового господарства та працівники міліції.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор подав апеляцію зі змінами, в якій не заперечуючи міру призначеного покарання та доведеності вини обвинуваченого у вчиненому ним злочині, вважає, що вирок Чорнобаївського районного суду необхідно змінити. У вироку суду в резолютивній частині призначено ОСОБА_3 покарання за ст. 246 КК України як основне так і додаткове та звільнено на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Однак призначивши основне та додаткове покарання судом у резолютивній частині не зазначено, що ст. 75 КК України застосовано лише до основного покарання, а додаткове покарання - конфіскація незаконно добутого, підлягає окремому виконанню. Просить вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.01.2015 року змінити, зазначивши в резолютивній частині застосування ст. 75 КК України лише до основного покарання, та залишити арешт автомобіля марки ВАЗ-2107, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 до вирішення питання про стягнення завданих збитків державі в сумі 31 824 грн. 85 коп..

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказує, що апеляційна скарга прокурора не може бути задоволена, оскільки арештований автомобіль належить йому на праві спільної сумісної власності подружжя, в результаті чого можуть бути порушені права його дружини. Крім того зазначає, що при умові накладення арешту на автомобіль він не матиме змоги швидко доставити дружину до лікарні, та повноцінно здійснювати догляд за нею. Просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора з доповненнями, і просив її задоволити з наведених в ній підстав, оскільки скасування арешту може негативно вплинути на виконання вироку в частині відшкодування шкоди, думку обвинуваченого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора зі змінами мотивуючи необхідністю транспорнування його онкохворої дружини до лікарні, та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався не в повному обсязі.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені кримінального правопорушення.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Відповідно до положень ч.2 ст. 170 КПК України - «у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше».

На підставі ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України визначено, що «суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові».

В порушення вказаних вимог, згідно резолютивної частини вироку, з ОСОБА_3 стягнуто на користь комунального лісогосподарського підприємства «Чорнобай - Ліс» збитки в розмірі - 31 824 грн. 85 коп., та скасовано накладений арешт на легковий автомобіль ВАЗ-2107, 2008 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1..

З урахуванням вище викладеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції безпідставно скасував накладений арешт на легковий автомобіль ВАЗ-2107, 2008 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1..

Що стосується інших доводів наведених в апеляції прокурора, то на думку колегії суддів, вони є безпідставними, та не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, апеляція прокурора з доповненнями підлягає до задоволення, а вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року необхідно змінити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями - задоволити.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - змінити.

Виключити в мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на необхідність скасування арешту накладеного на легковий автомобіль ВАЗ-2107, 2008 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Накладений арешт на легковий автомобіль ВАЗ-2107, 2008 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити без змін, до вирішення питання про стягнення завданих збитків державі в сумі 31 824 грн. 85 коп..

В решті вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :