Рішення № 42849575, 13.02.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14189/14-ц

Провадження № 2/712/218/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про стягнення вартості неякісної системи очистки води, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості неякісної системи очистки води, посилаючись на те, що 01.11.2013року вона у ФОП ОСОБА_2 в м. Черкаси купила систему доочищення води "Нортекс стандарт" за 1500,00грн., крім того також уклала договір на сервісне обслуговування та продовження гарантійних зобов'язань на дане обладнання. Після установки системи очистки води, вода була неякісною. Звернувшись до продавця з заявою від 22.11.2013р. про те, що воду неможна використовувати для вживання, отримала відповідь, що у неї немає підстав розірвати договір купівлі-продажу і повернення грошей. Товар обміну і поверненню не підлягає. Вона перестала користуватись системою.

26.12.2013року прийшовши додому вона побачила затоплену кухню водою, як вияснилось пізніше причиною затоплення був вихід з ладу 5-го картриджу системи очистки води. Після виклику співробітника ФОП ОСОБА_2, 5-тий картридж був знятий та забраний для заміни.

13.03.2014року нею була написана претензія на ім'я ОСОБА_2, але відповідь не була отримана.

На даний час система очистки води не працює, не укомплектована картриджем для очистки води. Тому вона вимушена звернутись з даним позовом до суду та просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь вартість системи доочищення води "Нортекс стандарт" в сумі 1500,00грн. та зобов'язати ФОП ОСОБА_2 демонтувати систему доочищення води "Нортекс стандарт" в її квартирі з приведенням системи водопостачання до того стану, який був до встановлення цієї системи.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги повністю підтримала та просила суд їх задоволити, вказала, що на сервісне обслуговування та будь яку заміну картриджів вона не погоджується, оскільки не довіряє ФОП ОСОБА_2 та вимагає повне повернення їй коштів.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні, вказав, що позивачка 01.11.2014року добровільно виявила бажання придбати систему доочищення води "Нортекс стандарт", та придбала дану систему, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера. Крім того, позивачка того ж дня з ФОП ОСОБА_2 уклала, добровільно, договір на сервісне обслуговування та продовження гарантійних зобов'язань, згідно якого ФОП ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання усувати несправності в системі очищення води. ФОП ОСОБА_2 в будь-який момент міг би усунути несправності, якщо б такі виявились, однак позивачка наполягає тільки на поверненні повної суми їй коштів, що не передбачено умовами договору, попередньо не встановивши причини несправності, якщо такі дійсно є.

Представник третьої особи за довіреністю Коновал В.І. в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2013року ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_2 систему доочищення води "Нортекс стандарт" за 1500,00грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 4-130 від 01.11.2013року.

Після експлуатації системи доочищення води "Нортекс стандарт" 22.11.2013року ОСОБА_1 листом звернулась до ФОП ОСОБА_2 в якому просила останнього забрати та повернути їй кошти за дану систему, яку вона купила у нього 01.11.2013року. В зв'язку з тим, що на її думку, вода після очистки не підходить їй по стану здоров'я, вживання такої води погіршує стан її здоров'я.

Встановлено, що інструкція з експлуатації системи доочищення води "Нортекс стандарт", яка надавалась споживачу ОСОБА_1 розроблена на підставі Технічних умов 28.2 - 38632223 - 001:2013, а також підтверджена висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/38344 від 16.05.2013року.

Встановлено також і те, що в день придбання системи доочищення води "Нортекс стандарт", а саме 01.11.2013р. ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 заключила договір на сервісне обслуговування та продовження гарантійних зобов'язань на дане обладнання.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" у випадку коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрат якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця . Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Частиною 1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" закріплює, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар.

Однак, як встановлено та підтверджено сторонами в судовому засіданні ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 з заявами про проведення експертизи товару не зверталась. Всі заяви ОСОБА_1 адресовані ФОП ОСОБА_2 ґрунтувались тільки на наполяганні повернення їй коштів.

Встановлено також і те, що ОСОБА_1 в період дії договору на сервісне обслуговування обладнання "Нортекс стандарт" не надавала доступу до своєї квартири працівникам ФОП ОСОБА_2 для з'ясування обставин її претензій.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні позивачка та відповідач проводити експертизу відмовилась. Відповідач вважав проведення експертизи в 2015році неможливим і не доцільним, оскільки з 2013року в картриджах системи, розвилось багато бактерій, які реальну картину вже не покажуть. Продовжувати сервісне обслуговування та замінити всі картриджі ОСОБА_1 погодився.

Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Частиною 2 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На підставі вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позову про те, що система доочищення води "Нортекс стандарт", яку позивачка придбала у ФОП ОСОБА_2 є неякісною.

За таких умов суд приходить до висновку про те, що посилання позивачки є недоведеними, а позовні вимоги, які на них ґрунтувалися, є такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212, 214-215 ЦПК України, Законом України "Про захист прав споживачів", суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про стягнення вартості неякісної системи очистки води - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: