Постанова № 42848894, 25.02.2015, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/254/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювач О. В.

при секретарі Гусак А.О. з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2015 року близько 01 год. 10 хв. в с. Засулля Лубенського району Полтавської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz В170 номерний знак НОМЕР_2, належним ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що 23.01.2015 року близько 1 год. він приїхав на вул. Комсомольську в с. Засулля Лубенського району Полтавської області. В цей час до нього під»їхали працівники міліції, які попрохали його предявити документи та запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння , оскільки їм здалося, що в нього був запах алкоголю. Він відмовився, так як в нього маленька дитина, а на це буде витрачено певний час. В стані алкогольного спяніння він не перебував і ніякого запаху алкоголю в нього не було. При складанні протоколу понятих не було. Точніше перший понятий ОСОБА_4 під»їхав коли протокол починався писатися, інший понятий був запрошений через 5 хвилин коли протокол був уже написаний. Через деякий час він вирішив звернутися до медичного закладу щоб пройти огляд на стан спяніння. В результаті чого отримав висновок щодо результатів медичного огляду №23 складений 23.01.2015 року о 2 год. 45 хв. згідно якого ознак спяніння в нього не виявлено.

Однак, вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 23.01.2015 року він їхав через с. Засулля Лубенського району Полтавської області та був зупинений працівниками ДАІ біля пятиповерхових будинків по вул. Комсомольській. Після перевірки його документів, він був запрошений працівниками міліції в якості свідка та бачив, що ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестеру та проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_2 відмовився підписувати складений протокол. Коли він писав пояснення в машині, то ОСОБА_2 відчинив двері автомобіля і схилившись до нього, сказав, щоб він писав тільки те, що бачив в цей час він відчув від нього не надто різкий запах алкоголю. Протокол на ОСОБА_2 складався при ньому. Пояснення надані ним під час складання протоколу підтверджує.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування Лубенського району ПС№3 ОСОБА_5 пояснив, що в ніч на 23.01.2015 року він разом з напарником ОСОБА_6 в с. Засулля по вул. Комсомольській в районі магазину «Хвилинка» помітили, що їм на зустріч рухався транспортний засіб «Мерседес», який почав здійснювати поворот до пятиповерхових будинків без увімкнення показника повороту та став паркуватися. Вони включили проблискові маячки для зупинки вказаного автомобіля та під»їхали до нього. Інспектор Волик В.О. підійшов до водія та перевірив документи при цьому відчув у водія запах алкоголю, однак від проходження огляду на стан спяніння як в медичному закладі так і за допомогою алкотестеру водій відмовився, в присутності свідків, про що ним був складений протокол. При цьому у звязку з пізнім часом та не інтенсивністю руху, дійсно спочатку був зупинений один свідок, а потім через деякий час інший.

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування Лубенського району ПС№3 ОСОБА_6 показав, що в ніч на 23.01.2015 року він з напарником їхали в с. Засулля з с. Солониця Лубенського району Полтавської області. По вул. Комсомольській вони помітили автомобіль, який їхав їм на зустріч та почав повертати праворуч до будинків не увімкнувши при цьому правого повороту. Вони включили проблискові маячки та під»їхали до нього, в цей час автомобіль вже зупинився біля будинку. Коли він проводив з водієм профілактичну роботу то відчув від останнього запах алкоголю. Після чого запропонував йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі або за допомогою алкотестеру? однак водій відмовився. Під час оформлення протоколу ОСОБА_2 повернувся до машини та здав трохи назад, як пояснив пізніше для того, щоб матері було зручніше виїжджати, оскільки остання поспішає додому. І дійсно через деякий час вийшла жінка, яка сіла в цю машину та поїхала.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 23.01.2015 року її чоловік ОСОБА_2 забирав її з дня народження, при цьому він був тверезий, оскільки не відмічав його разом з нею, а тому сумнівів в його тверезості у неї не було. ОСОБА_6 ж алкоголю не вживає, оскільки має малолітню дитину. Коли вони під»їхали до будинку, то до них під»їхали працівники міліції. ОСОБА_6 ж пішла до дому, оскільки у неї маленька дитина, яку в цей час доглядала бабуся.

Свідок ОСОБА_8 на виклик до суду не з»явився. Направлена на його адресу судова повістка повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 щодо його самостійного проходження огляду на стан спяніння в Лубенській КЦМЛ та висновку щодо цього, оскільки відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров»я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Відповідно до ч.5 цієї статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог цієї статті , вважається недійсним.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 було запропоновано працівниками міліції пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, але він відмовився, проти чого не заперечує і сам ОСОБА_2, в медичний заклад він звернувся з власної ініціативи, суд не може брати до уваги наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду №23 складений 23.01.2015 року лікарем Лубенської КЦМЛ, та вважає його недійсним.

Враховуючи обставини правопорушення, особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, код ЄДРПОУ: 37710415, р/р №31211206700011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_9 О. В.