Ухвала суду № 42848560, 24.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11201/14-к Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.Провадження № 11-кп/780/222/15 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.Категорія 39 24.02.2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Сливи Ю.М.,

суддів - Свінціцької О.П., Ященко І.Ю.,

при секретарі Шовкоплясі С.П.,

за участю:

прокурора - Стаховської Н.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №12014110100001878 за апеляційною скаргою прокурора Корнійця О.П. на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року, яким засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за ч.3 ст.309 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цим же вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, 29 вересня 2014 року ОСОБА_2 перебував за місцем свого проживання АДРЕСА_1 у м. Києві, і близько 10:00 години в нього виник злочинний умисел, спрямований на виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну, без мети його подальшого збуту. Реалізуючи цей злочинний умисел, ОСОБА_2 взяв заздалегідь придбані хімічні речовини та предмети, які необхідні для виготовлення психотропної речовини, та на власному автомобілі НОМЕР_1, направився до лісу, що поряд із с. Гора Бориспільського району Київської області.

Цього ж дня близько 11:00 години, ОСОБА_2, приїхавши до лісу, почав виготовляти психотропну речовину - амфетамін, використовуючи заздалегідь придбані хімічні речовини та складові, які необхідні для виготовлення даної речовини. Провівши необхідні процедури, ОСОБА_2 виготовив психотропну речовину - амфетамін, після чого переніс її до свого автомобіля та направився за місцем свого проживання.

29 вересня 2014 року приблизно о 22:00 годині, коли ОСОБА_2 на власному автомобілі проїжджав по вул. Шевченка в с. Гора Бориспільського району Київської області, поряд з будинком №14, його автомобіль було зупинено працівниками ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, в ході огляду якого, в салоні було виявлено та вилучено три полімерні пакети та два фольгові згортки з речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який ОСОБА_2 виготовив, зберігав та перевозив для власного вживання, без мети збуту. Загальна маса вказаного амфетаміну складає 255,596г, тобто особливо великий розмір.

На вказаний вирок, заступник прокурора Київської області Корнієць О.П. подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок незаконним у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, а також через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. При призначенні покарання судом не враховано, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також, що розмір наркотичного засобу, який обвинувачений виготовив та зберігав для власного вживання, є особливо великим. Прокурор вважає, що висновки суду про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства є безпідставними, оскільки він лише визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і не вчинив жодних дій, які б свідчили про його розкаяння та можливість виправлення та перевиховання. Тому просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст.309 КК України до 6 років позбавлення волі.

На апеляцію прокурора Корнійця О.П. надійшло заперечення від обвинуваченого ОСОБА_2 в якому він вважає апеляційну скаргу прокурора безпідставною, оскільки суд першої інстанції у вироку достатньо мотивував свою позицію щодо призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України, а твердження прокурора про м'якість покарання та небажання обвинуваченого виправлятися і перевиховуватися не відповідають дійсності. Обвинувачений стверджує, що він зробив відповідні висновки і розпочав нове життя, офіційно влаштувався на роботу за спеціальністю, щиро розкаявся у вчиненому і більше ніколи не матиме справ з наркотиками, до того ж своєю подальшою поведінкою має намір довести, що суд не помилився, коли призначив йому покарання з випробуванням. Тому обвинувачений просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок, залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора та просила її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляції прокурора; вивчивши матеріали справи; провівши судові дебати; надавши останнє слово обвинуваченому; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_2 та кваліфікації його дій, за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України, учасниками судового розгляду не оспорюються.

Суд, розглядаючи справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 3 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання та перевезення психотропної речовини, без мети збуту, в особливо великих розмірах.

Щодо доводів апеляції про м'якість призначеного покарання, то вони не ґрунтуються ні на вимогах закону, ні на матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який має молодий вік, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, професійно займався боксом та неодноразово ставав чемпіоном і призером м. Києва, чемпіоном України серед юнаків, є кандидатом майстром спорту, зарекомендував себе як вихований, цілеспрямований спортсмен, який користується авторитетом і підтримкою в колективі клубу, навчається в Міжрегіональному центрі професійно-технічної освіти автомобільного транспорту та будівельної механізації, де зарекомендував себе виключно з позитивної сторони. Взяв до уваги суд і наявність пом'якшуючої покарання обвинуваченого обставин, а саме: щирого каяття.

Покарання засудженому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для посилення цього покарання колегія суддів не вбачає.

Правомірним і достатньо обґрунтованим є і застосування ст. 75 КК України, а саме: звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування вироку, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок відповідає вимогам закону, апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року необхідно залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області Корнійця О.П. залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий: (підпис) Ю.М. Слива

Судді: (підпис) О.П. Свінціцька

(підпис) І.Ю. Ященко

Згідно з оригіналом:

суддя Ю.М. Слива