Ухвала суду № 42846878, 19.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2015 року

справа № 808/6873/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у грудні 2014 року звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просила роз’яснити ухвалу суду про витребування доказів від 13.11.2014 в частині встановлення форми та конкретних даних, які повинні бути відображені податковим органом при формуванні та наданні до суду витребуваних відомостей.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняту нову, якою заяву задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства та неповно з’ясовано обставини справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року в адміністративній справі № 808/6873/14 відповідача зобов’язано надати до суду витяги (скріншоти) з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» після внесення до бази даних акту перевірки № 1012/2201/33273087 від 19.09.2014 по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Донстрой-Плюс», ТОВ «Капіталбуд Сервіс», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Промбуд Маркет», а також інформацію та документальне підтвердження про внесені контролюючим органом до інформаційних систем результати податкового контролю даних податкової звітності.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, форми і методи опрацювання податкової інформації,що зберігається в інформаційних базах, здійснюється податковим органом у порядку, визначеному чинним законодавством.

При цьому колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в ухвалі від 13.11.2014 чітко визначено, як форму доказів (письмову) та інформація, яку повинні містити останні щодо предмету доказування, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що така ухвала Запорізького окружного адміністративного суду є зрозумілою та додаткового роз’яснення не потребує.

Доводи апелянта, що Автоматизована система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів не передбачає формування витягів, що унеможливлює подання відповідних доказів, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки неможливість подання письмових доказів у певному вигляді жодним чином не впливає на зрозумілість чи не зрозумілість судового рішення.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року в адміністративній справі № 808/6873/14 – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 24 лютого 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова