Постанова № 42846621, 24.02.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р.Справа № 923/1436/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Шевченко В.В.

Суддів: Головея В.М., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.

за участю представників сторін:

від ПАТ "Банк Форум": Ющенко О.П. - за дорученням,

від ТОВ «Берислав-Хлібозавод»: не з'явився,

від ТОВ "Фінансово-промислова спілка": не з'явився,

від ПАТ «Кам'янський»: Яровий В.Ф. - за дорученням,

від ПП «Таврія Добробут»: не з'явився,

від ППТФ «Гарант»: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

на рішення господарського суду Херсонської області

від 16 грудня 2014 року

у справі № 923/1436/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Кам'янський"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова спілка"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібозавод"

4) Приватного підприємства "Таврія Добробут"

5) Приватної промислово-торгівельної фірми "Гарант"

про стягнення 12.098.434 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. (далі позивач, Банк) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кам'янський" (далі ПАТ «Кам'янський»), Товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібозавод" (далі ТОВ «Берислав-Хлібозавод»), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова спілка" (далі ТОВ «Фінансово-промислова спілка»), Приватного підприємства "Таврія Добробут" (далі ПП «Таврія Добробут») та Приватної промислово-торгівельної фірми "Гарант" (далі ППТФ «Гарант») про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 12.098.434 грн. 15 коп.

Позов мотивовано тим, що 17.05.2013 р. між Банком та ПАТ «Кам'янський» укладено договір кредиту № 1-0043/13/28-КL за умовами якого Банк зобов'язався відкрити ПАТ «Кам'янський» не відновлювальну кредитну лінію в сумі 12.000.000 грн. на рефінансування заборгованості ПАТ «Кам'янський» перед АТ "Таскомбанк" за кредитним договором від 14.09.2012р., а останній зобов'язався прийняти ці грошові кошти та повернути їх у строк до 16.05.2014 р. зі сплатою за користування кредитними коштами 20,5 % річних та комісій у розмірах згідно цього договору, у встановлені даним договором строки, з кінцевою датою повернення всієї суми кредитних коштів 16.05.2014р., з можливим продовженням строку користування кредитними коштами на умовах даного договору до 16.05.2016р., та погашенням заборгованості за кредитом згідно з передбаченими договором графіками погашення кредиту (зменшення кредитного ліміту), зокрема, з графіком погашення кредиту на період з 17.05.2013р. по 16.05.2014р., а саме, сплатою 100.000 грн. до 30.10.2013р., 100000 грн. до 30.11.2013р., 200 000 грн. до 30.12.2013р., 400000 грн. до 30.01.2014р., 800000 грн. до 28.02.2014р., 800000 грн. до 30.03.2014р., 800000 грн. до 30.04.2014р. та 800000 грн. до 16.05.2014р.

17.05.2013 р. в якості забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Кам'янський» за вищезазначеним вказаним договором кредиту між Банком та ТОВ «Берислав-Хлібозавод», ТОВ «Фінансово-промислова спілка», ПП «Таврія Добробут» та ППТФ «Гарант», з кожним окремо, укладені чотири окремих договори поруки, зокрема, № 1-0141/13/28-Р від 17.05.2013 р., № 1-0144/13/28-Р від 17.05.2013 р, № 1-0145/13/28-Р від 17.05.2013 р., № 1-0142/13/28-Р від 17.05.2013 р., за умовами яких останні, кожний окремо, зобов'язався відповідати перед Банком солідарно з ПАТ «Кам'янський» за названим договором кредиту.

Оскільки, ПАТ «Кам'янський» не виконав свої зобов'язання за договором щодо повернення кредиту в сумі 10.400.000 грн., відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1.057.238 грн. 35 коп. та пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків у сумі 641.195 грн. 80 коп. та ці грошові кошти станом на 26.08.2014 р. не сплачені позичальником, то відповідачі на підставі договору кредиту та договорів поруки № 1-0141/13/28-Р від 17.05.2013 р., № 1-0144/13/28-Р від 17.05.2013 р, № 1-0145/13/28-Р від 17.05.2013 р., № 1-0142/13/28-Р від 17.05.2013 р. відповідно в солідарному порядку повинні сплатити Банку вищезазначені грошові кошти.

Заявою від 12.11.2014 р. Банк збільшив розмір позовних вимог та просив суд, за вищенаведеними підставами, стягнути з відповідачів у солідарному порядку: 10.400.000 грн. - боргу, 1.261.676 грн. 70 коп. - відсотків за користування кредитними коштами та 918.436 грн. 21 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків (а.с.14 т. 2).

У відзиві ПАТ «Кам'янський» позовні вимоги Банку вважав безпідставними, посилаючись на неможливість виконання ним своїх зобов'язань за договором кредиту, як позичальника за цим договором, у зв'язку із порушенням самим Банком умов договору банківського вкладу (депозиту) "строковий", а саме, неповерненням позивачем ПАТ «Кам'янський» після 04.04.2014 р., строку закінчення цього договору, 800.000 грн. коштів ПАТ «Кам'янський» та 16 000 грн. нарахованих на них відсотків за депозитом, а також, у зв'язку із неможливістю ПАТ «Кам'янський» розпоряджатися власними грошовими коштами у сумі 609.524 грн. 08 коп. на банківських рахунках позивача, які обслуговуються позивачем, внаслідок чого підстави для задоволення позову - відсутні.

У відзиві ТОВ «Берислав-Хлібозавод» позовні вимоги Банку вважав безпідставними, посилаючись на неможливість виконання ТОВ «Берислав-Хлібозавод» своїх зобов'язань за кредитним договором, як поручителем за цим договором, у зв'язку із порушенням позивачем умов укладеного 31.10.2011р. між позивачем та ТОВ «Берислав-Хлібозавод» договору № б/н банківського рахунку, а саме, непроведенням позивачем платежів згідно з платіжними дорученнями ТОВ «Берислав-Хлібозавод» у березні 2014 року, а також, у зв'язку із неможливістю ТОВ «Берислав-Хлібозавод» з другої половини червня 2014 року розпоряджатися власними грошовими коштами у сумі 756.921 грн. 59 коп. на банківському рахунку, який обслуговується позивачем, через здійснення ліквідаційної процедури позивача, внаслідок чого підстави для задоволення позову - відсутні.

ТОВ «Фінансово-промислова спілка», ПП «Таврія Добробут» та ППТФ «Гарант» відзиви на позов не надали та будучи своєчасно та належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, внаслідок чого справа була розглянута місцевим судом за їх відсутністю за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.12.2014 р. (суддя Соловйов К.В.) у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що ПАТ «Кам'янський» не виконав свої зобов'язання за договором кредиту по поверненню кредиту в сумі 10.400.000 грн., відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1.261.676 грн. 70 коп. та пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків у сумі 918.436 грн. 21 коп. та ці грошові кошти станом на 26.08.2014 р. не сплачені позичальником Банку.

Водночас, спільна порука ТОВ «Фінансово-промислова спілка», ТОВ «Берислав-Хлібозавод», ПП «Таврія Добробут» та ППТФ «Гарант» за виконання ПАТ «Кам'янський» зобов'язань за договором кредиту відсутня, а тому останні не відповідають перед кредитором солідарно з боржником та, одночасно, солідарно між собою (спільна порука) за виконання ПАТ «Кам'янський» зобов'язань за договором кредиту, внаслідок чого підстави для задоволення позову - відсутні.

Крім того, всупереч п.7.2.1. договору кредиту та п. 5.11 договорів поруки, Банком не доведений той факт, що для ПАТ «Кам'янський», ТОВ «Фінансово-промислова спілка», ТОВ «Берислав-Хлібозавод», ПП «Таврія Добробут» та ППТФ «Гарант» настав строк виконання спрямованих до цих відповідачів вимог Банку від 04.09.2014р. №/№ 6586/3.2, 6590/3.2, 6596/3.2, 6599/3.2 відповідно щодо виконання цими відповідачами забезпечених порукою зобов'язань ПАТ «Кам'янський» за договором кредиту, внаслідок чого вищевказане є додатковою підставою для відмови у позові.

Крім того, всупереч п.7.2.1. договору кредиту Банком не доведений той факт, що для ПАТ «Кам'янський» настав строк виконання спрямованих до останнього вимоги Банку від 06.08.2014р. № 5180/3.1 щодо виконання ним зобов'язань за договором кредиту, внаслідок чого вищевказане є додатковою підставою для відмови у позові.

Судовий збір по справі за розгляд позову Банку місцевим судом відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК не стягнуто.

В апеляційній скарзі Банк просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм процесуального та матеріального права та постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що, по-перше, у оскаржуваному рішення загалі не наведено підстав відмови у задоволені позову відносно боржника, по-друге, укладення Банком договорів поруки і з іншими особами не зменшує обсяг відповідальності кожного з них за укладеними договорами поруки, по-третє, висновок місцевого суду щодо порушення Банком умов договору кредиту щодо пред'явлення вимоги про дострокове стягнення заборгованості до поручителів без надіслання письмової вимоги про дострокове погашення заборгованості не відповідає обставинам справи та зазначена обставина не була предметом дослідження у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник ПАТ «Кам'янський» просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ТОВ «Фінансово-промислова спілка», ТОВ «Берислав-Хлібозавод», ПП «Таврія Добробут» та ППТФ «Гарант» були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, але не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції 17.05.2013 р. між Банком та ПАТ «Кам'янський» укладено договір кредиту № 1-0043/13/28-КL (далі - договір кредиту), за умовами якого Банк зобов'язався відкрити ПАТ «Кам'янський» не відновлювальну кредитну лінію в сумі 12.000.000 грн. на рефінансування заборгованості ПАТ «Кам'янський» перед АТ "Таскомбанк" за кредитним договором від 14.09.2012р., а останній зобов'язався прийняти ці грошові кошти та повернути їх у строк до 16.05.2014 р. зі сплатою за користування кредитними коштами 20,5 % річних та комісій у розмірах згідно цього договору, у встановлені даним договором строки, з кінцевою датою повернення всієї суми кредитних коштів 16.05.2014р., з можливим продовженням строку користування кредитними коштами на умовах даного договору до 16.05.2016р., та погашенням заборгованості за кредитом згідно з передбаченими договором графіками погашення кредиту (зменшення кредитного ліміту), зокрема, з графіком погашення кредиту на період з 17.05.2013р. по 16.05.2014р., а саме, сплатою 100.000 грн. до 30.10.2013р., 100000 грн. до 30.11.2013р., 200 000 грн. до 30.12.2013р., 400000 грн. до 30.01.2014р., 800000 грн. до 28.02.2014р., 800000 грн. до 30.03.2014р., 800000 грн. до 30.04.2014р. та 800000 грн. до 16.05.2014р.

Згідно п. 10.7 договору останній набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п. 2.3.1. договору кредиту, кредит надається шляхом перерахування банком коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку (або з кількох з таких рахунків) на поточний рахунок ПАТ «Кам'янський», який обслуговується банком, в сумі згідно поданої ПАТ «Кам'янський» заявці.

На виконання умов договору кредиту Банк надав ПАТ «Кам'янський» згідно заявок останнього кредитні кошти у загальній сумі 12.000.000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 9999993118 від 23.05.2013р. на суму 12.000.000 грн., а також, заявкою ПАТ «Кам'янський» від 23.05.2013р.

Відповідно до п. 2.6. кредитного договору погашення заборгованості за кредитом здійснюється згідно з графіком зменшення кредитного ліміту, встановленого п.1.5. договору, шляхом переказу ПАТ «Кам'янський» грошових коштів на транзитний внутрішньобанківський рахунок, що зазначений за текстом даного договору.

Згідно з п. 2.6.1. кредитного договору у разі непогашення ПАТ «Кам'янський» заборгованості за кредитом згідно передбаченого п. 1.5. даного договору графіку, сума заборгованості за кредитом, що підлягала погашенню вважається простроченою.

Відповідно до п. 7.1.1. кредитного договору порушенням позичальником зобов'язань за даним договором, зокрема, є невиконання або виконання ПАТ «Кам'янський» неналежним чином будь-якого свого обов'язку (платіжного чи неплатіжного) за даним договором, зокрема, нездійснення останнім погашення заборгованості, несплата ПАТ «Кам'янський» процентів та/або комісій за користування кредитом, а також, передбачених даним договором штрафних санкцій.

Відповідно до п. 7.2., п.7.2.1. та п. 7.2.6. кредитного договору, при настанні випадку порушення позичальником зобов'язань за даним договором, банк, на свій розсуд, має право, зокрема, вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом. сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків тощо протягом 7 (семи) робочих днів від дати направлення позичальнику письмового повідомлення про порушення зобов'язань за кредитним договором, а також, банк має право скористатися будь-якими іншими своїми правами, передбаченими кредитним договором та/або чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої ПАТ «Кам'янський» свої зобов'язання щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів виконав частково у загальній сумі 1.600.000 грн., що вбачається з наявної в матеріалах справи банківської виписки з його особового рахунку, а починаючи з березня 2014 року взагалі припинив виконувати свої зобов'язання щодо повернення решти частини кредитних коштів, у зв'язку з чим станом на 26.08.2014 р. у ПАТ «Кам'янський» перед Банком виник борг по поверненню грошових коштів за договором кредиту в сумі 10.400.000 грн.

Таким чином, ПАТ «Кам'янський» повернув Банку отриману суму кредиту частково, зокрема, 25.10.2013 р. сплатив 200.00 грн., 25.11.2013 р. сплатив 200.000 грн., 14.01.2014 р. сплатив 200.000 грн., 25.01.2014 р. сплатив 200.000 грн., 05.02.2014 р. сплатив 300.000 грн., 10.02.2014 р. сплатив 250000 грн., 25.02.2014 р. сплатив 250.000 грн., а всього сплатив Банку 1.600.000 грн., а решта частина отриманої суми кредиту у розмірі 10.400.000 грн. залишилась не повернутою позивачеві.

Доказів, які б свідчили про те, що ПАТ «Кам'янський» повернув отриману суму кредиту у розмірі 10.400.000 грн. в матеріалах справи не міститься та їх, всупереч ст. 33 ГПК України, останнім суду не надано.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що ПАТ «Кам'янський» свої грошові зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином та станом на 26.08.2014 р. має перед Банком борг з повернення отриманої суми кредиту в розмірі 10.400.000 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно п. 3.1. та п. 3.3. кредитного договору ПАТ «Кам'янський» зобов'язався щомісячно сплачувати банку у валюті кредиту проценти за користування кредитом, що нараховуються на суму фактичної заборгованості за кредитом за фактичний строк існування цієї заборгованості, до 25 числа поточного місяця і їх сплата здійснювати в період з 26 числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця, а проценти на прострочену заборгованість, починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном, погашення заборгованості, нараховуються щоденно, у зв'язку з чим місцевий суд дійшов до правильного висновку щодо правомірного нарахування Банком позичальнику відсотків за користування кредитними коштами у загальній сумі 2.890.921 грн. 24 коп.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Кам'янський» за період з травня 2013 р. по 25.08.2014 р. оплатив відсотки за користування кредитними коштами частково, зокрема 29.05.2013 р. на суму 20219 грн. 18 коп., 29.06.2013 р. на суму 208931 грн. 51 коп., 29.07.2013 р. на суму 202191 грн. 78 коп., 29.08.2013 р. на суму 208931 грн. 51 коп., 27.09.2013 р. на суму 208931 грн. 51 коп., 28.10.2013 р. на суму 201293 грн. 15 коп., 26.11.2013 р. на суму 202416 грн. 44 коп., 27.12.2013 р. на суму 195452 грн. 05 коп., 27.01.2014 р. на суму 198934 грн. 25 коп.,26.02.2014 р. на суму 186381 грн. 51 коп., а всього на загальну суму 1.833.682 грн. 89 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з особового рахунку ПАТ «Кам'янський» та не заперечується жодною із сторін у справі.

Решта частина відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1.261.676 грн. 70 коп. не оплачена позичальником Банку.

Доказів, які б свідчили про те, що ПАТ «Кам'янський» сплатив відсотки за користування кредитними коштами у сумі 1.261.676 грн. 70 коп. в матеріалах справи не міститься та їх, всупереч ст. 33 ГПК України, останнім суду не надано.

Здійснений Банком розрахунок розміру процентів перевірений як місцевим судом, так і апеляційним судом та є правильним і вірним, а крім того, не спростований ПАТ «Кам'янський» ані в цілому, ані за його складовими (т. 1 а.с. 80-82).

Відповідно до п.8.2. кредитного договору за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за даним договором, відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, внаслідок чого місцевий суд дійшов до правомірного висновку про те, що Банк підставне нарахував ПАТ «Кам'янський» пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі 840 153 грн. 42 коп. в межах періоду з 01.04.2014р. по 29.09.2014р. виходячи із сум кредиту, що підлягали поверненню за графіком у вказаний період та пеню за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 78.282 грн. 79 коп. в межах періоду з 01.04.2014р. по 29.09.2014р. на суми прострочених платежів за договором кредиту щодо сплати процентів за кредитом, згідно періодів існування заборгованості зі сплати процентів, у відповідних розмірах такої заборгованості, а всього в сумі 918.436 грн. 21 коп.

Здійснені Банком розрахунки розміру пені за неповернення наданої суми кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків за користування наданими грошовими коштами в кредит, перевірені як місцевим судом, так і апеляційним судом та є правильними і вірними, а крім того, не спростовані ПАТ «Кам'янський» ані в цілому, ані за їх складовими.

Відповідно до п. 12.1. договору кредиту усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, за допомогою системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк" або вручені особисто за зазначеними адресами (місцезнаходженням) сторін кредитного договору. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата поштового штемпеля відділення зв'язку одержувача або дата їх отримання системою дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк", або дата їх особистого вручення.

Як вбачається з матеріалів справи 06.08.2014р. Банк направив на адресу ПАТ «Кам'янський» вимогу щодо повернення кредитних коштів у сумі 10.400.000 грн., відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1.057.238 грн. 35 коп. та пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків у сумі 641.195 грн. 80 коп. (без врахування заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Однак, зазначена вимога Банку залишена ПАТ «Кам'янський» без задоволення.

Доводи ПАТ «Кам'янський» про неможливість виконання останнім зобов'язань за договором кредиту (відповідно, як позичальником за цим договором), у зв'язку із порушенням банком умов укладеного 05.03.2014р. банком та ПАТ «Кам'янський» договору банківського вкладу (депозиту) та неможливістю ПАТ «Кам'янський» розпоряджатися 609 524 грн. 08 коп. власних грошових коштів на банківських рахунках, які обслуговуються банком-позивачем є необґрунтованими та правомірно не прийняті місцевим судом до уваги, оскільки ПАТ «Кам'янський» не надано будь-яких обґрунтованих пояснень або ж інших доказів по справі щодо того, яким саме чином та у якому саме обсязі порушення банком умов вказаного договору банківського вкладу (депозиту) та відсутність можливості у ПАТ «Кам'янський» розпоряджатися зазначеними грошовими коштами вплинули на можливість виконання ПАТ «Кам'янський» зобов'язань за кредитним договором.

З аналогічних підстав правомірно не прийняті місцевим судом до уваги доводи ТОВ "Берислав-Хлібозавод" про неможливість виконання останнім зобов'язань за кредитним договором (відповідно, як поручителем за цим договором), у зв'язку із порушенням банком умов укладеного 31.10.2011р. між ним та банком договору № б/н банківського рахунку, а саме, непроведенням банком платежів згідно з платіжними дорученнями ТОВ "Берислав-Хлібозавод" у березні 2014 року та неможливістю останнього з другої половини червня 2014 року розпоряджатися власними грошовими коштами у сумі 756 921 грн. 59 коп. на банківському рахунку, який обслуговується банком-позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи 17.05.2013 р. в якості забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Кам'янський» за вищезазначеним договором кредиту між Банком та ТОВ "Берислав-Хлібозавод", ТОВ «Фінансово-промислова спілка», ПАТ «Кам'янський», ПП «Таврія Добробут» та ППТФ «Гарант» укладено чотири окремих договори поруки, зокрема, № 1-0141/13/28-Р від 17.05.2013 р., № 1-0144/13/28-Р від 17.05.2013 р, № 1-0145/13/28-Р від 17.05.2013 р., № 1-0142/13/28-Р від 17.05.2013 р., відповідно.

Згідно з п. п. 1.1., 2.1.1. вищезазначених договорів поруки кожен з поручителів окремо (тобто, кожен з відповідачів, а саме ТОВ "Берислав-Хлібозавод", ТОВ «Фінансово-промислова спілка», ПП «Таврія Добробут» та ППТФ «Гарант») зобов'язався, у разі порушення ПАТ «Кам'янський»,, забезпечених порукою згідно з цими договорами поруки зобов'язань за кредитним договором, відповідати разом з ПАТ «Кам'янський»,перед Банком як солідарні боржники, а останній, відповідно, набув право звернутися з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпеченого порукою згідно даних договорів поруки зобов'язань як до ПАТ «Кам'янський», (позичальника за договором кредиту) так і до його кожного окремого поручителя за кожним з цих договорів поруки.

Відповідно до п. 3.1.4. даних договорів поруки кожен з поручителів зобов'язався протягом 3 робочих днів від дати отримання письмової вимоги Банку щодо виконання забезпечених порукою згідно даних договорів поруки зобов'язань (або певної частини таких зобов'язань) виконати відповідне зобов'язання (або його певну частину) за ПАТ «Кам'янський», шляхом сплати коштів в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також, можливої неустойки (пені, штрафу) в сумі та за реквізитами, вказаними у вимозі Банку.

Відповідно до п. 5.9. даних договорів поруки ці договори набирають чинності з моменту їхнього укладання сторонами договору та діють до виконання в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором та кожним з даних договорів поруки.

Згідно з п. 5.11. цих договорів поруки усі повідомлення за цими договорами поруки будуть вважатися зробленими належним чином, у разі якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними у цих договорах поруки адресами (місцезнаходженням) сторін цих договорів. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв'язку одержувача.

Як вбачається з матеріалів справи 04.09.2014р. Банк у зв'язку із невиконанням ПАТ «Кам'янський» умов договору кредиту звернувся з вимогами № № 6586/3.2, 6590/3.2, 6596/3.2, 6599/3.2 до ТОВ «Берислав-Хлібозавод», ТОВ «Фінансово-промислова спілка», ПП «Таврія Добробут» та ППТФ «Гарант» відповідно про виконання кожним з цих відповідачів забезпечених порукою за договорами поруки зобов'язань ПАТ «Кам'янський» за договором кредиту та запропонував кожному, тобто ТОВ «Берислав-Хлібозавод», ТОВ «Фінансово-промислова спілка», ПП «Таврія Добробут» та ППТФ «Гарант» негайно виконати зобов'язання ПАТ «Кам'янський» за договором кредиту та сплатити наявну заборгованість останнього за договором кредиту, з урахуванням штрафних санкцій, у загальному розмірі 12.098.434 грн. 165 коп., а також, передбачені кредитним договором проценти за користування кредитними коштами та пеню по дату проведення повного погашення заборгованості за договором кредиту.

Визначальним для правильного вирішення питання щодо того, чи настав для поручителя строк виконання забезпечених порукою зобов'язань є доведення позивачем належними доказами факту отримання поручителем вимог Банку щодо виконання цими поручителями забезпечених порукою зобов'язань ПАТ «Кам'янський»за договором кредиту.

Будь-якого іншого, окремого (спеціального) порядку підтвердження факту отримання поручителем вимоги Банку про виконання забезпечених порукою зобов'язань положеннями зазначених договорів поруки не встановлено (не узгоджено).

Жодних доказів, що свідчать про те, що такі вимоги Банку були отримані ТОВ «Берислав-Хлібозавод», ТОВ «Фінансово-промислова спілка», ПП «Таврія Добробут» та ППТФ «Гарант» в матеріалах справи не міститься та таких доказів, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, скаржником суду не надано.

Таким чином, докази отримання ТОВ «Берислав-Хлібозавод», ТОВ «Фінансово-промислова спілка», ПП «Таврія Добробут» та ППТФ «Гарант» вказаних письмових вимог Банку, згідно п. 5.11. зазначених договорів поруки,в матеріалах справи відсутні, а наявні лише докази надсилання Банком поштою ТОВ «Берислав-Хлібозавод», ТОВ «Фінансово-промислова спілка», ПП «Таврія Добробут» та ППТФ «Гарант» вказаних вимог Банку - списки згрупованих поштових відправлень з відбитками календарного штемпелю поштового відділення зв'язку банку, тобто, відправника відповідного поштового відправлення.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які поштові форми (або інші поштові документи) з відбитками календарного штемпелю поштового відділення зв'язку ТОВ «Берислав-Хлібозавод», ТОВ «Фінансово-промислова спілка», ПП «Таврія Добробут» та ППТФ «Гарант» , тобто, одержувачів відповідних поштових відправлень, як-то визначено у п. 5.11. раніше вказаних договорів поруки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що для ТОВ «Берислав-Хлібозавод», ТОВ «Фінансово-промислова спілка», ПП «Таврія Добробут» та ППТФ «Гарант» не настав строк виконання спрямованих до них вимог Банку від 04.09.2014р. відповідно № № 6586/3.2, 6590/3.2, 6596/3.2, 6599/3.2 щодо виконання ними забезпечених порукою зобов'язань ПАТ «Кам'янський» за договором кредиту, у зв'язку з недоведеністю позивачем факту отримання вказаними юридичними особами названих вимог Банку.

Відповідно ч. 3 ст. 554 ЦК України поручителем можу бути одна особа або кілька осіб.

Приписами ст. 554 ЦК України передбачено, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 4.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» ч. 3 ст. 554 ЦК України не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною.

Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна, у разі укладення одного договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами окремих договорів волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Як однозначно вбачається з матеріалів справи, з кожним з поручителів, зокрема, з ТОВ «Берислав-Хлібозавод», ТОВ «Фінансово-промислова спілка», ПП «Таврія Добробут» та ППТФ «Гарант» Банком укладався окремий договір поруки з метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Кам'янський», за договором кредиту № 1-0043/13/28-КL від 17.05.2013 р. та умовами цих договорів поруки не встановлене волевиявлення названих юридичних осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання, внаслідок чого спільна порука ТОВ «Берислав-Хлібозавод» , ТОВ «Фінансово-промислова спілка», ПП «Таврія Добробут» та ППТФ «Гарант» за невиконання ПАТ «Кам'янський», зобов'язань за кредитним договором - відсутня, у зв'язку з чим місцевий суд дійшов до правильного висновку про те, що ТОВ «Берислав-Хлібозавод», ТОВ «Фінансово-промислова спілка», ПП «Таврія Добробут» та ППТФ «Гарант» не відповідають перед кредитором солідарно з боржником та, одночасно, солідарно між собою (спільна порука) за виконання ПАТ «Кам'янський» зобов'язань за договором кредиту, а тому на законних підставах залишив без задоволення позовні вимоги Банку щодо стягнення з ТОВ «Берислав-Хлібозавод», ТОВ «Фінансово-промислова спілка», ПП «Таврія Добробут», ППТФ «Гарант» та ТОВ «Берислав-Хлібозавод» у солідарному порядку 10.400.000 грн. - боргу, 1.261.676 грн. 70 коп. - відсотків за користування кредитними коштами в сумі та 918.436 грн. 21 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України при відмові у позові судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 р. розпочато з 16.06.2014р. процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу цього Фонду на ліквідацію банку.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги звільняють уповноважені особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, у зв'язку з чим позивач підлягає звільненню від сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія судді, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2014 року у справі № 923/1436/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.02.2015 року.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Головей В.М.

Ярош А.І.