Ухвала суду № 42846587, 23.02.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"23" лютого 2015 р. Справа № 926/53/15 За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

до відповідача комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» м. Чернівці

про визнання незаконним і скасування рішення Наглядової ради комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін :

Від позивача - ОСОБА_2 - представник (довіреність від 12.01.2015 р.)

Від відповідача - Бурма С.В. - представник (довіреність від 28.01.2015 р.)

В судовому засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці звернувся з позовом до комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» м. Чернівці про визнання незаконним і скасування рішення Наглядової ради комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок», оформленого Протоколом № 6 від 23.12.2014 р., в частині рекомендації комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» демонтажу торгового об'єкту в секторі № 4 та здійснення на ньому торгівельної діяльності, який утворено внаслідок облаштування додаткової площі та встановлення ролет торгового місця № НОМЕР_2. Також позивач просить зобов'язати відповідача провести обмір площі торгового місця після завершення користувачем робіт по облаштуванню додаткової площі та встановлення ролет торгового місця № НОМЕР_2 в секторі № 4, видати акт обміру щодо введення в експлуатацію та укласти нову угоду про надання в користування торгового місця № НОМЕР_2 (4-й торговий сектор) з приватним підприємцем ОСОБА_1

Ухвалою суду від 13.01.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 02.02.2015 р.

Ухвалою від 02.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 09.02.2015 р.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що позивач не отримав згоду на збільшення розміру наявного торгівельного місця. Також відповідач вказує на те, що позивач не доказів фактичного облаштування торгової площі в додаток до фізично наявного торговельного місця № НОМЕР_2, площею 16,8 кв.м. контейнеру.

У судовому засіданні 09.02.2015 р. оголошено перерву до 16.02.2015 р.

У судовому засідання 16.02.2015 р. позивач надав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої він просить поставити наступні питання:

1. Яка ступінь готовності станом на час проведення експертизи торговельного об'єкту в секторі № 4, який утворено внаслідок облаштування додаткової площі та встановлення ролет на торговельному місці № НОМЕР_2 (користувач - ОСОБА_1)?

2. Яка площа станом на час проведення експертизи торговельного об'єкту в секторі № 4, який утворено внаслідок облаштування додаткової площі та встановлення ролет на торговельному місці № НОМЕР_2 (користувач - ОСОБА_1)?

Проведення експертизи відповідач просить доручити сертифікованому експерту Лещишину Василю Володимировичу АДРЕСА_1), проведення оплати гарантує.

У судовому засіданні 16.02.2015 р. оголошено перерву до 23.02.2015 р. з метою надання відповідачеві можливості підготувати власні запитання.

У судовому засідання 23.02.2015 р. позивач надав нові питання, які, на його думку, слід поставити експерту, а саме:

1. Чи відповідає площа торговельного об'єкту № НОМЕР_2, який знаходиться у 4-му секторі КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» на торговельному місці № НОМЕР_2, площі 16,8 кв.м., яка зазначена в Угоді про надання в користування торговельного місця № 9293/С від 01.01.2011 р., укладеної між КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» та ФОП ОСОБА_1?

2. Чи має місце збільшення розміру та розширення торговельного об'єкту № НОМЕР_2, який знаходиться у 4-му секторі КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» на торговельному місці № НОМЕР_2, користувачем якої є ФОП ОСОБА_1?

3. Якщо так, то яка площа станом на час проведення експертизи торговельного об'єкту в секторі № 4, який утворено внаслідок облаштування додаткової площі та встановлення ролет на торговельному місці № НОМЕР_2 (користувач - ОСОБА_1)?

4. Чи являється торговельний об'єкт, який утворений внаслідок облаштування додаткової площі та встановлення ролет на торговельному місці № НОМЕР_2, цілісним об'єктом торгівлі (користувач - ОСОБА_1)?

5. Яка ступінь готовності станом на час проведення експертизи торговельного об'єкту в секторі № 4, який утворено внаслідок облаштування додаткової площі та встановлення ролет на торговельному місці № НОМЕР_2 (користувач - ОСОБА_1)?

Відповідач заперечує проти проведення експертизи, вказуючи на її недоцільність, оскільки пред'явлений позов засвідчує виникнення між сторонами договірного спору відносно зміни діючого договору. Також, вказує відповідач, відсутні суперечності між доказами, що містяться у справі. Крім того, відповідач вважає за доцільне доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про призначення судової будівельно-технічної з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У даній справі містяться взаємно суперечливі докази, а саме: позивач вважає, що він зробив поліпшення торговельного місця № НОМЕР_2, а відповідач даний факт заперечує.

Таким чином, вирішення даного питання потребує спеціальних знань.

Доводи відповідача щодо недоцільності призначення експертизи спростовуються матеріалами справи не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Проведення експертизи слід доручити судовому експерту Созонтовій Катерині Сергіївні, яка призначається за ініціативою суду. При цьому судом враховано, що сторони не змогли узгодити кандидатуру експерта. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У зв'язку з наведеним та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Созонтовій Катерині Сергіївні (АДРЕСА_2, свідоцтво судового експерта № НОМЕР_1 із терміном дії до 31.05.2016 р.).

2. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідає площа торговельного об'єкту № НОМЕР_2, який знаходиться у 4-му секторі КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» на торговельному місці № НОМЕР_2, площі 16,8 кв.м., яка зазначена в Угоді про надання в користування торговельного місця № 9293/С від 01.01.2011 р., укладеної між КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» та ФОП ОСОБА_1?

- Чи має місце збільшення розміру та розширення торговельного об'єкту № НОМЕР_2, який знаходиться у 4-му секторі КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» на торговельному місці № НОМЕР_2, користувачем якої є ФОП ОСОБА_1?

- Якщо так, то яка площа станом на час проведення експертизи торговельного об'єкту в секторі № 4, який утворено внаслідок облаштування додаткової площі та встановлення ролет на торговельному місці № НОМЕР_2 (користувач - ОСОБА_1)?

- Чи являється торговельний об'єкт, який утворений внаслідок облаштування додаткової площі та встановлення ролет на торговельному місці № НОМЕР_2, цілісним об'єктом торгівлі (користувач - ОСОБА_1)?

- Яка ступінь готовності станом на час проведення експертизи торговельного об'єкту в секторі № 4, який утворено внаслідок облаштування додаткової площі та встановлення ролет на торговельному місці № НОМЕР_2 (користувач - ОСОБА_1)?

4. Про проведення експертизи повідомити сторони.

5. Експерту надіслати копії експертного висновку сторонам.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці.

7. Провадження у справі зупинити.

Суддя А.А. Бутирський