ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
У Х В А Л А
про припинення провадження у справі
"18" лютого 2015 р. Справа № 911/4038/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілган Метал Пекеджинг Бровари”, м. Бровари Київської області
до ПІК “Натур Браво”, м. Кишинів Республіки Молдова
про стягнення 194200,87 євро
суддя Лопатін А.В.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
Обставини справи:
Товариством з обмеженою відповідальністю “Сілган Метал Пекеджинг Бровари” (надалі позивач) заявлено позов до ПІК “Натур Браво” (надалі відповідач) про стягнення 194200,87 євро.
Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачем умов контракту від 18.03.2014 р. № 2014/14.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2014 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 19.11.2014 р.
19.11.2014 р. у судовому засіданні присутнім представником позивача подано для доручення до матеріалів справи документи та клопотання про зменшення розміру позовних вимог, зменшення позовних вимог прийнято судом.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 10.12.2014 р.
10.12.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, зменшення позовних вимог прийнято судом.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2014 р. задоволено клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 18.02.2015 р.
18.02.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання, яким долучено до матеріалів справи наступні документи: заяву про припинення провадження у справі та виписки з банку.
У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутнього представника позивача, суд встановив наступне.
З огляду на те, що господарським судом прийнято подані позивачем клопотання про зменшення позовних вимог, у зв’язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості, станом на дату судового засідання позовними вимогами є стягнення суми заборгованості у розмірі 69935,51 євро.
Проте, як зазначає позивач у заяві про припинення провадження у справі поданій 18.02.2015 р., станом на дату судового засідання, відповідач здійснив оплату заборгованості у розмірі 66808,64 євро, що підтверджується долученими до заяви виписками з банку.
Щодо залишку заборгованості, а саме, пені та 3% річних у розмірі 3126,87 євро, позивач, у порядку статті 22 ГПК України, відмовляється в цій частині від позову.
Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов’язання та 3 % річних на загальну суму 3126,87 євро не суперечить законодавству і не порушує будь-чиї права, суд приймає дану відмову і в цій частині, на підставі п. 4 частини першої статті 80 ГПК України, припиняє провадження.
Відповідно до п. 1-1 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У п. 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у повному обсязі розрахувався з позивачем, що підтверджується долученими до матеріалів справи виписками з банку, а відтак у даній справі відсутній предмет спору, зважаючи на клопотання позивача про припинення провадження у справі, провадження у даній справі підлягає припиненню.
Згідно частини третьої ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, в результаті чого позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач, в свою чергу, розрахувався з позивачем лише після порушення провадження у справі, а отже, даний спір виник з вини останнього, а відтак судовий збір у розмірі 67556,51 грн. сплачений позивачем підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ухвалив:
1. Провадження у справі № 911/4038/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілган Метал Пекеджинг Бровари” до ПІК “Натур Браво” про стягнення 194200,87 євро припинити.
2. Стягнути з ICS “Natur Bravo” SA (Moldova, Chisinau, Alecsandristri str. 103/1; фіскальний код 1003600011211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілган Метал Пекеджинг Бровари” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, буд. 14; ЄДРПО України 35167385) – 67556 (шістдесят сім тисяч п’ятсот п’ятдесят шість) гривень 51 коп. судового збору.
Ухвалу направити учасникам судового процесу.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сілган Метал Пекеджинг Бровари” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, буд. 14; ЄДРПО України 35167385).
Боржник: ICS “Natur Bravo” SA (Moldova, Chisinau, Alecsandristri str. 103/1; фіскальний код 1003600011211).
Суддя А.В. Лопатін
Судове рішення № 42846454, Господарський суд Київської області було прийнято 18.02.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 911/4038/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: