Рішення № 42846337, 19.02.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/157/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 Справа № 908/5972/14

За позовом Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський,

буд. 137)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалспецтрейд" (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18Б)

про стягнення суми 442240,46 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Самар Т.Г. (дов. № 55/20-19 від 08.04.2014 р.);

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 442240,46 грн., безпідставно набутих у зв'язку з припиненням договору підряду № 614 від 10.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5972/14, справі присвоєно номер провадження 20/157/14, справу призначено до розгляду на 19.01.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 06.02.2015 р., потім на 19.02.2015 р.

У судовому засіданні 19.02.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

17.02.2015 р. від позивача до суду надійшла письмова заява (вих. № 654/1/20 від 10.02.2015 р.) про зміну підстави позову. Відповідно до даної заяви позивач просить стягнути грошові кошти у розмірі 442240,46 грн., які одержані відповідачем як попередня оплата за договором підряду № 614 від 10.07.2013 р.

Статтею 22 ГПК України визначено право позивача до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Тобто, право на зміну підстави позову може бути реалізоване позивачем лише до початку розгляду судом справи по суті.

Розгляд справи по суті був розпочатий судом у судовому засіданні 06.02.2015 р., про що зазначено в протоколі судового засідання від 06.02.2015 р.

Враховуючи, що заява про зміну підстави позову подана позивачем після початку розгляду справи по суті, суд не прийняв зазначену заяву до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, які викладено в позовній заяві. Позовні вимоги мотивовано наступним. 10.07.2013 р. між сторонами був укладений договір підряду № 614, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати роботи: «Теплова мережа від котельні по пров. Зустрічний, 10, м. Запоріжжя - реконструкція». Позивач на виконання п. 4.1 договору перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 442240,46 грн. згідно з платіжним дорученням від 17.07.2013 р. Строк виконання робіт за договором сплив 30.08.2013 р., до виконання робіт підрядник не приступив, зобов'язання за договором не виконав. Позивач на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України надіслав відповідачу повідомлення про відмову від договору № 614 та його розірвання з 23.04.2014 р., із вимогою про повернення попередньої оплати до 25.04.2014 р. Отже, з урахуванням приписів ст.ст. 253, 530 ЦК України термін повернення коштів для відповідача наступив 25.04.2014 р., а з 26.04.2014 р. почалося прострочення виконання грошового зобов'язання на суму 442240,46 грн. Відповідно до ст.ст. 653, 849 ЦК України договір підряду № 614 є припиненим із 24.04.2014 р. Отже, за правовідносинами, які виникли на підставі договору з огляду на приписи ч. 4 ст. 188 ГК України та ч. 4 ст. 849 ЦК України, відпала правова підстава, на якій відповідачу було сплачено 442240,46 грн. в якості авансу за виконання робіт згідно з договором. Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми перерахованого авансу, що складає 442240,46 грн., за своєю суттю є фактично вимогами про повернення виконаного стороною у зобов'язанні. Так, підставою для сплати позивачем авансу був укладений сторонами договір підряду № 614, який встановлював відповідне зобов'язання позивача. Однак, у зв'язку з припиненням цього договору, відбулось безпідставне набуття грошових коштів відповідачем, а саме: з 26.04.2014 р. Обґрунтовуючи позов ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 610-612, 626-628, 651, 653, ч. 1 ст. 837, ст.ст. 849, 1212 ЦК України, ст.ст. 173, 188, 193 ГК України просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 442240,46 грн. як безпідставно набуті.

У судові засідання відповідач не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвали суду направлялися на адресу відповідача: 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18Б, яка зазначена в позовній заяві та у Витязі з ЄДРЮОтаФОП. Ухвала від 22.12.2014 р. про порушення провадження у справі, яка направлялася відповідачу, була повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення зв'язку: «за закінченням терміну зберігання».

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 роз'яснено, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач причини неявки в судові засідання не повідомив. Будь-яких документів, заяв, клопотань, у т.ч. письмового відзиву, від відповідача до суду не надходило.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, строк вирішення спору закінчився.

Відповідно до постанови слідчого СУ ГУ МВС України в Запорізькій області від 11.06.2014 р. у позивача були вилучені договори підряду з додатками, зокрема, договір підряду № 614 від 10.07.2013 р. із додатками, та приєднані до матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12013080000000205 від 10.10.2013 р., як речові докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 р. між Концерном «Міські теплові мережі» (замовник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалспецтрейд» (підрядник за договором, відповідач у справі) було укладено договір підряду № 614, за умовами якого підрядник зобов'язався на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування замовника і власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2 договору, а замовник зобов'язується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору (п. 1.1 договору ).

Найменування роботи, відповідно до п. 1.2 договору: «Теплова мережа від котельні по провулку Зустрічний, 10, м. Запоріжжя - реконструкція». Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та календарного графіку виконання робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (додаток 1), динамічною, і на момент укладання цього договору без урахування зворотних сум вартості матеріальних ресурсів поставки замовника 871369,94 грн., у т.ч. 20% ПДВ 145228,32 грн.

Пунктом 4.1 визначено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 442240,46 грн. у т.ч. ПДВ 73706,74 грн. згідно з наданим підрядником рахунком, протягом 3-х банківських днів із дати отримання рахунку.

У розділі 4 договору сторони встановили порядок виконання робіт. Згідно з п. 5.1 підрядник виконує роботи згідно з календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною складовою частиною договору (додаток 2).

Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання замовником всіх операцій, передбачених програмою зупинення обладнання, всіх відключень обладнання, які забезпечують безпечні умови виконання робіт, а також після видачі замовником підряднику наряду-допуску на виконання робіт (п. 5.3).

Відповідно до п. 10.1, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань, в тому числі гарантійних.

До договору сторонами були підписані договірна ціна та графік виконання робіт (додатки до договору).

Як слідує із матеріалів справи, позивачем було перераховано відповідачеві за умовами договору № 614 суму передплати в розмірі 442240,46 грн. (платіжне доручення № 8374 від 17.07.2013 р.) згідно з виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-10071 від 10.07.2013 р.

Відповідно до умов договору та графіка виконання робіт, відповідач зобов'язаний був виконати роботи за договором у строк із липня 2013 р. (початок виконання робіт) до серпня 2013 р. включно (здача об'єкта).

01.10.2013 р. (після встановленого строку для виконання робіт) відповідач звернувся до позивача з листом вих. № 011013 щодо оформлення допусків на робітників підприємства відповідача для виконання робіт на об'єкті «Теплові мережі від котельні по провулку Зустрічний, 10, м. Запоріжжя - реконструкція». Зазначив, що роботи будуть виконуватися з 01 жовтня по 31 грудня 2013 року.

Наказом директора філії Концерну «Міські теплові мережі» № 344 від 03.10.2013 р. допущено з 03.10.2013 р. відповідача до виконання робіт по реконструкції та ремонту об'єктів. 03.10.2013 р. позивачем був підготовлений акт-допуск на виконання будівельних робіт на території Концерну «МТМ».

Відповідно до матеріалів справи та пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, відповідач до виконання робіт за договором № 614 не приступив.

07.02.2014 р. позивач направив відповідачу претензію № 689/20 від 07.02.2014 р. про повернення суми 442240,46 грн. передплати та повідомив, що в зв'язку з невиконанням робіт за договором, подальше їх виконання не є доцільним.

09.04.2014 р. позивач направив відповідачу повідомлення № 1887/1/20 про відмову від договору підряду № 614 від 10.07.2013 р. (розірвання) із 23.04.2014 р., вимагав повернення попередньої оплати в сумі 442240,46 грн. на зазначені реквізити.

Враховуючи, що відповідач суму 442240,46 грн. позивачу не повернув, останній звернувся до суду з позовом, за яким порушено провадження у даній справі.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з умов договору підряду № 641, договір діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Строк виконання робіт був встановлений сторонами з липня по серпень 2013 р. включно. Згідно з п. 6.3.1 відповідач зобов'язався забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

Як зазначає позивач, відповідач вперше звернувся до позивача за видачею допуску на виконання робіт у жовтні 2013 р., тобто після закінчення встановленого договором строку для виконання робіт. Отримавши допуск від позивача, відповідач разом із тим до виконання робіт не приступив.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст. 611 ЦК).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частинами 2, 4 ст. 849 ЦК України визначено право замовника відмовитися від договору підряду у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим; або у будь-який час до закінчення роботи.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК).

Позивач письмовим повідомленням від 08.04.2014 р. відмовився від договору підряду № 614 з 23.04.2014 р. та вимагав повернення попередньої оплати до 25.04.2014 р.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що на час звернення до господарського суду спірний договір не діяв, роботи за договором виконані відповідачем не були.

Згідно з ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч. 3).

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт перерахування грошових коштів в сумі 442240,46 грн. на підставі, яка згодом відпала, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога Концерну "Міські теплові мережі" про стягнення з ТОВ "Універсалспецтрейд" безпідставно набутих грошових коштів в сумі 442240,46 грн. є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалспецтрейд» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18-Б, код ЄДРПОУ 37573445) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДПОУ 32121458) грошові кошти у розмірі 442240 (чотириста сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 46 коп., суму 8844 (вісім тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 81 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 24 лютого 2015 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання (складення).