Ухвала суду № 42846184, 24.02.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 лютого 2015 року Справа № 808/753/15 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників

у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000334100 від 13.11.2014.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшло його клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/5068/14, оскільки дані справи є пов'язаними та розгляд по суті справи №808/753/15 є не можливим до набрання законної сили вищевказаними судовими рішеннями.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про те на вищевказаному клопотанні зазначив, що не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевказаної норми, фіксування судового процесу не відбувалось

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи, являється визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000334100 від 13.11.2014 р., яким відповідачем до позивача застосовано штрафну санкцію відповідно до статті 126 Податкового кодексу України в розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу.

Зазначене податкове повідомлення - рішення було винесене на підставі акту перевірки, яким встановлено несвоєчасна сплата узгодженого грошового зобов'язання з авансового внеску з податку на прибуток на загальну суму 1 206 834 грн. 00 коп. по декларації з податку на прибуток за 2013 рік № 9090579070 від 24.02.2014 з затримкою більше 30 календарних днів, тобто наявність податкового боргу у цій сумі.

З підстав викладених у позові позивач стверджує, що починаючи з травня 2014 року у нього відсутній обов'язок щодо щомісячної сплати авансових внесків з податку на прибуток в сумі 603 417 грн. 00 коп., які були задекларовані підприємством в декларації з податку на прибуток за 2013 рік та відповідно у позивача був відсутній податковий борг по авансовим внескам за строками сплати до 30.07.2014 та до 30.08.2014.

01.08.2014 позивачем була отримана податкова вимога № 8-18 від 01.08.2014 на суму 603 417 грн. 00 коп. відповідно до якої станом на 31.07.2014 сума податкового боргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» за узгодженими грошовими зобов'язаннями за авансовими внесками з податку на прибуток становила 603 417 грн. 00 коп..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2014 у справі № 808/5068/14податкова вимога відповідача № 8-18 від 01.08.2014 була визнана протиправною та скасована. Зазначене судове рішення оскаржене відповідачем в апеляційному порядку та станом на сьогоднішній день не набрала законної сили.

Так вищевказаною постановою суду встановлені обставини щодо існування у позивача податкового боргу по авансовим внескам з податку на прибуток, за несвоєчасну сплату якого відповідачем застосовано до позивача штрафну санкцію визначену у спірному податковому повідомленні-рішенні.

Отже при повному з'ясуванні обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 156 ч. 1 п. 3 КАС України суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи не можливий до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №0870/5068/14.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі №808/753/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - зупинити до набрання законної сили рішеннями по справі №808/5068/14, що розглядаються Запорізьким окружним адміністративним судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара