Ухвала суду № 42845959, 19.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10080/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Моноліт Мегабуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Моноліт Мегабуд» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Моноліт Мегабуд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, в якому просили суд визнати документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Будівельна Компанія «Моноліт Мегабуд», що проводилась з 19.12.2013 по 25.12.2013 такою, що відбулась з порушеннями норм чинного законодавства та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.01.2014 року №0000222208, №0000232208 та №0000242208.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини та надано не вірну правову оцінку діям відповідача щодо підстав та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, у період з 19.12.2013 по 25.12.2013 на підставі наказу від 19.12.2013 №1068 та письмового повідомлення від 19.12.2013 №189/26-58-22-08-09, виданих ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, у зв'язку із отриманням листа СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №1072/7/26-57-09-01 від 25.09.2013, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.1 ст.79 ПК України відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «БК «Моноліт Мегабуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за період з 01.01.2011 по 31.08.2013 та податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 при взаємовідносинах з ТОВ «Украгро-тек», ТОВ «Каліон», ТОВ «Імпульс Трейд», ТОВ «Капекс-буд», ТОВ «Арторріум», ТОВ «Чізар компані», ПП «Мірасол Трейд», ТОВ «Альтаїр компані».

За результатами перевірки складений акт від 31.12.2013 №3064/26-58-22-08-11/35334479, де зазначено про виявлення наступних порушень вимог законодавства, зокрема:

п.138.2 ст.138 та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 770 379,00 грн., в т.ч. по періодах: ІІ квартал 2011 - на суму 71 194,00 грн.; ІІ-ІІІ квартал 2011 - на суму 133 384,00 грн.; ІІ-ІV квартал 2011 - на суму 487 395,00 грн.; І квартал 2012 - на суму 9 929,00 грн.; 9 місяців 2012 - на суму 207 681,00 грн.; 2012 - на суму 282 984,00 грн.

п.198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до:

- заниження ПДВ на загальну суму 202 890,00 грн., в т.ч. по періодах: за травень 2011 - на суму 21 587,00 грн.; за червень 2011- на суму 40 320,00 грн.; за липень 2011 - на суму 39 722,00 грн.; за серпень 2011 - на суму 7 486,00 грн.; за вересень 2011- на суму 6 871,00 грн.; за жовтень 2011 - на суму 18 215,00 грн.; за листопад 2011 - на суму 15 692,00 грн.; за березень 2012 - на суму 9 456,00 грн.; за жовтень 2012 - на суму 43 541,00 грн.;

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.24 декларації) на суму 216 512,00 грн., в т.ч. по періодах: за серпень 2013 - на суму 216 512,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними вище висновками податкового органу, ТОВ «БК «Моноліт Мегабуд» подало до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві заперечення (вх. №417/10/зп від 10.01.2014), за результатом розгляду якого відповідачем було надане рішення від 15.01.2014 №529/10/26-58-22-08-09 «Про надання відповіді на заперечення», яким залишено без змін висновки Акту перевірки №3064, а вказане заперечення - без задоволення.

Згідно із зазначеним, на підставі Акту перевірки ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 20.01.2014 були прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

за формою «Р» №0000232208, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму 273 383,00 грн. (з яких 202 890,00 грн. - за основним платежем, 70 493,00 грн. - за штрафними санкціями);

за формою «В4» №0000242208, яким Позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 216 512,00 грн. за серпень 2013;

за формою «Р» №0000222208, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 911 871,00 грн. (з яких 770 379,00 грн. - за основним платежем, 141 492,00 грн. - за штрафними санкціями).

В той же час, за результатами адміністративного оскарження прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень Головним управлінням Міндоходів у м. Києві прийнято рішення від 21.03.2014 №26-15-10-06-15 «Про результати розгляду первинної скарги», яким залишені без змін податкові повідомлення-рішення від 20.01.2014 №0000232208 та №0000242208, а податкове повідомлення-рішення від 20.01.2014 №0000222208 скасоване в частині застосованих штрафних санкцій у розмірі 70 746,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що господарські операції з постачання товарів та виконання субпідрядних робіт фактично не мали реального характеру, оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з наступних підстав.

Щодо правомірності документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будівельна Компанія «Моноліт Мегабуд», що проводилась з 19.12.2013 по 25.12.2013 колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до п.79.1 та п.79.2 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, у пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов лист від СУФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №1072/7/26-57-09-01 від 25.09.2013 разом із додатками до нього, який свідчить про можливі порушення Позивачем валютного та податкового законодавства у період з 2011 по 2013.

На підставі отриманої Відповідачем інформації, податковим органом на адресу ТОВ «БК «Моноліт Мегабуд» був направлений запит №11071/10/26-58-22-08-09 «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження», в якому податковий орган просив Позивача протягом 10-ти робочих днів надати інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Украгро-тек», ТОВ «Каліон», ТОВ «Імпульс Трейд», ТОВ «Капекс-буд», ТОВ «Арторріум», ТОВ «Чізар компані», ПП «Мірасол Трейд», ТОВ «Альтаїр компані» за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2013 р.

На вказаний вище запит податкового органу ТОВ «БК «Моноліт Мегабуд» було надано відповідь від 24.10.2013 р., в якій повідомлено, що Позивач мав фінансово-господарські відносини лише з одним контрагентом зі списку - ТОВ «Украгро-тек», з іншими вказаними в запиті платниками податків у період з 01.01.2011 р. по 31.08.2013 р. Позивач не мав жодних господарських відносин. В той же час, жодного документу на підтвердження реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Украгро-тек» Позивач не додав.

Згідно із цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві мало підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БК «Моноліт Мегабуд».

Разом з цим, посилання позивача на процедурні порушення не спростовують встановлених перевіркою висновків податкового органу щодо безпідставно сформованого податкового кредиту за перевіряємий період, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

При цьому, судова колегія зауважує, що недотримання контролюючим органом встановленого законом порядку проведення перевірки є підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки особою, стосовно якої перевірка призначена. В разі допуску до перевірки самі по собі порушення порядку проведення перевірки не роблять наслідки перевірки нікчемними.

Щодо правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пп. 201.6 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок, як попередня оплата (аванс).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.01.2011 по 31.08.2013 Позивач здійснював господарські операції із ТОВ «Украгро-тек» на підставі укладених Договорів підряду (у 2011) та Договорів на проведення будівельних робіт (у 2012), згідно із якими ТОВ «Украгро-тек» (Субпідрядник) зобов'язується власними силами та засобами з матеріалів, переданих ТОВ «БК «Моноліт Мегабуд» (Генеральний Підрядник), у встановлені цими Договорами строки, виконати будівельно-монтажні роботи, зокрема:

за договором №07/07 від 07.07.2011 (надалі - Договір №07/07) - роботи із завершення будівництва об'єкту незавершеного будівництва автобусного парку та будівництва виробничої бази обслуговування та керування автотранспортом і системи супутникового зв'язку, за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 47. Закінчення робіт - не пізніше 28.02.2012. Ціна Договору становить 175 692,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 29 292,00 грн.).

На виконання вимог Договору №07/07 надані акти №1-№3 приймання виконаних робіт за лютий 2012 р. на загальну суму 175 692,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 29 282,00 грн.) разом із актами №1-№3 приймання-передачі матеріалів, устаткування, обладнання (додаток №2 до справи, стор.5-18).

за договором №15/11 від 15.11.2011 р. (надалі - Договір №15/11) - роботи із влаштування зовнішніх інженерних мереж (водопостачання), вирізка та герметизація отворів в покрівлі та фасадах, монтаж рамок, влаштування пожежного резервуару та насосної станції, за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі. Закінчення робіт - не пізніше 30.04.2012 р. Ціна Договору становить 181 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 30 250,00 грн.).

На виконання вимог Договору №15/11 наданий акт №1 приймання виконаних підрядних робіт від 30.03.2012 за листопад 2011 - березень 2012 на загальну суму 181 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 30 250,00 грн.) (додаток №2 до справи, стор.26-29).

за договором №19/12 від 19.12.2011 р. (надалі - Договір №19/12) - роботи з будівництва воробничо-офісного корпусу, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 9. Закінчення робіт - не пізніше 31.12.2013 р. Ціна Договору становить 660 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 110 000,00 грн.).

за договором №11/04 від 11.04.2011 (надалі - Договір №11/04) - будівельно-монтажні роботи, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Окружна, 25-б. Закінчення робіт - не пізніше 10.06.2011 р. Ціна Договору становить 113 947,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 18 991,23 грн.).

На виконання вимог Договору №11/04 надані акти приймання виконаних підрядних робіт (№1 від 01.06.2011 р. та №2 від 08.06.2011 р.) на загальну суму 113 947,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 18 991,23 грн.) разом із актами №1-№2 приймання-передачі матеріалів (додаток №1 до справи).

за договором №29/04 від 29.04.2011 р. (надалі - Договір №29/04) - будівельно-монтажні роботи із закінчення «Реконструкції існуючих приміщень консервного заводу та авто гаражу під завод з виробництва заморожених напівфабрикатів» (1-а черга будівництва), за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Бугрин. Закінчення робіт - не пізніше 30.08.2011 р. Ціна Договору становить 104 570,17 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 428,36 грн.).

На виконання вимог Договору №29/04 надані акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 104 570,17 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 428,36 грн.), а саме: №1-№3 від 31.05.2011 р. за травень 2011 р. на загальну суму 14 153,51 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 358,92 грн.) разом із актами приймання-передачі матеріалів; акти приймання виконаних підрядних робіт №4-№7 від 19.08.2011 р. на загальну суму 90 416,66 грн. (в т.ч. ПДВ - 15 069,44 грн.) разом із актами приймання-передачі матеріалів (додаток №1 до справи).

за договором №04/05 від 04.05.2011 р. (надалі - Договір №04/05) - оздоблювальні роботи (плиточні роботи), за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Артема. Закінчення робіт - не пізніше 25.05.2011 р. Ціна Договору становить 26 186,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 364,40 грн.).

На виконання вимог Договору №04/05 надано акт №26 від 23.05.2011 р. приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 р. на загальну суму 26 186,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 364,40 грн.) разом із актом №б/н приймання-передачі матеріалів (додаток №1 до справи).

за договором №02/06 від 02.06.2011 р. (надалі - Договір №02/06) - роботи з будівництва виробничого корпусу, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Окружна, 25-б. Закінчення робіт - не пізніше 31.03.2012 р. Ціна Договору становить 326 972,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 54 495,42 грн.).

На виконання вимог Договору №02/06 надані акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 326 972,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 54 495,42 грн.), а саме: №1 від 02.09.2011 р. за липень-вересень 2011 р. на загальну суму 223 202,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 37 200,42 грн.) разом із актом приймання-передачі матеріалів; №2 від 30.03.2012 р. за червень 2011 р.-березень 2012 р. на загальну суму 103 770,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 295,00 грн.) (додаток №1 до справи).

за договором №06/06 від 06.06.2011 р. (надалі - Договір №06/06) - роботи із влаштування пінополістиролу, гідроізоляції, арматурного каркасу підлоги, за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі. Закінчення робіт - не пізніше 30.08.2011 р. Ціна Договору становить 44 915,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 485,83 грн.).

На виконання вимог Договору №06/06 надано акт №1 від 12.08.2011 р. приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 р. на загальну суму 44 915,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 485,83 грн.) разом із актом №б/н приймання-передачі матеріалів (додаток №1 до справи).

за договором №05-09/12 від 05.09.2012 р. (надалі - Договір №05-09/12) - будівельно-монтажні роботи на об'єкті, який розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Перегуди, вул. Леніна, 65. Ціна Договору становить 59 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 933,33 грн.);

за договором №28-08/12 від 28.08.2012 р. (надалі - Договір №28-08/12) - роботи із улаштування покрівлі та фасадів на об'єкті, який розташований за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Бишів, вул. Київська, 1/1. Ціна Договору становить 59 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 833,33 грн.).

Крім того, між ТОВ «БК «Моноліт Мегабуд» (Покупець) та ТОВ «Украгро-тек» (Постачальник) були укладені Договори поставки, згідно із якими Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар належної якості та оплатити його на умовах даних Договорів, а саме:

Договір №03/06 від 03.06.2011 р. (надалі - Договір №03/06) - орієнтована ціна Договору становить 1 027 942,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 171 323,67 грн.).

На виконання вимог укладеного Договору №03/06 Позивачем були надані підписані сторонами видаткові накладні на загальну суму 1 576 342,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 262 723,67 грн.), а саме: за червень 2011 р. на загальну суму 54 245,04 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 040,84 грн.); за грудень 2011 р. на загальну суму 1 522 096,96 грн. (в т.ч. ПДВ - 253 682,83 грн.) (додаток №1 до справи).

Договір №0309-12 від 03.09.2012 р. (надалі - Договір №0309-12) - орієнтована ціна Договору із врахуванням Додаткової угоди становить 880 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 146 666,67 грн.).

На виконання вимог укладеного Договору №0309-12 Позивачем були надані підписані сторонами видаткові накладні на загальну суму 876 450,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 146 075,00 грн.), а саме: за вересень 2012 р. на загальну суму 727 770,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 121 295,00 грн.); за жовтень 2012 р. на загальну суму 148 680,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 24 780,00 грн.) (додаток №1 до справи, стор.89-101, 102-104).

Договір №10/09/12 від 10.09.2012 р. (надалі - Договір №10/09/12) - орієнтована ціна Договору становить 180 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 30 000,00 грн.).

На виконання вимог укладеного Договору №10/09/12 Позивачем були надані підписані сторонами видаткові накладні за вересень 2012 р. на загальну суму 173 544,58 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 924,10 грн.) (додаток №1 до справи, стор.89-101, 102-104).

Так, при проведенні податковим органом аналізу податкової звітності ТОВ «БК «Моноліт Мегабуд» встановлено відображення Позивачем у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних суми ПДВ розміром 693 330,34 грн. та включення її до складу податкового кредиту за період з 01.01.2011 по 31.08.2013 на підставі отриманих від контрагента ТОВ «Украгро-тек» податкових накладних.

Водночас, перевіркою визначення податкового кредиту Відповідачем встановлено його завищення на суму 419 401,50 грн., що призвело до заниження суми до сплати ПДВ на загальну суму 202 890,00 грн. При цьому, податковим органом також було встановлено завищення Позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду всього на суму 216 512,00 грн. за серпень 2013 року.

Крім того, в ході аналізу податкової звітності з податку на прибуток податковим органом встановлено, що також не заперечується представником Позивача, що ТОВ «БК «Моноліт Мегабуд» включено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та відображено в деклараціях з податку на прибуток підприємств відповідних періодів суми витрат на загальну суму 3 466 652,00 грн., понесених від ТОВ «Украгро-тек».

Однак, перевіркою повноти визначення витрат відповідачем встановлено їх завищення на загальну суму 3 466 652,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток 770 379,00 грн.

Разом з цим, згідно із вимогами укладених із ТОВ «Украгро-тек» Договорів підряду та Договорів на виконання будівельних робіт Субпідрядник зобов'язується власними силами та засобами з матеріалів, переданих ТОВ «БК «Моноліт Мегабуд», та технікою останнього згідно із затвердженою проектною документацією виконати будівельно-монтажні роботи.

В той же час, як встановлено судом першої інстанції, всі будівельно-монтажні роботи виконувались ТОВ «Украгро-тек» за проектними документаціями, наданими Позивачу від Замовників.

Однак, на підтвердження вказаних доводів Позивачем не було надано жодної проектно-кошторисної документації до будь-якого із укладеного Договору підряду та Договору на проведення будівельних робіт, що позбавило суд можливості пересвідчитись у фактичному виконанні ТОВ «Украгро-тек» встановлених відповідними Договорами обсягів та змісту робіт.

Поряд із цим, суд не отримав жодних пояснень щодо матеріалів, які були передані ТОВ «БК «Моноліт Мегабуд» до Субпідрядника для виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до наявних в матеріалах справи актів приймання-передачі матеріалів (обладнання) за укладеними Договорами. Крім того, суду не надано жодних рахунків, які б посвідчували придбання Позивачем матеріалів та обладнання для проведення ТОВ «Украгро-тек» певних робіт.

В той же час, на підтвердження виконання п.2.3 укладених Договорів на надання будівельних робіт (№28-08/12 та №05-09/12) та Договору підряду (№19/12), де встановлено, що датою закінчення виконання ТОВ «Украгро-тек» робіт за цими Договорами є дата підписання останнього акту здачі-приймання виконаних робіт, які суду також надані не були.

З огляду на зазначене, відсутність будь-яких документів (окрім актів приймання-передачі виконаних робіт та актів приймання-передачі матеріалів), які б підтвердили реальність виконання господарських операцій за укладеними між ТОВ «БК «Моноліт Мегабуд» та ТОВ «Украгро-тек» Договорами підряду та Договорами на проведення будівельних робіт (зокрема, такі як встановлені п.3.1.4 Договору №29/04 документи: виконавча документація, протоколи випробувань, журнали виконання робіт тощо), дає суду підстави для висновку про відсутність фактичного здійснення сторонами відповідних спірних господарських операцій.

Крім того, відповідно до п.1.2 укладених Договорів поставки найменування, одиниця виміру, кількість товару, що підлягає поставці за цими Договорами, ціна за одиницю товару, визначаються сторонами по рахункам фактурам, які погоджуються сторонами. Однак, на підтвердження виконання вказаної вимоги Позивачем не було надано будь-якого належного рахунку-фактури.

Водночас, згідно із п.3.1 Договорів поставки Постачальник гарантує, що якість товару відповідає технічній документації виробника, яка встановлює вимоги до якості товару, однак, на підтвердження якості отриманого від ТОВ «Украгро-тек» товару не було надано суду ані сертифікатів якості від виробника товарів, ані відповідної технічної документації.

Поряд із цим, у п.186.1 ст.186 ПК України зазначено, що місцем постачання товарів є: а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у пп. «б» і «в» цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Так, як вбачається з розділу 4 укладених між ТОВ «БК «Моноліт Мегабуд» та ТОВ «Украгро-тек» Договорів поставки, Постачальник зобов'язується поставити товар по місцю, вказаному Позивачем, доставка товару відбувається Постачальником за власний рахунок. При цьому, перехід права власності від Постачальника до Покупця відбувається в момент передачі Постачальником партії товару Покупцю та підписання видаткової накладної.

Однак, з огляду на наявні в матеріалах справи видаткові накладні до Договорів поставки суд був позбавлений можливості встановити фактичне місце постачання ТОВ «Украгро-тек» товарів, оскільки вказані в них місця складання (м. Київ, м. Бровари) не містять конкретної адреси, яка б відповідала адресам об'єктів, на яких виконувались підрядні роботи.

Разом із тим, Інструкцію про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99 (надалі - Інструкція №99), в якій передбачено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Так, відповідно до п.2 Інструкції №99 бланки довіреностей (додаток 1) видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей (додаток 2), який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства. Нумерація виданих протягом року довіреностей є наскрізною. Довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей (п.6 Інструкції №99).

При цьому, Інструкція №99 поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності.

Водночас, Позивачем ані до перевірки, ані до суду не було надано довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Украгро-тек». Також не надано жодних довіреностей на отримання контрагентом товарно-матеріальних цінностей від Позивача за укладеними Договорами підряду, Договорами на проведення будівельних робіт та Договорами поставки. При цьому, також відсутні в матеріалах справи витребувані судом витяги з книги обліку довіреностей.

Між тим, як підтверджено представником Позивача, довіреності на отримання від ТОВ «Украгро-тек» товарів (щебеню та піску) на уповноважених осіб Позивача виписувались, але відповідні твердження документально підтверджені не були.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено факт здійснення господарських операцій, а подані документи свідчать про нереальність операцій, які фактично оформлені лише на папері.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Моноліт Мегабуд» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.