Ухвала суду № 42845669, 17.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99 , e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua Справа №823/980/14 Головуючий у І інстанції - Бабич А.М.,

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"17" лютого 2015 р.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корсунь - Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Канівське лісове господарство» до Корсунь - Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25.11.2013 року №0000762200, №0000782200,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Корсунь - Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25.11.2013 року №0000762200, №0000782200.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Під час апеляційного розгляду справи позивачем було подано клопотання про призначення судової експертизи.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню з натспуних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження в даній справі є податкові повідомлення - рішення від 25.11.2013 року:

- №0000762200, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 477075,00 грн, у тому числі за основним платежем 396832,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 80243,00 грн;

- №0000782200, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій на загальну суму 346057 грн за основним платежем.

Вказані податкові повідомлення - рішення винесені на підставі акту перевірки від 12.11.2013 року №73/2200/00993352, яким встановлені, зокрема порушення пункту 4.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.3, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпунктів 11.2.1, 11.2.3 пункту 11.2, пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 138.2, підпунктів 139.1.6, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 7 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 396832,00 грн.

Так, згідно пункту 3.1.1 «Валовий дохід» акту, позивачем порушено пункт 4.1 ст. 4, п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення доходів всього на 181607,00 грн; пункту 3.1.2 «Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» акту, позивачем порушено пункт 7 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, що призвело до завищення доходів на загальну суму 451620,00 грн; пункту 3.1.3 «Валові витрати» акту, позивачем порушено пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1, пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення задекларованих підприємством витрат на придбання товарів (робіт, послуг) всього у сумі 250857,00 грн; пункту 3.1.5 «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» акту позивачем порушено пп. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.6, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до завищення витрат всього на суму 2204501,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ «Лісотек».

Проте, в акті перевірки відображені і інші порушення, по яким не відомо чи були вони враховані в основний платіж в податковому повідомленню - рішенні від 25.11.2013 року №0000762200.

З метою з'ясування вказаних обставин, відповідачу були надіслані запит від 24.11.2014 року та ухвалу від 01.12.2014 року про надання розрахунку податкового повідомлення - рішення від 25.11.2013 року №0000762200 в розрізі порушень.

На виконання вимог колегії суддів відповідачем було надано розрахунок штрафних санкцій по податковому повідомленню - рішенню від 25.11.2013 року №0000762200, та лист від 17.01.2015 року №157/24-14/22046 про надання інформації.

Разом з тим, з наданого розрахунку та листа не можливо встановити за які саме порушення позивачу було визначено основне грошове зобов'язання у розмірі 396832,00 грн. по податковому повідомленню - рішенню від 25.11.2013 року №0000762200, а саме за завищення доходів (п. 3.1.1 акту перевірки «Валовий дохід», п. 3.1.2 «Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування») або завищення валових витрат (п. 3.1.3 акту перевірки «Валові витрати», п. 3.1.5 акту перевірки «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування»).

У зв'язку із наведеним листом від 20.01.2015 року у відповідача повторно була витребувана інформація, яка станом на 09.02.2014 року останнім не надана.

Зазначене свідчить про ненадання відповідачем в повному обсязі інформації, що була предметом запиту та ухвали про витребування доказів.

Окрім цього, в акті перевірки від 12.11.2013 року №73/2200/00993352 (п. 3.1.7 «Частина прибутку(доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансово - господарської операції») встановлено, що ДП «Канівське лісове господарство» включено до складу витрат у бухгалтерському обліку по рахунках 23 та 93 суми по взаємовідносинах з ТОВ «Лісотекс», що у зв'язку із порушеннями, які описані у п. 3.1 не дають підприємству права на формування витрат у бухгалтерському обліку всього на суму 2307054,00 грн, у зв'язку із чим в порушення статті 29 БК України, статей 5, 111 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», пункту 3 Порядку відрахування до держаного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року №138, пункту 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року №87, позивачем занижено частини прибутку (доходу), що підлягає платі до державного бюджету, на загальну суму 346057,00 грн.

Відповідно до положень статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання позивача призначення експертизи, що дасть змогу визначити правомірність і законність висновків акту перевірки в частині вищенаведених порушень.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), яка має право на проведення економічних експертиз згідно свідоцтва №1529, термін якого продовжено до 22.08.2017 року.

Керуючись ст.ст. 80, 156, 160, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства «Канівське лісове господарство» про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Канівське лісове господарство» до Корсунь - Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25.11.2013 року №0000762200, №0000782200, економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_1.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджуються документально висновки Корсунь - Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області щодо порушення Державним підприємством «Канівське лісове господарство» пункту 4.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.3, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпунктів 11.2.1, 11.2.3 пункту 11.2, пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 138.2, підпунктів 139.1.6, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 7 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України та статті 29 БК України, статей 5, 111 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», пункту 3 Порядку відрахування до держаного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року №138, пункту 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року №87 ?;

- чи відповідають висновки, що відображені в пункті 3.1 розділу ІІІ акту перевірки, про завищення або заниження Державним підприємством «Канівське лісове господарство» доходів, доходів, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування, валових витрат, витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, податку на прибутку, частини прибутку (доходу), висновку, що відображений в пункту 1 та 6 розділу 4 акту перевірки, про заниження податку на прибуток на загальну суму 396832,00 грн., заниження частини чистого прибутку (доходу) на загальну суму 346057,00 грн ?;

- чи підтверджуються документально господарські взаємовідносини між ДП «Канівське лісове господарство» та ТОВ «Лісотекс» за період з 08.07.2010 року по 31.12.2012 року? Якщо так, то на яку суму ТОВ «Лісотекс» надало лісозаготівельних послуг ДП «Канівське лісове господарство» за період з 08.07.2010 року по 31.12.2012 року?;

- чи підтверджується документально факт отримання ДП «Канівське лісове господарство» лісозаготівельних послуг та вивезення деревини від ТОВ «Лісотекс» на суму 2214733,70 грн, в тому числі ПДВ 369122,30 грн, за період з 08.07.2010 року по 31.12.2012 року?;

- чи підтверджується документально факт оприбуткування ДП «Канівське лісове господарство» отриманої деревини, що була заготовлена за рахунок отриманих від ТОВ «Лісотекс» лісозаготівельних послуг за період з 08.07.2010 року по 31.12.2012 року?;

- чи підтверджується документально факт реалізації ДП «Канівське лісове господарство» отриманої деревини, що була заготовлена за рахунок отриманих від ТОВ «Лісотекс» лісозаготівельних послуг за період з 08.07.2010 року по 31.12.2012 року?.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи №823/980/14 за адміністративним позовом Державного підприємства «Канівське лісове господарство» до Корсунь - Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25.11.2013 року №0000762200, №0000782200.

Оплату експертизи покласти на Державне підприємство «Канівське лісове господарство».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

В частині призначення експертизи ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження у справі ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов