Постанова № 42845639, 24.02.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Справа № 813/8191/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Грень Н. М.,

секретар судового засідання Кіщак К.В.,

представника позивача Янклевич Я.Є.,

представник позивача Булавінець Я.Б.,

представник відповідача Антонюк І.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» про визнання частково протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення Міжрегіонального Головного управління Міндоходів-Центрального офісу з обслуговування великих платників, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» звернулось із позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання частково протиправним та скасувати частково податкове повідомлення - рішення від 20 жовтня 2014 р. № 0000324040 форма «У» в частині нарахування пені в сумі 124246,13 грн. по виконанні умов контракту № 48/11 від 02.12.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що контрагент позивача - ТзОВ «Мордовцемент» не виконало свої обов'язки по вчасній оплаті товару, у зв'язку із чим 05.05.2014 р. позивач звернувся із позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України. Після цього, з 12.05.2014 р. по 05.06.2014 р. ТзОВ «Мордовцемент» провело розрахунок, а 16.06.2014 р. Міжнародний комерційний арбітражний суд при торгово-промисловій палаті України за заявою позивача у зв'язку із проведенням повного розрахунку прийняв постанову про припинення арбітражного розгляду справи. Не зважаючи на це, відповідач виніс оскаржуване рішення про притягнення позивача до відповідальності за прострочення одержання виручки в іноземній валюті. Вважає, що прийняття до розгляду та розгляд Міжнародним комерційним арбітражним судом при торгово-промисловій палаті України позову позивача звільняє його від сплати пені не залежно від наслідків розгляду, не пов'язаних із безпідставністю позовних вимог.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов заперечив. Ствердив, що TOB «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» було укладено експортну угоду від 02.12.2011 №48/11 з нерезидентом ОАО «Мордовцемент» (Росія), на виконання умов які TOB «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» експортувало на адресу ОАО «Мордовцемент» мішки паперові з логотипом покупця, що засвідчено митними деклараціями від 05.02.2014 №000242, №000243, від 07.02.2014 №000267, №000268, від 14.02.2014 №000320, №000322, від 18.02.2014 №000339, №000340, від 24.02.2014 №000393, №000394. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185 94-ВР з врахуванням вимог Постанови Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 14.11.2013 №453 граничний строк зарахування валютної виручки - з 06.05.2014, 08.05.2014, 15.05.2014, 19.05.2014, 25.05.2014, проте вона надійшла з порушенням законодавчо встановленого строку - з 12.05.2014, 13.05.2014, 14.05.2014, 04.06.2014, 05.06.2014 року. Закон № 185 передбачає єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме: прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників проведено позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за експортними контрактами: від 02.04.2012 р. № 12019S; від 01.04.2013 р. № 27/13; від 12.07.2010 р. № 584; від 02.12.2011 р. № 48/11; від 09.04.2013 р. № 1554 про що 30 вересня 2014 року складено Акт за№ 1125/28-10-40-40/35333192.

В розділі 3 акту «Перевірка дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій» вказано, що перевіркою встановлено, що в ході виконання експортного контракту від 02.12.2011 р. № 48/11 порушено ст.1 Закону України від 23.09.94 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами і доповненнями), а саме з порушенням законодавчо встановлених термінів надійшли кошти за експортний товар, поставлений TOB «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» в період з 05.02.2014 р. по 24.02.2014 р. ВАТ «Мордовцемент» в загальній сумі 9458685,60 рос.рублів.

20 жовтня 2014 року Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників на підставі Акту від 30.09.2014 р. № 1125/28-10-40- 40/35333192 прийнято податкове повідомлення-рішення: № 0000324040 форма «У» згідно якого нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, код платежу 21081000 в загальній сумі 170139.46 грн. в тому числі пеню в сумі 124246,13 грн. за несвоєчасне поступлення валютної виручки по виконанні експортного контракту від 02.12.2011 р. № 48/11.

Позивач оскаржував зазначене рішення в адміністративному порядку, однак, таке було залишено без змін.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно контракту № 48/11 від 02.12.2011 року, укладеного TOB «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» з ВАТ «Мордовцемент», Додаткової угоди № 1 від 23.01.2013 року до контракту № 1 від 02.12.2011 року, Додаткової угоди № 2 від 28.02.2013 року до контракту № 48/11 від 2.2011 року, Додаткової угоди № 3 від 16.12.13 року до контракту № 48/11 від 02.12.2011, Специфікації № 3 від 16.12.2013 року до контракту № 48/11 від 02.12.2011 року, ТзОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» в період з 05 эго 2014 року по 24 лютого 2014 року поставлено і передано у власність ВАТ «Мордовцемент» мішки паперові на загальну суму 9458685,60 рос. руб., згідно наступних ВМД: від 05.02.2014р. №000242 на суму 949384,80 рос. руб. (граничний термін оплати - 06.05.14 р.), від 05.02.2014р. №000243 на суму 949384,80 рос. руб. (граничний термін оплати - 06.05.14 р., від 07.02.2014р. №000268 на суму 949384,80 рос. руб. (граничний термін оплати - 08.05.14 р.), від 07.02.2014р. №000267 на суму 969284,40 рос. руб. (граничний термін оплати - 08.05.14 р.), від 14.02.2014р. №000332 на суму 949384,80 рос. руб. (граничний термін оплати - 15.05.14 р.), від 14.02.2014р. №000320 на суму 949384,80 рос. руб. (граничний термін оплати - 15.05.14 р.), від 18.02.2014р. №000339 на суму 954021,60 рос. руб. (граничний термін оплати - 19.05.14 р.), від 18.02.2014р. №000349 на суму 949384,80 рос. руб. (граничний термін оплати - 19.05.14 р.), від 24.02.2014р. №000394 на суму 914029,20 рос. руб. (граничний термін оплати - 25.05.14 р.), від 24.02.2014р. №000393 на суму 925041,60 рос. руб.(граничний термін оплати - 25.05.14 р.). Граничні терміни оплати визначені відповідно до пункту 1 постанови Правління НБУ від 14.11.13 р. № 453 «Про зміну строку розрахунків за операціями експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.11.2013 р. за № 1951/24483 (термін дії 20.11.2013 р. по 17.05.2014 р.), розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Згідно пункту 1 постанови Правління Національного банку України від 12.05.14 р. № 270 зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обв'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», (термін дії: з 20.05.2014 р. по 20.08.2014 р.), розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди №3 від 16.12.2013р. до договору №48/11 від 2011р. ВАТ «Мордовцемент» зобов'язане здійснювати розрахунки за поставлений товар протягом 60 календарних днів з дати відвантаження товару шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

ВАТ «Мордовцемент» свої боргові зобов'язання в частині своєчасної оплати за поставлений товар не виконало. Станом на 05.05.2014р. заборгованість ВАТ «Мордовцемент» перед TOB «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» за поставлені мішки паперові за період з 05.02.2014р. по 24.02.2014р. складала 9458685,60 рос.руб.

05 травня 2014 року TOB «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» звернулося із позовною заявою в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торогово-промисловій палаті України, про стягнення коштів. 07 травня 2014 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово - промисловій палаті України виніс постанову про прийняття справи до провадження (Справа АС № 186р/2014).

12 травня 2014 року, 13 травня 2014 року, 14 травня 2014 року, 04 червня 2014 року та 05 червня 2014 року ВАТ «Мордовцемент» провело оплату заборгованості в повному розмірі, в загальній сумі 9458685,60 рос. руб., що підтверджується виписками по рахунках. В наслідок цього 10.06.2014 року TOB «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України з заявою про винесення постанови про припинення арбітражного розгляду по справі №186р/2014 у зв'язку з повною оплатою ВАТ «Мордовцемент» заборгованості, що виникла у зв'язку з виконанням контракту №48/11 від 02.12.2011р. 16 червня 2014 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово - промисловій палаті України прийнято постанову про припинення арбітражного розгляду справи АС №186р/2014 за позовом TOB «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» до ВАТ «Мордовцемент» про стягнення 9458685,60 рос. рублів згідно заяви позивача у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості після подання позову.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Згідно з частиною другою цієї ж статті у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла в наслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У частині третій статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що в разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено. Зі змісту частини четвертої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» вбачається, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. За змістом пункту 2 статті 32 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» третейський суд приймає постанову про припинення арбітражного розгляду, коли, зокрема, позивач відмовляється від своєї вимоги, якщо тільки відповідач не висуне заперечень проти припинення розгляду і третейський суд не визнає законний інтерес відповідача в остаточному врегулюванні спору.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків рішення суду про задоволення позову.

Посилання відповідача на те, що єдиною підставою для звільнення позивача від відповідальності є прийняття рішення про задоволення позову Міжнародним комерційним арбітражним судом, не заслуговує на увагу. Підстава для нарахування пені настає лише за наявності усіх ознак правопорушення і має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. Зокрема, якщо такою підставою є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні. Аналогічна правова позиція підтримується судовою практикою (постанова ВСУ від 13.02.2012 р. справа № 21-422а11; постанова ВСУ від 27.02.2012 р. справа № 21-387а11).

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України, а згідно з ч. 2 цієї ж статті, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Оскільки сукупність вищенаведених встановлених судом обставин підтверджено належними та допустимими доказами, це дає суду підстави визнати позовні вимоги про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 248,50 грн., такий відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 158-160, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати частково протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 20 жовтня 2014 року № 0000324040 форми «У» в частині нарахування пені в сумі 124246 (сто двадцять чотири тисячі двісті сорок шість) грн. 13 коп. по виконанні умов контракту № 48/11 від 02.12.2011 року.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» (Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 20; ЄДРПОУ 35333192) 248 (двісті сорок вісім) грн. 50 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 25.02.2015 року.