Ухвала суду № 42845456, 19.02.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"19" лютого 2015 р.Справа № 921/1457/14-г/6УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (просп. Московський, 9 корп.5, офіс 101, м. Київ 73, 04073)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (вул. Незалежності, 68а с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257)

про витребування майна

За участю представників сторін:

позивача - Студенніков Д.М.

відповідача - не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" про витребування майна, що було передано у тимчасове користування за договором фінансового лізингу, а саме: самохідний обприскувач марки JOHN DEERE 4930, 2011 року випуску, серійний номер 1NO4930ХТВ0013583, номер двигуна RG 6090G000239, державна реєстрація №52452АА, шляхом вилучення у відповідача з наступною його передачею Товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль".

Вимоги позивача мотивовано тим, що на час звернення до суду відповідач безпідставно не повернув предмет лізингу.

Розгляд справи призначений вперше на 29 січня 2015 року було відкладено на 19 лютого 2015 року.

Уповноважений представник відповідача, участь якого не визнавалась обов'язковою, в судове засідання без зазначення причин, жодного разу не з'явився. Витребувані документи, у т.ч. відзив на позов не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст. ст. 64, 87 ГПК України, пунктом 2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013 року, за адресою вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (повідомлення про вручення з відміткою про отримання наявні у матеріалах справи).

При даних обставинах, зважаючи на неявку відповідача без зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, неподання пояснень щодо предмету спору, недотримання приписів ст.22 ГПК України щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи, за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними у ній документами.

16 лютого 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від імені позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

У своїй заяві позивач повідомив, що після порушення провадження у справі предмет лізингу було повернуто.

Крім того, просив суд відшкодувати сплачений судовий збір за рахунок відповідача.

Наданими суду поясненнями, представник позивача заявлене клопотання підтримав повністю та зазначив, що спір сторонами врегульовано. Інших спірних питань між сторонами не існує.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Оцінивши надані сторонами матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі.

Так, 10 травня 2011 року між ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" та ТОВ "Мрія Лізинг" укладено договір фінансового лізингу №LC5098-05/11, за змістом якого лізингодавець (позивач) зобов'язувався набути у свою власність майно та передати його лізингоодержувачу (відповідачу) по акту приймання-передачі на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування, а Лізингоодержувач (відповідач) брав на себе зобов'язання сплачувати лізингові та інші платежі згідно затвердженого графіка.

В разі несплати лізингових та інших платежів більше 30 календарних днів, у розділі 6 договору (п.п.6.1.2, 6.2) сторони передбачили право лізингодавця розірвати договір та вимагати повернення предмета лізингу.

Крім іншого, у п. 10.2 додатку №4 "Загальні умови фінансового лізингу", який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу №LC5098-05/11, сторони обумовили, що договір достроково припиняється у останній день місяця, в якому мало місце направлення лізингодавцем лізингоодержувачу письмового повідомлення про прийняття лізингодавцем рішення про дострокове припинення договору з підстав, визначених розділом шостим договору, у т.ч. через несплату лізингових та інших платежів більше 30 календарних днів.

На виконання умов договору, по акту приймання-передачі від 16 травня 2011 року, ТОВ "Мрія Лізинг" отримало від ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" самохідний обприскувач марки JOHN DEERE 4930, 2011 року випуску, серійний номер 1NO4930ХТВ0013583.

З огляду на приписи п.5.26 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Національного стандарту України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07 квітня 2003 року, згідно з якими відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, а також відсутність заперечень з боку лізингоодержувача, відбитки печаток проставлені на договорі, додатках до нього та акті прийому передачі предмета лізингу на підтверджують доводи позивача про те, що від імені лізингодавця вказані документи підписано посадовими особами, повноваження яких передбачено статутом та довіреностями.

Зауважень щодо неналежного виконання договору, інших недоліків по якості та комплектності поставленої сільськогосподарської техніки від лізингоодержувача не надходило.

Однак, за твердженням позивача, згідно представленого розрахунку, в порушення умов договору від 10 травня 2011 року № LC5098-05/11, ТОВ "Мрія-Лізинг" в період з червня 2014 року прострочило по оплаті лізингових платежів.

Направлені на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, кур'єрською поштою та телеграфом вимога про необхідність проведення розрахунку №1094-08/14 від 15 серпня 2014 року, повідомлення про розірвання договору та вимога повернути предмет лізингу №1284-09/14 від 15 вересня 2014 року, були повернуті без вручення, через відмову адресата від отримання кореспонденції.

Як стверджує позивач і не заперечує відповідач, вимоги лізингодавця виконані не були.

16 вересня 2014 року в газеті "Урядовий кур'єр" №169 опубліковано повідомлення про односторонню відмову ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" від договорів фінансового лізингу, у т.ч. і №LC5098-05/11 від 10 травня 2011 року та вимогою повернути предмет лізингу.

Ухилення лізингоодержувача від виконання своїх зобов'язань по поверненню майна, стали підставою для звернення лізингодавця у грудні 2014 року до суду з позовом про відновлення його порушених прав.

Як вбачається з представленого позивачем акта приймання - передачі (повернення предмета лізингу) до договору фінансового лізингу №LC5098-05/11 від 10 травня 2011 року, складеного сторонами 12 лютого 2015 року, ТОВ "Мрія-Лізинг" повернуло самохідний обприскувач марки JOHN DEERE 4930, 2011 року випуску, серійний номер 1NO4930ХТВ0013583, номер двигуна RG 6090G000239, державна реєстрація №52452АА, Товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль".

Тобто, своє зобов'язання, про яке йшлося в позові, відповідач виконав вже після звернення позивача до суду та порушення провадження у даній справі.

Зазначене свідчить про відсутність предмета спору на час розгляду справи (п.4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, відсутність предмета спору є підставою для припинення провадження у справі.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього (до порушення провадження у справі) та припинив існування в процесі розгляду справи.

Зважаючи на виникнення спору з вини ТОВ "Мрія-Лізинг", згідно з ст.ст.44,49,80 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,33,43,44,49,80,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, код 35855770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101, м. Київ 73, 04073, ід. код 34480657) 61562 (шістдесят одну тисячу п'ятсот шістдесят дві) грн. 53 коп. сплаченого судового збору.

Видати наказ.

На ухвалу господарського суду, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня прийняття ухвали, через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський