Ухвала суду № 42844927, 02.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 рокусправа № 412/14363/2012 (2а/412/529/2012)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2012р. у справі № 412/14363/2012 (2а/412/529/2012)

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

до Управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради

про скасування висновку,

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 (далі по тексту - позивачі) звернулися до суду з позовом про скасування висновку Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради від 15.10.2012р.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.12.2012року провадження у справі закрито на підставі ст.157 КАС України. Суд зазначив, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду від 19.12.2012року оскаржено в апеляційному порядку особам и, які заявили позов. Апелянти посилаються на порушення судом норм процесуального права. Просять скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та скасувати висновок відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як свідчать матеріали справи, в даному позові оскаржується висновок органу опіки та піклування, наданий останнім в порядку с.5 ст.19 Сімейного Кодексу України за ініціативою суду відносно розв'язання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини - ОСОБА_3.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оспорюваний висновок не породжує прав та обов'язків позивача і не може бути предметом судового спору.

З урахуванням вищевказаного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вимоги апелянтів не підлягають задоволенню. Ухвалу суду слід залишити без змін як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2012р. у справі № 412/14363/2012 (2а/412/529/2012) залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2012р. у справі № 412/14363/2012 (2а/412/529/2012) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна