Постанова № 42844890, 29.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 804/16238/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Денисенко А.В. (дов.від 01.01.2015 року)

відповідача: - Лещенко В.О. (дов.від 12.02.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. у справі № 804/16238/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"29" листопада 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Відповідача №106-од від 06.11.2013 року про проведення позапланової перевірки позивача на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6;

- визнати протиправними дії Відповідача по проведенню позапланової перевірки Позивача на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6;

- визнати протиправним і скасувати припис Відповідача до Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 002753 від 11.11.2013 року;

- скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1823 від 14.11.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі дії відповідача з проведення позапланової перевірки, а також рішення, прийняті в ході та за наслідками такої перевірки, за відсутності законодавчо визначених підстав для проведення такої перевірки - являються протиправними, оскільки проведені з питань, не визначених ні направленням, ні предметом перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. у справі № 804/16238/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що дії Відповідача з проведення позапланової перевірки, а також рішення, прийняті в ході та за наслідками такої перевірки, за відсутності законодавчо визначених підстав для проведення такої перевірки - є протиправними, оскільки проведені з питань, не визначених ні направленням, ні предметом перевірки, тобто являються вчиненими з порушенням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, Порядку проведення перевірок № 310, ст. 6, 7 Закону України «Про захист прав споживачів».

Не погодившись з постановою суду, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. у справі № 804/16238/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив обставини по справі та не встановив, що перевірка призначена та проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, в межах наданих законом повноважень та з чітким дотриманням законодавчо визначеної процедури проведення перевірки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 11 листопада 2013 року по 15 листопада 2013 року посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на підставі направлення на проведення перевірки №1930/19/0704 від 06.11.2013 року на підставі ст. 27 Закону України «Про захист прав споживачів» та наказів 106-од від 06.11.2013 р. проведено позапланову перевірку торгового об'єкту ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" - магазину «Фокстрот. Техніка для дому».

Позапланову перевірку проведено на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6.

Під час перевірки відповідачем складено акт №002939 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів (далі - акт №002939) на підставі якого встановлено реалізацію деяких найменувань товару з порушенням вимог чинного законодавства, а саме реалізація товару без інформації про дату виготовлення, гарантійні обов'язки виробника, найменування та місцезнаходження виробника, підприємства прийому претензій від споживача.

За наслідками порушення законодавства про захист прав споживачів актом-перевірки припинено відвантаження і реалізація товарів, які не відповідають вимогам нормативних документів та зобов'язано усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі не допускати реалізацію товару, що не відповідає вимогам НТД по маркуванню, а також без доступної та достовірної інформації (розділ IV Припис Акту акту-перевірки).

На підставі Акту винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 14.11.2013 р. №1823, якою застосовано до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» штраф у розмірі 38 981,70 грн.

Правомірність дій Інспекції, які полягають у призначенні та проведенні перевірки та обґрунтованість рішень, які прийняті за результатами такої перевірки, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Основним нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 р. (далі - Закон № 877).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 465 центральним органом виконавчої влади, що входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за державним законодавством про захист прав споживачів та є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів є Держспоживінспекція України.

Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі та послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг затверджений Наказом міністерства економічного розвитку і торгівлі України №310 від 07.03.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Так підставою здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, є звернення народного депутата Бойко В.Б. від 11.10.2013 р. № 216-к, надіслане листом Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 р. № 07/3-16314-13 до Держспоживінспекції України.

Таким чином, з урахуванням депутатського звернення, проведення відповідачем позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу про проведення перевірки відповідає вимогам чинного законодавства.

Нормативно-правовим актом, що регулює відносини у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів є Закон України «Про захист прав споживачів», який поширюється на відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює право споживача на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для життя, навколишнього природного середовища, а також не завдала шкоди його майну.

Стаття 15 цього Закону встановлює право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Так в ході проведення перевірки магазину «Фокстрот» встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 6, ст. 14, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», що знайшло відображення в акті-перевірки №002939, а саме: реалізація товару без інформації про дату виготовлення, гарантійні обов'язки виробника, найменування та місцезнаходження виробника, підприємства прийому претензій від споживача.

При цьому позивачем заперечується лише законність проведення позапланової перевірки, в той час як факт порушення вимог законодавства, які виявлені під час перевірки та викладені в акті №002753 (а.с. 19) визнається ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН". Доказів, які спростовують висновки акту-перевірки позивачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Крім цього відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію у зв'язку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції, приходить до висновку, щодо правомірності прийняття Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області оскаржуваної постанови №1857 від 14.11.2013 р. про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" щодо визнання протиправною призначення та проведення позапланової перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, за наслідками якої винесена постанова про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 38 981,70 грн.

Згідно положень ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.202 КАС України постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. у справі № 804/16238/13-а підлягає скасуванню.

Керуючись ст.196, п.3.ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. у справі № 804/16238/13-а задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. у справі № 804/16238/13-а скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко