Ухвала суду № 42844866, 05.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 рокусправа № 804/8533/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 р. у справі № 804/8533/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ"

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"27" червня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002272203 від 26.05.2014 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1 002 886 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що нормами чинного законодавства не передбачено, що в разі оскарження платником податків повідомлення-рішення, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість, така сума від'ємного значення не може декларуватись платником податків в наступних податкових періодах.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 р. у справі № 804/8533/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що сума неузгодженого податкового зобов'язання не повинна враховуватися у розрахунках податкових зобов'язань, податкового кредиту, визначення від'ємного значення та бюджетного відшкодування наступного податкового звітного періоду до її узгодження.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 р. у справі № 804/8533/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що права та обов'язки платника податків щодо використання суми від'ємного значення, зменшеної податковим органом, в разі оскарження такого зменшення, виникають лише після набрання законної сили відповідним судовим рішенням. За таких обставин, позивач не мав права на формування податкової звітності по рядку 24 декларації з ПДВ до закінчення процедури судового оскарження.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до суду надіслано клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, посадовими особами податкового органу проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року ТОВ «Катеринославхліб».

За результатами перевірки відповідачем складено № 264/04-61-22-3/35680054 від 27.01.2014 року, в якому зафіксовано виявлені перевіркою порушення положень податкового законодавства, а саме: порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого Товариством неправомірно сформовано залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за грудень 2013 року в розмірі 4 149 036 грн.

На підставі акту перевірки, 24.02.2014 року податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № 0001122203, згідно якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 4 149 036 грн.

За результатами адміністративного оскарження акту перевірки та винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.04.2014 року № 2469/10164-36-10-08-09 скасовано податкове повідомлення - рішення від 24.02.2014 року № 0001122203 в частині зменшення розміру від'ємного значення сум податку на додану вартість у сумі 3 146 150 грн., а в іншій частині скаргу залишено без задоволення.

На підставі вищевказаного рішення, 26.05.2014 року заступником начальника ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення - рішення № 0002272203, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 1 002 886 грн.

Не погодившись з рішенням податкового органу, вважаючи його необґрунтованим та таким, що порушує права та законні інтереси суб'єкта господарювання, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, вказував на те, що податкове повідомлення-рішення, яким попередньо зменшено суму від'ємного значення ПДВ, оскаржено в судовому порядку, та відповідно є неузгодженим, що свідчить про наявність у позивача права включати спірну суму до податкового кредиту.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Правомірність спірного податкового повідомлення-рішення обґрунтована з посиланням на порушення позивачем вимог п. 4.6.7 р. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 року № 1492, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року за 1490/20228. При цьому, відповідач вказує, що зазначене порушення виникло внаслідок не відображення в рядку 21.3. «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки» декларації з ПДВ за грудень 2013 суму зменшення залишку від'ємного значення на підставі податкових повідомлень-рішень на загальну суму 4149036 грн. (податкове повідомлення-рішення від 23.10.2013 року № 0004702203 про зменшення позивачу від'ємного значення суми податку на додану вартість на 3146150 грн., складене на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.09.2013 року № 529/04-61-22-3/35680054 ДПІ в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська; податкове повідомлення-рішення від 21.11.2013 року № 0005142203 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану на 688670 грн., складене на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 31.10.2013 року № 777/04-61-22-3/35680054 ДПІ в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська; податкове повідомлення-рішення від 23.12.2013 року № 0005792203 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану на 314216 грн., складене на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 03.12.2013 року № 1071/04-61-22-3/35680054 ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська).

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення форми «В4» (про зменшення суми від'ємного значення (ряд.24 декларації) № 0004702203 від 23.10.2013 року, № 0005142203 від 21.11.2013 року, № 0005792203 від 23.12.2013 року оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року по справі № 804/14097/13-а задоволено позов ТОВ «Катеринославахліб», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0004702203 від 23.10.2013 року. Рішенням суду апеляційної інстанції зазначена постанова залишена без змін.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013року по справі № 804/16280/13-а задоволено адміністративним позовом ТОВ «Катеринославхліб» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0005142203 від 21.11.2013 року. Рішенням суду апеляційної інстанції зазначена постанова залишена без змін.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року по справі № 804/918/14 задоволено адміністративним позовом ТОВ «Катеринославхліб» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0005792203 від 23.12.2013 року. Рішенням суду апеляційної інстанції зазначена постанова залишена без змін.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, згідно із п.4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1236 від 28.11.2012р., у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.4.5 зазначеного Порядку, після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.

З огляду на вказані норми права, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби та до картки особового рахунку платника податку передаються суми зменшення від'ємного значення ПДВ лише після набрання судовим рішенням законної сили (якщо судовим рішенням буде відмолено у задоволенні позову платника податків про скасування відповідного ППР), і відповідно зменшення розміру від'ємного значення ПДВ враховується податковою службою в картці особового рахунку при розрахунку податкових зобов'язань лише після набрання таким судовим рішенням законної сили.

Податковим законодавством не передбачено обов'язку платника податків відображати в податкових деклараціях неузгоджені суми. Також не передбачено обов'язку відображати неузгоджені суми в декларації але не враховувати їх у розрахунках податкових зобов'язань, податкового кредиту, визначення від'ємного значення та бюджетного відшкодування певного податкового періоду.

За таких обставин, позивач при заповненні рядку 21 декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, передбаченого для відображення залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту поточного податкового періоду, не міг врахувати результати перевірок, проведених органом державної податкової служби (акти попередньіх перевірок), оскільки при заповненні зазначеної декларації висновки актів перевірки 2013 року та сума зменшеного податковим органом від'ємного значення ПДВ є неузгодженою, так як відбувалася процедура оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку.

Таким чином, доводи скаржника про безпідставне завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 1 002 886 грн. не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 р. у справі № 804/8533/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 р. у справі № 804/8533/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко